Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, к АО «Газпром газораспределение Оренбург», ФИО3, ФИО4 (ФИО5) Л.А,, ФИО6 о признании сделки недействительной, устранении нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование иска указав, что они являются собственниками (адрес) в (адрес). Ответчики С-ны являются собственниками (адрес) в (адрес).

В 2003 году истцы выступили заказчиками на строительство газопровода низкого давления по адресу: (адрес), состоящего из трубы диаметром 57 мм, подземной длиной 14 м, надземной – 130 м. (дата) составлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределения системы: «(адрес)», где заказчиком являлся ФИО2

(дата) между ООО «Оренбургрегионгаз», ОАО «Оренбургоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Оренбург») и собственником дома по (адрес), был заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание газопровода и газового оборудования.

В ноябре 2020 года истцы заметили, что к указанному газопроводу без их согласия произвел врезку собственник (адрес), в связи с чем они обратились в АО «Газпром газораспределение Оренбург» (далее Газпром) филиал в (адрес) о законности врезки. На их обращение Газпром направил ответ от (дата)№, из которого они узнали, что (дата) между ФИО4 (ФИО5) Л.А, и Газпромом заключен договор купли-продажи вышеуказанного газопровода. С (дата) собственником объекта является Газпром.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истцы просили суд:

- признать недействительным договор купли-продажи газораспределительной системы: «(адрес)» от (дата), заключенный между ФИО4 (ФИО5) Л.А, и Газпромом в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- устранить нарушения прав собственника газораспределительной системы ФИО2 и ФИО1 в виде демонтажа подключения к газопроводу собственника (адрес) в (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник (адрес) в (адрес) ФИО3

Определением суда от (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Голубой факел» и принято увеличение исковых требований.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен собственник (адрес) в (адрес) ФИО7

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ранее истцы в судебном заседании поддержали свои требования. Пояснили, что заказчиками строительства газораспределительной системы в 2003 году явились они и ответчики С-ны, поровну оплачивали указанные работы. Строительство газопровода низкого давления производилось с начала (адрес), принадлежащего ФИО4, до (адрес), принадлежащего им. Впоследствии С-ны снесли (адрес) построили новый дом под №, при этом перенесли точку врезки газопровода. Врезку газопровода собственник (адрес) – ФИО6 осуществил на их газопроводе, с учетом удлинения длины газопровода.

Поскольку они, являясь собственниками газопровода, осуществляли его техническое обслуживание в течение всего периода с момента его строительства, считают, что договор купли-продажи между ФИО8 и Газпромом заключен в нарушении их прав. О том, что такой договор был заключен, узнали после получения ответа Газпрома от (дата) на их обращение о незаконном подключении к газопроводу ФИО6

Представитель истцов ФИО9 требования искового заявления поддержала. Суду пояснила, что заключение договора купли-продажи объекта недвижимости без согласия собственника, является нарушением требований ст. 209 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ сделка является оспоримой, влечет последствия ее недействительности и применение положений ч.2 ст. 167 ГК РФ, т.е. возврата сторон в первоначальное состояние, как со стороны ответчиков С-ных, Газпрома, так и со стороны ФИО6

Ответчики ФИО8 и ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что в 2003 году они совместно с истцами оплачивали строительство газораспределительной системы. Акт приемки законченных строительных работ в декабре 2003 года подписывала ФИО8, ФИО2 (заказчики) и представитель подрядчика. Подтверждают, что (дата) они заключили договор купли-продажи газопровода, однако считают, что сделка совершена в соответствии с законом, права истцов не были нарушены, поскольку с момента заключения договора с Газпромом по техническому обслуживанию газораспределительной системы они несли расходы по обслуживанию газопровода.

Представитель ответчика Газпром – ФИО10 суду пояснила, что с момента ввода в эксплуатацию особо опасного производственного объекта (газораспределительной системы) владельцы обязаны, в соответствии Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления №, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата), выполнять комплекс мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию объектов систем газораспределения, иметь договоры с организацией, выполняющие работы по техническому обслуживанию объектов. Во исполнение данных норм между ФИО8 и Газпромом начиная с 2004 года по 2008 год ежегодно заключались договоры на техническое обслуживание газопровода, проходящего по (адрес). (дата) между Газпром и ФИО8 заключен договор купли-продажи газопровода низкого давления, расположенного по адресу: (адрес) Расчеты за переданное имущество произведены взаимозачетом. С момента подписания договора по настоящее время эксплуатация газопровода осуществляется Газпромом филиал в (адрес) ((адрес)), который несет расходы по содержанию объекта в технически-исправном состоянии. (дата) в филиал Газпрома в (адрес) с заявкой на подключение к газоснабжению обратился собственник (адрес) – ФИО6 Заявка была рассмотрена, определена точка подключения в газопровод низкого давления, расположенного по (адрес)(дата) договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения был исполнен. Полагала, что истцы действуют недобросовестно, т.к. на протяжении 13 лет не осуществляли содержание данного объекта, не заключали договоры на ремонт и обслуживание газопровода, и только после того как третье лицо подключилось в газопровод, обратились с заявлением в филиал Газпрома в (адрес).

Представитель ответчика также заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истцы не оспаривают, что строительство газопровода велось совместно с ответчиками С-ными и они не осуществляли техническое обслуживание объекта недвижимости с 2003 года.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2020 году он закончил строительство жилого дома по адресу: (адрес). (дата) обратился с заявлением в «***» о подключении дома к газоснабжению. Подключение проводилось в присутствии истцов, с учетом их мнения по точке врезки в газопровод низкого давления. Работники «Орскмежрайгаза» удлинили газопровод низкого давления после дома истцов и произвели врезку для подачи газа в его дом.

Представитель третьего лица ООО «Голубой факел» ФИО13 суду пояснил, что в 2003 году Общество осуществляло строительство газопровода по (адрес) на основании проектной документации. За истечением длительного промежутка времени, он не помнит, кто был заказчиком строительства по адресам домов (адрес)

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2021 года ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении иска

к АО «Газпром газораспределение Оренбург», ФИО6, ФИО3, ФИО11 о признании сделки недействительной, устранении нарушений права собственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылается на то, что судом при вынесении решения применены нормы права, не подлежащие применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцы Ц-ны проживают в (адрес) в (адрес), собственником земельного участка является ФИО2

Ответчики С-ны проживают в (адрес) в (адрес), собственником земельного участка является ФИО3

Собственником жилого (адрес) в (адрес) и арендатором земельного участка по указанному адресу является ответчик ФИО6

Из представленной суду исполнительно-технической документации на газоснабжение жилых домов по (адрес), следует, что (дата) подписан акт приемки законченного строительства объекта газораспределения системы по (адрес) Подрядчиком строительства являлся ООО «Голубой факел», заказчиками – ФИО8 и ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что оплата строительства газораспределительной системы производилась совместно Ц-ными и С-ными. При этом, право собственности на газопровод низкого давления, путем внесения сведений в ЕГРП, по вышеуказанному адресу сторонами не оформлялось.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи № от (дата) ФИО12 (Продавец) передала ОАО «***» в лице управляющего трестом «***» ФИО15 (Покупателю) за плату в собственность газопровод низкого давления, принадлежащий Продавцу на праве собственности: (адрес) протяженностью 148,4 м ввода (дата), инвентарный №, государственная регистрация прав на недвижимость отсутствует. ***

Разрешая требования ФИО2, ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Оренбург» в части признания договора купли-продажи газоснабжения недействительным, применении последствий недействительности сделки, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Таким образом, имея в собственности газопровод, истцы обязаны были заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание данного имущества и, как следствие, нести расходы на это обслуживание, а также на содержание сети.

Вопреки доводам истцов, доказательства заключения таких договоров, их оплаты и несение бремени расходов на содержание, истцами не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что техническое и аварийное обслуживание спорного газопровода осуществляется АО «Газпром газорапределение Оренбург» с 2003 года, с 2008 года также осуществляется и бремя его содержания.

Суд, оценив действия истцов, пришел к выводу об их недобросовестности, поскольку истцы знали, что обязанность по обслуживанию газопровода низкого давления, в соответствии с договором № от (дата), возложена на ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург», однако в течении длительного периода времени (с 2003 года) бездействовали, не осуществляли оплату за техническое обслуживание газопровода.

Кроме того, правильно применив положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что техническое обслуживание наружного газопровода осуществлялось АО «Газпром газораспределение Оренбург» с 2008 года, о чем истцам было известно, суд пришел к выводу о том, что истцами также пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные истцами требования к ФИО6, установив, что основанием подключения (адрес) в (адрес) к газопроводу послужили заявка ФИО6 и договор о подключении к газоснабжению, заключенный между ФИО6 и АО «Газпром газораспределение Оренбург», и, учитывая, что собственником газораспределительной сети является АО «Газпром газораспределение Оренбург», и оснований для признании договора недействительным не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения исковых требований об устранении нарушений права собственности – в виде демонтажа подключения к газопроводу собственника (адрес) в (адрес), одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие факта нарушения права истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что именно собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права собственности со стороны лица, к которому заявлены требования.

Между тем, при рассмотрении дела истцами не приведено фактов, свидетельствующих, что само по себе подключение дома, принадлежащего ФИО6, к газопроводу, приведет к нарушению прав ФИО2, ФИО1 Поэтому, учитывая целевое назначение газопровода, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, решение суда об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО6 в части обязания демонтировать подключения к газопроводу собственника (адрес) в (адрес) является законным и обоснованным.

Кроме того, по материалам дела установлено, что подключение дома, принадлежащего ФИО6, к спорному наружному газопроводу произведено с согласия его собственника - АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).