Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в рамках которого (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГК РФ) просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. за каждый из двух эпизодов причинения ему вреда, в общей сумме – 400.000 руб., а также понесенные судебные расходы, мотивировав заявленные требования неполучением им ответов от Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) на направленные 20.02.2022 года два обращения, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а также расходы на проезд в сумме 108 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Фурмановского муниципального района не явился, извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица- Департамента развития информационного общества Ивановской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2022 истцом с электронной почты <данные изъяты> в 16:29:14 и в 16:29:54 были направлены два письма на электронную почту <данные изъяты> (л.д. 6, 7). Факт принадлежности ФИО1 электронного почтового ящика <данные изъяты> сторонами по делу не оспаривается.

Электронная почта <данные изъяты> является официальной электронной почтой Администрации Фурмановского муниципального района. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2, сообщением Администрации Фурмановского муниципального района от 20.05.2022 (л.д. 72-73), сведениями с сайта администрации (л.д. 96).

В соответствии с пояснениями Департамента развития информационного общества Ивановской области от 25.05.2022 в процессе доставки внешний почтовый сервер передает письмо с адресом получателя <данные изъяты> на почтовый сервер, обслуживающий домен <данные изъяты>, расположенный на базе Департамента. При анализе электронного адреса почтовый сервер Департамента помещает полученное письмо в папку <данные изъяты>. Указанная папка является почтовым ящиком пользователя.

Сотрудники Администрации Фурмановского муниципального района с помощью почтовой программы периодически авторизуются на почтовом сервере с учетными данными для <данные изъяты> и получают письма, находящиеся в почтовом ящике пользователя. Учетные данные почтового адреса <данные изъяты> могут быть настроены одновременно на нескольких рабочих местах сотрудников Администрации. Также существует техническая возможность настройки «сборщика писем» на одном из общедоступных почтовых сервисов.

За 20.02.2022 с адреса <данные изъяты> на адрес <данные изъяты> пришло 2 письма в 16:31:42 и в 16:32:21, разница во времени обусловлена задержкой доставки и разницей во времени почтовых серверов доменов <данные изъяты> и <данные изъяты>

Они были успешно доставлены в почтовый ящик <данные изъяты>, что подтверждается пунктами 1 и 2 лог-файла exim.

С почтового сервера Департамента 20.02.2022 в 16:35:12 было получено 2 письма (retr-2 из лог-файла dovecot), это означает, что с почтового сервера Департамента пользователем <данные изъяты> были получены 2 письма.

Подключение к серверу для почты осуществлялось с ip-адреса <данные изъяты> (с учетными данными пользователя <данные изъяты>). Данный ip-адрес используется компанией «<данные изъяты>», что указывает на то, что письмо было автоматически получено с помощью «сборщика писем». В приложенном лог-файле exim указаны все полученные почтовым ящиком <данные изъяты> письма за 20.02.2022.

При штатном функционировании почтового сервера вероятность утраты и недоставки конечному адресату писем отсутствует. В запрашиваемый период времени сбоев в работе почтового сервера Департамента не обнаружено. Ответственность за сохранность учетных данных к электронному почтовому ящику <данные изъяты> несет Администрация Фурмановского муниципального района (л.д. 77, 78).

Ответы в целом аналогичного содержания были даны Департаментом развития информационного общества Ивановской области в адрес Администрации Фурмановского муниципального района и Фурмановской межрайонной прокуратуры (л.д. 45, 150).

В соответствии с проведенной прокуратурой проверкой в адрес ответчика было внесено представление от 21.04.2022 об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно уведомлению, созданному 20.02.2022 в 16:29:18 сервером почтовой системы «<данные изъяты>», письмо, направленное с почты <данные изъяты> было успешно доставлено адресату <данные изъяты> (л.д. 90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 16, 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, установив факт отсутствия регистрации ответчиком обращений ФИО1 и, соответственно, отсутствие ответов на данные обращения, пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и нарушении тем самым прав истца, признал наличие у последнего права на компенсацию морального вреда, определив размер которого в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Оспаривая принятое судом решение, ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, указывая на причинение ему значительных нравственных страданий бездействием ответчика, недостаточность взысканной компенсации для пресечения дальнейшего противоправного поведения Администрации, а также на немотивированность вывода суда в части снижения размера компенсации. Также истец отмечает, что в случае привлечения субъекта к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан) мера наказания в виде штрафа составляет от 5 до 10 тысяч рублей, то есть больше, чем суд определил ко взысканию – по 3.000 рублей за каждый из двух фактов нарушения его прав.

Указанные доводы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, исходя из следующего.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 действиями Администрации установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости корректировки заявленного ее размера (400.000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний, испытанных истцом, рассчитывающим на своевременное получение ответов на свои обращения, имеющие для него важное значение, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее хранение и прием электронных обращений. Определяя размер компенсации по 3.000 рублей за неполучение ответа на каждое из обращений, суд отметил, что он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, а также будет соответствовать нарушенным нематериальным благам истца, характеру и степени его нравственных страданий, индивидуальным особенностям личности и будет способствовать восстановлению баланса.

Определяя размер компенсации, исходя из приведенных выше критериев, суд первой инстанции учитывал, что при установлении нарушения ответчиком Порядка рассмотрения гражданина, факт причинения морального вреда истцу презюмируется.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств в подтверждение наступивших для истца негативных последствий в виде ухудшения настроения, повышенной утомляемости, нарушении сна, снижения работоспособности и т.п. в результате неполучения ответов от Администрации и, как следствие – отсутствие доказательств причинно-следственной связи между указанными истцом негативными последствиями и неполучением ответов на свои обращения.

Сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью в материалах дела не имеется. Конкретных сведений, обуславливающих моральные страдания, оцененные истцом в общем размере 400.000 рублей, в том числе, с учетом каких-либо индивидуальных особенностей, в обоснование иска им не приведено. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 6.000 рублей.

Ссылка ФИО1 на положения ст.5.59 КоАП РФ в части суммы административного штрафа не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку вопрос о возмещении морального вреда регулируется положениями гражданского законодательства с учетом обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса, в число которых соотношение взыскиваемой компенсации с размерами административных штрафов не входит.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что существенное снижение судом компенсации морального вреда относительно заявленного им размера данной компенсации провоцирует ответчика продолжать нарушать законность при исполнении возложенных на него законом обязанностей, в том числе, по решению вопросов местного значения, состоятельными признаны быть не могут, в силу отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах.

Более того, судебная коллегия отмечает, что взыскание компенсации морального вреда не освобождает ответчика от оформления ответов на его обращения по существу поставленных им в данных обращениях вопросах.

Таким образом, доводы жалобы о немотивированности решения суда первой инстанции, в том числе, в части вины должностных лиц ответчика, степени важности и ценности для истца получения ответов на направленные им обращения являются несостоятельными.

В указанной части судебная коллегия также отмечает, что содержание обращений истца, на которые им не были получены ответы, основанием для увеличения взысканной компенсации не являются.

Как указывал сам истец в заявлении об увеличении исковых требований до 400.000 рублей (л.д. 89), в направленных запросах затрагивались права истца на получение на безвозмездной основе поддержки органов местного самоуправления в размере 3.000.000 рублей и неполучение ответа на указанный запрос привело к существенным для заявителя последствиям, в том числе, имеющим правовые и материальные последствия крайне негативного характера, в силу чего он испытывает нравственные страдания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом не указывалось, что в настоящее время требования истца о выделении ему 3.000.000 рублей были удовлетворены, то есть его ожидания были оправданы, но не были своевременно реализованы по вине ответчика. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате неполучения ответов на свои обращения истец испытал нравственные страдания, которые могли бы быть оценены в 400.000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика заявленных им в суде апелляционной инстанции судебных издержек (расходы на проезд, компенсации затрат потраченного времени и труда за участие в 1 судебном заседании, за составлении апелляционной жалобы и составление заявления о взыскании судебных расходов), отмечая, что требования о взыскании издержек, связанных с составлением искового заявления, подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: