Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Маркова Анатолия Станиславовича на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить. Признать Маркова Илью Анатольевича (идентификационный номер налогоплательщика №), Маркову Наталию Михайловну (идентификационный номер налогоплательщика №), ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №), Маркова Анатолия Станиславовича (идентификационный номер налогоплательщика №), Маркову Веру Александровну (идентификационный номер налогоплательщика №) утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Маркова Илью Анатольевича (идентификационный номер налогоплательщика №), Маркову Наталию Михайловну (идентификационный номер налогоплательщика №), ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №), Маркова Анатолия Станиславовича (идентификационный номер налогоплательщика №), Маркову Веру Александровну (идентификационный номер налогоплательщика № с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Маркова Ильи Анатольевича (идентификационный номер налогоплательщика №), Марковой Наталии Михайловны (идентификационный номер налогоплательщика №), Маркова Анатолия Станиславовича (идентификационный номер налогоплательщика №), Марковой Веры Александровны (идентификационный номер налогоплательщика №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000(шесть тысяч) рублей 00 копеек, по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия Маркова Ильи Анатольевича, Марковой Наталии Михайловны, ФИО1, Маркова Анатолия Станиславовича, Марковой Веры Александровны с регистрационного учёта по адресу: <адрес>»,

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского филиала обратилось в суд с иском к Маркову И. А., Марковой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Маркову А. С., Марковой В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из него, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, требование о его добровольном освобождении и снятии с регистрационного учета не исполняют.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 привлечен Марков И. А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УВМ УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Кашинский».

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Иванова В. Ю., который исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Марков А. С., ссылаясь на его незаконность и негуманность.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам представителя ответчиков о наличии у Маркова А. С. инвалидности, рекомендациям Центрального Банка России о приостановлении процедуры выселения должников до конца 2023 года, а также оставлено без внимания, что выселение осуществлено в зимний период.

Кашинской межрайонной прокуратурой представлены письменные возражения, в которых со ссылкой на несостоятельность доводов апелляционной жалобы указано на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цветков А. В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, пояснения представителя истца, прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом АО «Россельхозбанк» в лице Тверского отделения АО «Россельхозбанк» и ответчиками Марковым И. А., Марковой Н. М., по условиям которого:

- ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с указанным в мировом соглашении графиком платежей с 11.12.2020 по 12.12.2039;

- в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право требовать начисления неустойки в размере 0,2% годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки;

- в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании с ответчиков задолженности, не погашенной по мировому соглашению, в полном объёме, об обращении взыскания на залог, а именно: жилой дом, общей площадью 255,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 453 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, установив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5800000 руб., в том числе: 360000 руб. – за земельный участок и 5440000 руб. – за жилой дом;

- мировое соглашение обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 255,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 453 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 44384,55 руб. относятся на ответчиков и будут оплачены ими в срок до 11.01.2021.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кашинским межрайонным судом Тверской области по указанному гражданскому делу, ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства спорное жилое помещение направлялось на торги. Поскольку торги были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче нереализованного имущества истцу передан жилой дом по вышеуказанному адресу в счёт погашения долга.

Право собственности АО «Россельхозбанк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением ОВМ МО МВД России «Кашинский» в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Марков И. А., Маркова Н. М., ФИО1, Марков А. С., Маркова В. А.

21.03.2023 истцом в адрес лиц, проживающих в спорном помещении, направлялось уведомление о добровольном освобождении жилого дома, ответчиками данное уведомление было проигнорировано.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиками не заключалось, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой ответчики не имеют, проживают в данном жилом помещении без наличия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая мнение прокурора, суд первой инстанции исходя из того, что с момента возникновения права собственности АО «Россельхозбанк» на спорный жилой дом ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела и добытых в ходе рассмотрения дела доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы направлены не на оспаривание законности и обоснованности постановленного по делу решения, а сводятся к изложению обстоятельств, препятствующих его исполнению, однако вопрос о сроках и порядке исполнения решения не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного обжалования принятого по существу спора судебного акта.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Анатолия Станиславовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2024

Председательствующий

Судьи: