Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску К.А.Н. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поступившее с апелляционной жалобой представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Г.М.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения К.А.Н. и его представителя Л.И.А., возражения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Г.М.А., заключение прокурора о необоснованности заявленного иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности <данные изъяты>.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 июня 2020 г. № истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Основанием для издания приказа об увольнении истца явились материалы служебной проверки от 19 января 2020 г., по выводам которой истцом допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в части участия в управлении некоммерческой организацией ТСЖ <данные изъяты> в период прохождения службы в органах внутренних дел.

К.А.Н. полагал, что в рамках проведенной служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие нарушение требований закона со стороны истца, не установлены. Дата регистрации ТСЖ <данные изъяты> в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 28 июня 2020 г. ТСЖ не осуществляет деятельность, преследующую извлечение прибыли. При этом участие в данных организациях не запрещено требованиями закона о государственной службе. Истец полагает, что с учетом даты описываемых в заключении событий (2009 год) сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущены.

Уточнив требования, истец просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки от 19 января 2020г. в отношении К.А.Н.; признать незаконным и подлежащем отмене приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 июня 2020 г. №л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 7 октября 2020 г. исковые требования К.А.Н. удовлетворены. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 июня 2020 г. № л/с в части увольнения К.А.Н. из органов внутренних дел; К.А.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>; взыскано с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу К.А.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на службе обращено немедленному исполнению.

В то же время суд 1 инстанции посчитал излишним признание незаконным заключения служебной проверки, указав, что само по себе оно не является индивидуальным актом правового регулирования, прекращающим службу истца.

С указанным решением не согласилась представитель ГУ МВД России по Новосибирской области Г.М.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из буквального толкования положений п.п. «б» п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2014 № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», для сотрудника органов внутренних дел установлен безусловный запрет на участие в управлении некоммерческой организацией в форме учредительства.

Что касается участия в управлении такой организацией в результате выборов в органы ее управления, то закон допускает такое участие только с разрешения представителя нанимателя. Удовлетворение судом иска истца со ссылкой на отсутствие в МВД порядка получения такого разрешения фактически означает освобождение истца от ответственности за допущенные нарушения и противоречит положениям действующего законодательства. Судом не приведена норма закона, которой установлено, что на сотрудника органов внутренних дел нельзя возлагать ответственность за неполучение разрешения на участие в управлении некоммерческой организацией.

Отмечает, что истец уволен из органов внутренних дел в связи с несоблюдением ограничений и запретов, выразившихся в управлении некоммерческой организацией в форме учредительства, которое для соответствующих служащих в принципе запрещено. При этом его участие в управлении ТСЖ путем членства в его правлении по закону также могло иметь место только с разрешения представителя нанимателя, однако и такое разрешение не было получено.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению суда, К.А.Н. не скрывал факт своего участия в ТСЖ <данные изъяты> в качестве учредителя, поскольку при допросе сотрудником <данные изъяты> в феврале 2006 года дал соответствующие пояснения. Однако объяснение было отобрано у К.А.Н. 12.02.2016 в связи с проверкой сообщения о преступлении, совершенном председателем правления ТСЖ, и не было связано с прохождением К.А.Н. службы в органах внутренних дел. Соответственно, у следователя <данные изъяты> не возникло обязанности сообщить представителю нанимателя информацию, ставшую ему известной в ходе получения объяснения от К.А.Н. Уполномоченным представителем нанимателя для разрешения данного вопроса он не являлся.

Апеллянт не согласен и с выводами суда о том, что не указание К.А.Н. факта участия в качестве учредителя в ТСЖ в ежегодно заполняемых справках в рамках декларационной компании не является нарушением действующего законодательства. Полагает, что поскольку в уставе ТСЖ предусмотрена возможность получения прибыли, направляемой на цели, указанные в учредительном документе, то это не исключает возможность получения учредителями (участниками, членами) организации материальных благ от ее деятельности. Поэтому факт участия К.А.Н. в управлении хозяйствующим субъектом является нарушением запрета, предусмотренного п.3 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», при этом соответствующие сведения он не включал в подразд. 5.1 справок в рамках декларационных компаний.

Судом первой инстанции, как полагает апеллянт, также сделан неверный вывод о том, что положениями п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона РФ от 27.04.2004 № 79-ФЗ не установлен запрет на участие в качестве учредителя некоммерческой организацией. Исходя из системного анализа положений ГК РФ, участие в качестве учредителя некоммерческой организации представляет собой одну из форм управления некоммерческой организацией - в форме ее создания. На такое участие в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» для гражданского служащего установлен абсолютный запрет.

При этом апеллянт считает, что не признав заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 января 2020 г. незаконным, но отменив при этом приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.06.2020 № основанный на данном заключении, суд заложил внутреннее противоречие в своих выводах, что противоречит положениям процессуального закона.

Данная апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда. Апелляционным определением от 22 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Г.М.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело на направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились истец, его представитель и представитель ответчика, дали соответствующие пояснения.

Кроме того, сторонами представлены дополнительные письменные обоснования своей позиции с приложением сведений, которые истребованы от них во исполнение указаний Восьмого кассационного суда, содержащихся в кассационном определении от 27.04.2021.

Прокурор в суде апелляционной инстанции дал заключение о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда 1 инстанции и отказе в удовлетворении иска истца.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.А.Н. с июня 2003 года проходил службу в МВД, с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области №л/с от 19 июня 2020 г., после окончания длительного периода временной нетрудоспособности истца, К.А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации № л/с от 19 июня 2020 г. стало заключение по материалам служебной проверки от 21 января 2020 г. №

После увольнения истцу назначена пенсия по линии МВД России.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 19 января 2020 г., которая зарегистрирована 21 января 2020 года, основанием ее проведения послужил рапорт главного эксперта-специалиста инспекции <данные изъяты> о том, что в ходе сверки действующих сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области с лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также являющимися учредителями юридических лиц, установлено 9 сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, числящихся в качестве учредителей юридических лиц. Также получены сведения о двадцати сотрудниках, ранее зарегистрированных в качестве ИП.

На данном рапорте имеется виза руководителя комиссии МВД России с указанием начальнику УВД Новосибирской области С.Ю.Ю. провести служебную проверку в срок до 20.01.2020 (л.д.101).

16.01.2020 С.Ю.Ю. даны указания организовать проведение служебной проверки и доложить о ее результатах 19.01.2020 (л.д. 100).

Сославшись впервые в суде апелляционной инстанции на то, что проверка проведена с нарушением срока, установленного законом, поскольку на рапорте З.С.Н. стоит дата 15.01.2019, а проведение проверки поручено через год, в январе 2020 года, и не указав это обстоятельство в суде 1 инстанции в качестве основания иска, истец и его представитель при этом не опровергли, что на рапорте ФИО1 очевидно имеет место описка в указании года, поскольку к этому рапорту автором одновременно приложены материалы на 2–х листах, датированные 15.01.2020 (л.д.102-103).

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 января 2020 г. ТСЖ <данные изъяты> числится действующим. Зарегистрировано 16 октября 2009 г. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Одним из учредителей ТСЖ «<данные изъяты> является К.А.Н.

В своем объяснении от 17.01.2020, данном в ходе служебной проверки, К.А.Н. пояснил, что в период прохождения службы приобрел квартиру в 2009 году по адресу: <адрес>. В 2009 году на общем собрании собственников жилья принято решение об избрании его старшим по дому, а также о создании ТСЖ <данные изъяты>» для управления домами, входящими в состав ТСЖ. К.А.Н. стал одним из учредителей ТСЖ, все эти годы осуществлял свою деятельность на безвозмездной основе, вознаграждения от ТСЖ <данные изъяты> за общественную работу не получал. В настоящее время он предпринимает меры по выходу из учредителей ТСЖ <данные изъяты> (л.д.107).

В дополнительном объяснении он также указал, что не помнит, подавал ли в 2009 году рапорт на имя начальника в связи с участием в ТСЖ (л.д.109).

Других объяснений К.А.Н. до окончания срока проверки не подавал.

В ходе проверки были также получены характеризующие истца материалы, а также справка-объективка, справка о его трудовой и служебной деятельности, в которой отмечено, что за период службы он поощрялся <данные изъяты>, привлекался к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>, сведения из ИФНС о признании Арбитражным судом НСО К.А.Н. банкротом в связи с рядом неисполненных кредитных обязательств на общую сумму более <данные изъяты>. Получена выписка из ЕГРЮЛ о ТСЖ «<данные изъяты> по состоянию на 16.01.2020, в которой учредителем ТСЖ значится К.А.Н., отобраны объяснения от председателя ТСЖ О.И.А. о том, что К.А.Н. является учредителем и членом правления ТСЖ с 2009 года и что вознаграждений от ТСЖ за это время не получал (л.д.104-172) Получена информация о том, что с 01.08.2015 года домом № по <адрес> в <адрес> управляет УК <данные изъяты>» на основании решения общего собрания, инициатором которого являлся К.А.Н. (л.д.167).Тем же собранием он избран в Совет дома (л.д.168-169).

Проверка была окончена и утверждена начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 19.01.2020, зарегистрирована 21.01.2020(л.д. 68-99).

Из заключения служебной проверки в отношении К.А.Н. сделан вывод о необходимости расторжения контракта и увольнении по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 за нарушение требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-Ф3, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №79-ФЗ, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, а именно: участие в управлении некоммерческой организацией ТСЖ «<данные изъяты>» в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Поскольку с 21 января 2020 по 17.06.2020 истец непрерывно находился на различных листках нетрудоспособности, его увольнение было произведено после окончания временной нетрудоспособности на основании приказа от 19 июня 2020 года №л/с по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», посчитав, что факт несоблюдения сотрудником органов внутренних дел К.А.Н. ограничений и запретов, установленных федеральными законами, не нашел своего подтверждения, суд 1 инстанции пришел к выводу о признании незаконным и необоснованным увольнения истца по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

При этом суд посчитал, что коллизия публичных и частных интересов при совмещении истцом должности государственной гражданской службы с должностью учредителя ТСЖ <данные изъяты>» отсутствует. Очевидного противоречия, когда, реализуя частный интерес по управлению ТСЖ, лицо создает угрозу или препятствие, в том числе коррупционное, для исполнения им самим публичных функций по должности службы, по мнению суда 1 инстанции не имелось, поскольку участие истца в ТСЖ осуществлялось на безвозмездной основе. Также суд посчитал, что порядок получения разрешения на участия в управлении некоммерческой организацией в МВД не утвержден, поэтому в действиях истца отсутствует вина в неполучении такого разрешения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены неправильно.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Под служебной дисциплиной, согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривают, что работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подпунктом "б" п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены исключения для участия на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа.

На момент возникновения спорных правоотношений пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" был предусмотрен запрет гражданскому служащему участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости); участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии и органа профессионального союза, в том числе выборного органа первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления без разрешения представителя нанимателя, которое должно быть получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа, кроме участия на безвозмездной основе в деятельности коллегиального органа организации на основании акта Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; представления на безвозмездной основе интересов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация или субъект Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок осуществления от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации полномочий учредителя организации либо управления находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами;

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы закона, следует, что для сотрудника органов внутренних дел установлен запрет на участие в управлении некоммерческой организацией - товариществе собственников недвижимости - без разрешения представителя нанимателя. Разрешение представителя нанимателя не требуется только в случае участия сотрудника в высшем органе управления товарищества собственников недвижимости -общем собрании товарищества собственников недвижимости.

При этом участие в управлении подразумевает участие в деятельности коллегиальных или единоличных исполнительных органов такой организации. Что касается учредительства, то это иная правовая категория – участие в самой организации. Такая деятельность указанными нормами права запрещена без какого-либо указания на возможность ее осуществления с разрешения представителя нанимателя.

В связи с этим истец не мог быть учредителем юридического лица в период прохождения им службы в МВД вне зависимости от наличия разрешения руководства. Заниматься же деятельностью, связанной с безвозмездным участием в исполнительных органах ТСЖ (правление, председатель правления, совет дома), истец мог только с разрешения представителя нанимателя.

Из материалов дела следует, что истец такого разрешения не получил. Судом было исследовано его личное дело, в котором отсутствуют соответствующие рапорта. Не доказал истец и то, что он обращался с такими рапортами к своим руководителям в 2009 и 2011 годах, как он указал в суде, поскольку допустимыми средствами доказывания эти доводы истца не подтверждены.

Поскольку истец в 2009 году, в период прохождения службы в МВД стал учредителем ТСЖ «<данные изъяты> и на момент проведения в отношении него проверки и увольнения с нарушением установленного запрета продолжал участвовать в этой организации в качестве учредителя, а также участвовал в управлении ТСЖ в качестве члена правления и путем вхождения в совет дома, не получив на это разрешение представителя нанимателя, он нарушил служебную дисциплину.

При этом, вопреки доводам суда, отсутствие порядка получения соответствующего разрешения представителя нанимателя не отменяет запрет, установленный законодательством при несении соответствующей службы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0).

Таким образом, истец, приняв на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел, обязан был соблюдать те ограничения и запреты, которые установлены законом с учетом специфики профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Исходя из этого, истец уволен из органов внутренних дел на законном основании - в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных законом.

Поэтому неверными являются выводы суда 1 инстанции о том, что оснований для увольнения истца со службы не имелось, поскольку они основаны на неверном применении закона.

Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции неверно определены и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, суд ошибочно посчитал, что работодателю уже в 2016 году было известно об участии истца в ТСЖ <данные изъяты> в качестве учредителя, поскольку при допросе сотрудником <данные изъяты> в феврале 2016 года он давал соответствующие пояснения.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ст. 38 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Объяснение отобрано у К.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой сообщения о преступлении и не связано с прохождением К.А.Н. службы в органах внутренних дел.

Таким образом, у следователя <данные изъяты> не возникло обязанности по сообщению представителю нанимателя информации, ставшей ему известной в ходе получения объяснения от К.А.Н. и касавшейся указанных обстоятельств.

Кроме того, ссылаясь на данный факт, истец не указал, чем подтверждается, что его непосредственный руководитель узнал о содержании его пояснений, которые он давал в рамках уголовного дела, в период до января 2020 года.

В то же время из дела видно, что, начиная с 2015 года, истец ни разу не указал на факт своего участия в ТСЖ в качестве учредителя в ежегодно заполняемых справках в рамках декларационной компании, то есть в документах, которые непосредственно касаются прохождения им службы и изучаются руководством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве основного вида деятельности ТСЖ «<данные изъяты> указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в качестве дополнительных видов деятельности ТСЖ «<данные изъяты> указано: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Доходы, полученные некоммерческой организацией, не распределяются между ее учредителями (участниками, членами), а подлежат направлению на цели, указанные в учредительном документе данной организации. Это не исключает возможность получения учредителями (участниками, членами) организации материальных благ от ее деятельности. При выходе из состава некоммерческого партнерства его участник может получить часть имущества партнерства (в натуре или стоимость) в пределах стоимости имущества, переданного им в собственность партнерства (п. 3 ст. 8 Закона о некоммерческих организациях).

Верховный Суд РФ разъяснил, что на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25).

Поэтому доводы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Утверждения истца о том, что в ТСЖ <данные изъяты> с 1 августа 2015 года прекратило финансово-хозяйственную деятельность, опровергаются материалами дела, а именно выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2020 о том, что данное юридическое лицо является действующим. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Одним из учредителей ТСЖ <данные изъяты>» является К.А.Н..

В материалах дела также имеется справка председателя ТСЖ «<данные изъяты> от 17.01.2020, согласно которой с 16.10.2009 К.А.Н. является учредителем ТСЖ «<данные изъяты> и членом правления на общественных началах.

Согласно информации, предоставленной 18.01.2020 <данные изъяты>, К.А.Н. и в настоящее время является учредителем ТСЖ <данные изъяты>

Поэтому допущенное истцом нарушение является длящимся, обнаружено 15.01.2020, подтверждено в установленном законом порядке в ходе проведения служебной проверки, на основании которой после окончания временной нетрудоспособности истца в июне 2020 года и было принято решение о его увольнении с изданием приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 июня 2020 г. №л.

При этом судебная коллегия находит неверными выводы суда 1 инстанции и в части служебной проверки.

Поскольку в МВД установлена определенная процедура увольнения сотрудников и в данном случае заключение служебной проверки легло в основу увольнения истца, то суду 1 инстанции следовало проверить доводы истца о незаконности данного заключения.

Уклонившись от оценки законности этого акта, суд 1 инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверяя законность этих требований истца в соответствии с указаниями, содержащимися в кассационном определении Восьмого кассационного суда, которые в силу ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для нижестоящего суда, судебная коллегия нашла их необоснованными.

В соответствии с Приказом МВД от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п.13 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Так, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт главного эксперта-специалиста инспекции <данные изъяты> о том, что в ходе сверки действующих сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области с лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также являющимися или являвшимися учредителями юридических лиц установлено девять сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, числящихся качестве учредителей юридических лиц и получены сведения о двадцати сотрудниках ГУ МВД России по Новосибирской области ранее зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Тот факт, что в рапорте указана дата 15.01.2019, как уже было указано выше, свидетельствует о явной описке, поскольку к рапорту приложены материалы, датированные 15.01.2020.

16.01.2020 начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции С.Ю.Ю. проведение настоящей проверки поручено УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии с п.30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 №161 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В период проведения служебной проверки заявления от К.А.Н. об ознакомлении его с заключением не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При этом законом устанавливается максимальный срок проведения проверки, требований к минимальным срокам нет.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Служебная проверка была окончена 19.01.2020, утверждена начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 19.01.2020, заключение зарегистрировано 21.01.2020.

Следовательно, срок проведения служебной проверки был соблюден.

Заявив требования о признании заключения служебной проверки незаконным, истец, как видно из дела, в суде 1 инстанции никак не обосновал, в чем состоит незаконность данного заключения. Основания иска в этой части отсутствуют.

В письменных пояснениях, впервые представленных истцом в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, указано, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно п.30.5 Порядка, согласно которому сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

К.А.Н. утверждает, что им подан рапорт о соблюдении процедуры уведомления работодателя об участии в качестве члена правления в ТСЖ «<данные изъяты>», который не получил оценки в ходе проведения служебной проверки. В нем истец указал, когда и куда подавал рапорта, а также информацию о свидетелях, которые могли бы подтвердить данную информацию. Однако в нарушение п. 13 Порядка, по данному рапорту не была назначена и проведена служебная проверка, обстоятельства изложенные истцом в рапорте, не были установлены. Письменных уведомлений о результатах рассмотрения рапорта К.А.Н. от 21.01.2020 в его адрес не поступало. При этом увольнение истца из органов внутренних дел произведено в соответствии с приказом от 19.06.2020 через 6 месяцев после подачи данного рапорта.

Между тем, как видно из материалов дела, в качестве доказательств обращения с таким рапортом истец представил почтовую квитанцию от 21.01.2020. То есть рапорт был направлен им в адрес ответчика после окончания проведения служебной проверки и утверждения заключения (л.д. 185-188 том 1).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что рапорт истца поступил в ГУ МВД России по Новосибирской области, так как в материалах дела имеются только копии кассовых чеков об отправке рапорта по почте (л.д.187). Информации о том, что документ поступил ответчику, не имеется, ответчик данный факт отрицает и представил доказательства, что такой рапорт не поступал и не зарегистрирован.

В исковом заявлении истец действия ответчика по не рассмотрению его рапорта от указанной даты не обжаловал.

Кроме того, как уже было указано выше, в суде 1 инстанции были исследованы материалы служебной проверки и личного дела истца с целью проверки его доводов о получении разрешения руководителя на участие ив управлении в ТСЖ, и эти доводы не нашли своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции ответчик дополнительно представил сведения из журналов регистрации такой корреспонденции из подразделений, где служил истец в означенные периоды, доказав, что с соответствующими рапортами истец не обращался.

Более того, законом допускается участие сотрудника в управлении некоммерческой организацией с разрешения работодателя, под которым подразумевается, исходя из системного толкования положений закона о юридических лицах, управление через единоличные или коллегиальные исполнительные органы такой организации. Участие в организации в форме учредительства законом не разрешено даже при наличии разрешения работодателя.

Судебная коллегия также считает, что процедура увольнения К.А.Н. была соблюдена.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников органов внутренних дел закреплен в ст.51 Федеральном закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Заключение по материалам служебной проверки в отношении К.А.Н. было утверждено 19.01.2020 начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, по результатам которого было принято решение об увольнении К.А.Н. со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации», выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в виде участия в управлении некоммерческой организацией ТСЖ «<данные изъяты> в период прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Пунктом 8 ст.51 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

17.01.2020 от К.А.Н. истребовано объяснение по факту участия его в качестве учредителя юридического лица. Дополнительно им дано письменное объяснение по факту отсутствия сведений о получении им разрешения на участие в управлении ТСЖ.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.06.2020 № л/с К.А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел после окончания периода его временной нетрудоспособности, то есть в срок, установленный законом.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п. 8 ст. 89 ФЗ-342). Трудовую книжку, выписку из приказа № л/с от 19.06.2020 К.А.Н. получил 19.06.2020.

При этом до увольнения с истцом 17.06.2020 проведена беседа в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел подписано 18.06.2020.

Что касается сроков наложения дисциплинарного взыскания, то как уже было указано выше, в данном случае участие истца в ТСЖ «<данные изъяты> в качестве учредителя началось с 2009 года и продолжалось до дня его увольнения включительно, о данном нарушении работодателю стало известно не ранее 15.01.2020, поэтому сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом периода его временной нетрудоспособности были соблюдены. Тогда же впервые ответчику стало известно и об участии истца в управлении ТСЖ <данные изъяты>» через его единоличные и коллегиальные исполнительные органы без получения соответствующего разрешения и иного не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального закона (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При вынесении нового решения судебная коллегия по указанным выше мотивам полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к ГУ МВД России по Новосибирской области в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Г.М.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: