Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о возложении обязанности восстановить подключение абонентской трубки аудиодомофона, исключить задолженность и прекратить начисления за услуги, о возложении обязанности произвести перерасчет по услуге, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о возложении обязанности восстановить подключение к общей системе домофона абонентской трубки аудиодомофона в квартире <адрес>, обязать исключить задолженность по квартире в общей сумме 3 244,54 руб., прекратить начисления за услуги домофона, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого за самовольное отключение их абонентской трубки в квартире, взыскать штраф в размере 50 % от взысканных сумм за уклонение от добровольного урегулирования возникшего спора и все понесенные расходы.

С учетом уточнений, истцы, обращаясь с иском к ИП ФИО3 и ООО «УК «Надежда», просили обязать надлежащего ответчика, установленного в суде, восстановить подключение к электрическим внутридомовым сетям абонентской трубки аудиодомофона в квартире <адрес>; обязать ИП ФИО3 исключить задолженность по данной квартире в общей сумме 3 244 руб.54 коп. и прекратить начисления за услуги по обслуживанию домофона в отсутствие договора; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей каждому за нарушение их прав, как потребителей электроснабжения и не законное ограничение в пользовании общедомовым имуществом с ДД.ММ.ГГ.; обязать ООО «УК «Надежда» произвести перерасчёт по <адрес> за электроснабжение на СОИ с ДД.ММ.ГГ, потреблённое домофонной системой; взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм за уклонение от добровольного урегулирования возникшего спора, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указали на то, что с ДД.ММ.ГГ они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, и общедомового имущества в данном многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Надежда».

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Включение в плату за жильё каких-либо других платежей, не предусмотренных законом, возможно только по решению общего собрания собственников дома и с согласия потребителя этой дополнительной услуги.

В нарушение закона, а также прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, ИП ФИО3 в отсутствие договора с истцами на оказание им услуг, направил по их адресу предупреждение о погашении долга в сумме 3 244, 54 руб. по их квартире, стал навязывать свои услуги и предлагать заключить с ним договор на обслуживание автоматически запирающихся устройств входных дверей в подъезд (домофона). В связи с отказом от предложения ИП ФИО3, его сотрудники отключили домофонную трубку в квартире истцов от общей домофонной системы в подъезде, тем самым нарушили права истцов на пользование общедомовоой электрической системой входных дверей подъезда, которая входит в состав общего имущества дома и принадлежит всем собственникам дома и истцам.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, направил претензию в адрес ИП ФИО3 с требованием восстановить подключение домофонной трубки к электрическим сетям дома, однако подключение не выполнено. Отключая трубку аудиодомофона, ответчик лишил истцов права пользоваться общедомовым имуществом.

Домофон отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит всем собственникам жилых помещений в доме. Управление общим имуществом дома осуществляет ООО «УК «Надежда», с которым собственниками дома заключен договор управления, в нем указан состав общего имущества, переданного для управления, в том числе внутридомовая система электроснабжения вместе с автоматически запирающими устройствами дверей подъездов МКД, сетей и кабелей. Общее собрание собственников дома <адрес> не принимало решений об отключении аудиотрубки в квартире истцов от общедомовой системы электроснабжения и не давало такого поручения ИП ФИО3 Ежемесячно ООО «УК «Надежда» выставляет для оплаты истцам начисления за услуги электроснабжения на общедомовые нужды (СОИ), в том числе за потреблённую энергию домофонами, при этом они с ДД.ММ.ГГ не могут пользоваться домофонной системой по вине ИП ФИО3, тем самым несут убытки по оплате СОИ. Таким образом, требование ответчика ИП ФИО3 заключить с ним договор напрямую противоречит выше нормам закона. Поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения, все действия по отключению аудиотрубки в квартире истцов от общедомовой системы, требования о выплате долга в сумме 3 244,54 руб., навязывание своих услуг и договора со стороны ИП ФИО3 являются противоправными.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за «электроснабжение на содержание ОИ» по квартире <адрес>ФИО2, ФИО1 за период ДД.ММ.ГГ

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф - 50 руб., всего взыскано 150 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф - 50 руб., всего взыскано 150 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят решение в части отказа в иске к ИП ФИО3 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований указывают на то, что в ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 самовольно отключил их аудиотрубку от электрических сетей и домофонной системы подъезда, заблокировал кодовый замок и стал требовать оплаты долга в сумме 3 244 рублей 54 коп. У истцов отсутствует задолженность в отсутствие договорных отношений. Договор от ДД.ММ.ГГ*** между ИП ФИО3 и <ФИО 1> об оказание услуг не распространяется на истцов, которые купили квартиру у ФИО4. Договор, заключенный с <ФИО 2> также не распространяет свое действие на истцов.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что домофонная система в виде оборудования для автоматичского запирания дверей подъездов в многоквартирном доме истцов, принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности. Согласно протоколу общего собрания МКД <адрес> в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК «Надежда», с которой заключен договор управления общим имуществом дома. Таким образом, собственники передали домофонную систему для обслуживания в управление ООО «УК Надежда», но не ИП ФИО3 Домофонные аудиотрубки в квартирах жителей дома вообще не относятся к общедомовому имуществу, поскольку они приобретены на личные средства жителей квартир, в которых они установлены индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ, изложенным в письме № 8055-14/ИБ -0Г, домофонная система имеет признаки общедомового имущества, которое должно включаться в состав такого имущества и обслуживаться по договору управления данным домом, а управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержа ремонту общего имущества в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством. Заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно. Таким образом, законом не допускается одновременное управление общедомовым имуществом в многоквартирном доме разными хозяйствующими субъектами - ООО УК «Надежда» и ИП ФИО3

Договор на обслуживание аудиотрубки в квартире между ИП ФИО3 и Т-выми не заключался, в связи с чем ответчик ИП ФИО3 не имел права отключать ее от общедомовых сетей, от кодового замка домофонной системы подъезда и требовать оплаты абонентской платы, которая законом не предусмотрена. Истцы лишены права пользования общедомовыми сетями в подъезде.

С решением суда не согласился ответчик ООО «УК «Надежда», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указывает, что начисления по услуге "Электроснабжение на содержание ОИ" производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года.

На многоквартирном жилом доме по <адрес> в ДД.ММ.ГГ была установлена домофонная система, принадлежащая ИП ФИО3 по договору между собственниками помещений МКД и ИП ФИО3. Домофонная система установлена до перехода данного жилого дома в управление ООО "УК "Надежда". ИП ФИО3 по согласованию с каждым собственником помещений установил на подъезд железную дверь с домофонной системой. Домофонная система подключена к общедомовому прибору учета электроэнергии (дверь). Индивидуальная домофонная трубка к общедомовому прибору учета электроэнергии не подключена и в начисления по услуге "Электроснабжение на содержания ОИ" не включена.

Дверь установлена на подъезд, который является общедомовым имуществом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года.

Электроснабжение на общее имущество начисляется как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета электроэнергии.

Согласно ст.210,290 ГК РФ собственники помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно договору управления МКД, в состав общего имущества домофонная система не входит, начисления за данную услугу управляющая компания не производит. Дверью в подъезд пользуются все собственники помещений МКД. Поскольку дверь это общее имущество собственников помещений, то за подключение к общедомовому прибору учета электроэнергии - двери собственники должны нести расходы, так как обслуживается более одного помещения независимо от того пользуются индивидуально домофоном или нет. Согласно решению общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ размер начисления за услугу электроснабжение на ОИ определяется исходя из фактического потребления общедомового прибора учета коммунального ресурса согласно п.44 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года.

Судом не был учтен тот факт, что начисления по услуге "обслуживание домофона" не производится управляющей компанией, счета на оплату не выставляются, в связи с чем, решение о перерасчете по услуге "Электроснабжение на содержание ОИ" противоречит действующему законодательству. Действием управляющей компании права истца ничем не затрагиваются и не нарушаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений ст.ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития РФ, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27 апреля 2011 года № 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Кроме того, указанным письмом Министерства регионального развития РФ разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 162, частей 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>. Данная квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи с обременением ее ипотекой от ДД.ММ.ГГ. Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Фактическая реализация права пользования квартирой как ее собственниками осуществляется истцами с ДД.ММ.ГГ, что не оспорено участниками судебного заседания, в том числе и истцами.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Надежда» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО 2> действующей в интересах жильцов (Заказчик), подрядчиком была изготовлена и установлена металлическая дверь с полимерным покрытием на входе в подъезд <адрес>. Собственниками помещений спорного дома, а именно, подъезда ***, была оплачена стоимость и установка данной двери в 12 000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГ***, заключенному между ИП ФИО3 (подрядчик) и <ФИО 2> действующей в интересах жильцов, в том числе квартиры № ***, (Заказчик) подрядчик обязуется выполнить работы по установке домофонной системы в подъезде ***, установить собственную домофонную станцию «Цифрал», в которую входит электромагнитный замок, коммутатор, блок питания, блок вызова, подключить ее к домофонной системе и передать в пользование заказчика.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ*** ИП ФИО3 (исполнитель) перед собственником квартиры <адрес>, каковым на момент подписания договора являлась <ФИО 1> взял на себя обязательство по ремонту, обслуживанию, устранению по вызову заказчика домофонной системы в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности, а заказчик обязан до 10 числа каждого месяца (за прошедший месяц) вносить абонентскую плату за пользование, ремонт и техническое обслуживание в размере 25 руб. при увеличении стоимости материалов, комплектующих абонентская плата может быть увеличена 1 раз в год на коэффициент-дефлятор. При непоступлении оплаты до 25 числа текущего месяца заказчик автоматически отключается от домофонной системы. Включение производится после погашения долга и оплаты в размере 100 руб. за вызов мастера.

Исполнитель своими силами и средствами обязан выполнять все работы по содержанию систем в рабочем состоянии с качеством, соответствующим требованиям, действующих СНиП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что домофонное оборудование не является общим имуществом многоквартирного дома, и, соответственно, обслуживание домофонов, установленных в данном подъезде, не является содержанием общего имущества дома и коммунальной услугой.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что собственники многоквартирного дома <адрес> несут все расходы на электроснабжение на содержание общего имущества, в том числе за потребленную электроэнергию установленным на их доме оборудованием индивидуальным предпринимателем ФИО3, которые им управляющая компания ООО «УК «Надежда» не возмещает, поэтому пришел к выводу о нарушении прав собственников жилого дома, в том числе истцов, так как ими оплачивается электроэнергия на ОИ, в том числе потребленную оборудованием домофонной системы, в связи с чем, возложил обязанность произвести перерасчет за «электроснабжение на содержание ОИ» за период с ДД.ММ.ГГ. Услуги по обслуживанию домофона предоставлялись истцам на основании договора об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что услуга ответчиком не оказывалась, или оказывалась ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что у истца имелась техническая возможность открывания автоматического запирающего устройства входной двери.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных норм, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю о понуждении к подключению переговорного устройства истца к домофону, расположенному на входной двери подъезда многоквартирного дома.

Доказательств того, что домофонная система относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

При этом управляющая компания не начисляет и не предъявляет истцу плату' за сервисное обслуживание установленной домофонной системы. Плата за содержание домофонной системы вносится непосредственно потребителем на расчетный счет ответчика.

Договор на управление домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусматривает техническое обслуживание запирающего устройства (домофона).

Доказательств того, что управляющая компания осуществила и осуществляет какую-либо деятельность по установке, ремонту или обслуживаю домофонной системы в материалы дела не представлено. Управляющая компания не привлекала компании, которые осуществляют обслуживание домофонов к оказанию соответствующих услуг (это сделали непосредственно жильцы из подъезда дома, в котором проживает истец, самостоятельно).

Кроме того, подъезд дома, в котором проживает истец, был оборудован домофонной системой только согласно договору от ДД.ММ.ГГ, доказательств оборудования подъезда домофонной системой на дату введения многоквартирного дома в эксплуатацию в материалы дела не представлено, данная система используется только собственниками помещений в подъезде, где эта система установлена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 159 ГК такой договор может быть заключен в устной форме, в том числе посредством конклюдентных действий.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, фактически домофонная система была установлена в спорном доме в ДД.ММ.ГГ

Истцом квартира приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы.

Так, ДД.ММ.ГГФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал, что начисление платы за обслуживание домофона со стороны предпринимателя производится незаконно, поскольку домофон отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, просил восстановить подключение домофонной трубки к общедомовым сетям.

Отвечая на претензию потребителя индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил, что индивидуальным предпринимателем надлежащим образом оказываются услуги по обслуживанию домофонной системы, расположенной на подъездных дверях <адрес>

Однако абонентом <адрес> обязательства по оплате услуг домофона систематически не исполняются.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Т-вы, производившие оплату за сервисное обслуживание домофонной связи и запирающего устройства, фактически приняли оказываемые ответчиком услуги, так как в данном случае необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения сложившихся правоотношений, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлено доказательств заключения договора оказания услуг, а также выполнения работ по подключению домофона судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено допустимых доказательств обращения в адрес ответчика с заявлениями в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Истцы, оплачивая услуги по обслуживанию домофона, были осведомлены об исполнителе.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи