Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1, ФИО2, администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании недействительной сделкой соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 30.10.2020 N СП-5; применении последствий недействительности данной сделки путем обязания администрации возвратить ФИО1 25 934,77 руб., перечисленных в счет оплаты по указанному соглашению; признании недействительной сделкой договора дарения от 30.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2; исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>:187; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <№>:187.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, управление Росреестра по Свердловской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 24.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в иске.

От министерства поступили возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 поддержали доводы своих жалоб; третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против доводов жалоб, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

От ФИО1 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управления Росреестра по Свердловской области и переносе сроков рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей ФИО1 и ФИО2 административного искового заявления о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", рассмотрение которого назначено на 19.01.2022.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>:9 площадью 1 000 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: <адрес>.

В 2019 г. в результате перераспределения указанного земельного участка и земель неразграниченной собственности на основании соглашения, заключенного между министерством и ФИО1, был образован земельный участок с кадастровым номером <№>:76 площадью 1 700 кв. м, на который ФИО1 зарегистрировано право собственности.

В тот же период ФИО1 дважды обращался в министерство с заявлениями о перераспределении земельного участка, принадлежащего заявителю, и публичных земель площадью 178 кв. м, однако в обоих случаях получил отказы, которые обжаловались ФИО1 в порядке административного судопроизводства и были признаны незаконными (решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2019 и от 13.02.2020).

Суды констатировали недостаточность представленных министерством доказательств для вывода о том, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок на дату рассмотрения министерством заявления относился к землям общего пользования, и возложили на министерство обязанность устранить нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления о перераспределении земель.

Приказом министерства от 21.07.2020 N 2188 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№>:76 площадью 1 700 кв. м, находящегося в собственности ФИО1, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 178 кв. м, местоположение: <адрес>, в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), общей площадью 1 878 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

30.10.2020 министерство и ФИО1 заключили соглашение N СП-5 о перераспределении земель (далее - спорное соглашение), в соответствии с которым за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:187 площадью 1 878 кв. м (далее - спорный земельный участок).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.02.2021 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 и принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО3 о признании незаконным приказа министерства от 21.07.2020 N 2188.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 N 88а-11196/2021 апелляционное определение от 11.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отмечено, что образование земельного участка в соответствии с оспариваемым приказом не отвечает требованиям рационального использования земель, затрудняет доступ к земельному участку ФИО3 и расположенным на нем объектам, препятствует организации выезда со смежного земельного участка, что нарушает права ФИО3, как собственника земельного участка. Министерство, принимая оспариваемое решение, не учло положения Правил землепользования и застройки, действующие на момент принятия данного решения, в результате чего был сформирован земельный участок, находящийся в двух территориальных зонах.

В период рассмотрения настоящего дела ФИО1 произвел отчуждение спорного земельного участка и находящегося на нем жилого дома своей дочери, ФИО2 на основании договора дарения от 30.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения министерства в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Необходимость признания спорного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой министерство связывает с тем, что перераспределение земель осуществлялось на основании утвержденной схемы расположения земельного участка, которая, как установили суды, противоречит закону и нарушает права третьего лица. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 произвел отчуждение спорного земельного участка по договору дарения в пользу своей дочери, министерство просило признать недействительной и данную сделку. В качестве применения последствий недействительности сделок министерство заявило о возврате администрацией ФИО1 уплаченной им по спорному соглашению суммы и исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке и правах на него ФИО1 и ФИО2

Ответчики Б-вы с иском не согласились, заняли позицию, суть которой сводится к следующему. Ранее принятыми судебными актами по спорам ФИО1 с министерством, на последнее не было возложено обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, а лишь постановлено устранить нарушения, допущенные при разрешении вопроса о перераспределении земель путем повторного рассмотрения соответствующего заявления. При этом министерство не могло не знать о наличии изменений в Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, однако утвердило схему расположения земельного участка публичной собственности и заключило в отношении него спорное соглашение, то есть продемонстрировало явное намерение передать участок в собственность ФИО1, дав ему основание полагаться на действительность сделки. В описанной ситуации, по мнению ответчиков Б-вых, министерство утратило право ссылаться на недействительность сделки в силу принципа "эстоппель". Ответчики Б-вы указывают также, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества, удовлетворение требований министерства приведет к невозможности использовать земельный участок, поскольку въезд на него осуществляется через перераспределенный земельный участок.

Администрация против удовлетворения исковых требований не возражала, третье лицо ФИО3 требования поддержала.

Проанализировав с учетом ранее принятых судебных актов возникшие между сторонами спора правоотношения, установив, что спорное соглашение нарушает порядок предоставления в собственность публичных земель и интересы иных лиц, а последующая сделка дарения ввиду порока первоначальной сделки не влечет перехода права собственности к одаряемому, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд удовлетворил иск министерства.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает следующее: министерством не доказано нарушение его прав как условие для удовлетворения требований; судом не дана оценка недобросовестному поведению истца при заключении спорного соглашения и проигнорирована ссылка ответчика на возникновение у него права собственности на спорный земельный участок по основанию добросовестного приобретения; судом не учтено, что земельный участок может быть снят с кадастрового учета только при наличии предусмотренных законом оснований; удовлетворение иска привело к невозможности использовать земельный участок, поскольку въезд на него осуществляется через перераспределенный земельный участок; поскольку ранее признанный судами незаконным приказ министерства об утверждении схемы расположения земельного участка содержал в себе указание на отмену вынесенного до этого аналогичного приказа, можно сделать вывод, что перераспределение земель могло быть осуществлено и без оспоренного в суде приказа; данный приказ признан незаконным, но не отменен; к признанию приказа министерства незаконным привели неправомерные действия администрации по установлению территориальных зон, которые оспариваются ФИО1; судом не привлечены к участию в деле супруга ФИО1 и неправильно определен статус управления Росреестра по Свердловской области (третье лицо вместо соответчика).

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает следующее: судом не дана оценка недобросовестному поведению истца при заключении спорного соглашения и не применен принцип "эстоппель"; суд признал договор дарения, заключенный между ответчиками, недействительным полностью, в то время как имелась возможность сохранить сделку в отношении жилого дома и земельного участка в той части, в которой последний принадлежал ФИО1 до заключения спорного соглашения; судом не восстановлено предшествующее положение сторон, поскольку в судебном акте отсутствует указание на восстановление прав ФИО1 на первоначальный земельный участок без его спорной части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 N 88а-11196/2021 указано, что именно такие нарушения закона были допущены при утверждении схемы расположения земельного участка, на основании которой заключено спорное соглашение о перераспределении земель.

Поскольку нарушение требований закона при разработке схемы расположения земельного участка влечет отказ в утверждении данной схемы и в перераспределении земель, то спорное соглашение, заключенное министерством и ФИО1 на основании схемы, признанной судами противоречащей закону и затрагивающей права и интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы сами по себе ФИО1 не оспаривает, подтверждая, что спорное соглашение заключено вопреки утвержденным на тот момент документам территориального планирования. Возражения ФИО1 в данной части строятся на том, что министерство, зная о незаконности своих действий, тем не менее заключило спорное соглашение, следовательно, не может недобросовестно его оспаривать.

Между тем, предусмотренное пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правило "эстоппель" не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые министерством сделки совершены в обход явно выраженного законодательного запрета, нарушают порядок предоставления государственных земель и, соответственно, права третьих лиц, то есть посягают не на частноправовой интерес истца, а на публичные интересы (интересы общества в целом). Конвалидация сделок, нарушающих публичный интерес, действующим правопорядком не допускается.

При этом требовать применения эстоппеля вправе добросовестная сторона сделки, однако ФИО1 как участник судебных споров с министерством был осведомлен о возражениях последнего против перераспределения земель в связи с установлением территориальных зон, знал о принятии изменений в Правила землепользования и застройки, на которые он ссылается в настоящем деле, и понимал, что суды не возлагали на министерство обязанность заключить с ним спорное соглашение, однако настаивал на совершении спорной сделки и вступил в нее, то есть реализовал собственное притязание в ущерб другим и в силу этого не может быть признан добросовестным участником возникших отношений.

Следовательно, подлежит отклонению и ссылка ФИО1 на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Поскольку сделка по выбытию земельного участка из публичной собственности признана недействительной, суд правомерно признал недействительной последующую сделку дарения, заключенную между ФИО1 и ФИО2, и с учетом принципа единой правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки в полном объеме.

Коллегия при этом отмечает следующее. Дарение совершено между близкими родственниками (отцом и дочерью) в период разрешения судебного спора, о наличии которого обе стороны сделки знали, с целью затянуть и затруднить рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Сделка, стороны которой действуют недобросовестно, в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 этого же Кодекса.

Кроме того сделка дарения является мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что фактически подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, пояснивший, что с регистрацией перехода права собственности на земельный участок к ФИО2 в отношениях сторон сделки не произошло никаких изменений (ФИО1 продолжает строительство дома на спорном земельном участке).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим оснований признавать недействительной только в части сделку, стороны которой изначально не ставили цель достижения нормальных гражданско-правовых последствий, а лишь согласованно создавали препятствия для возврата спорного имущества в публичную собственность (злоупотребляли правом), коллегия не усматривает.

При наличии реального интереса в переходе права собственности на жилой дом и земельный участок в прежних (законных) границах от ФИО1 к ФИО2 ответчики не лишены возможности заключить не противоречащее закону соглашение.

Вместе с тем необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части неприменения судом последствий недействительности сделки в виде возврата всех сторон в первоначальное положение, являются обоснованными.

Решение суда в данной части следует изменить путем указания на восстановление в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <№>:76 площадью 1 700 кв. м (до оспоренного перераспределения земель) и о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок и жилой дом.

Возражения ФИО1 против судебного акта со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823, согласно которой, если сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом, отклоняются.

Указанная правовая позиция не относится к предмету настоящего спора, поскольку сформирована применительно к ситуациям снятия земельных участков с кадастрового учета в административном порядке самим регистрирующим органом либо по требованиям, заявленным к данному органу в отсутствие спора о праве на недвижимость.

При этом незаконное формирование земельных участков влечет их снятие с кадастрового учета (напр. определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 308-ЭС21-22645).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с непривлечением к делу его супруги, обладающей правом на совместно нажитое имущество, подлежит отклонению, поскольку супруга не является стороной спорной сделки, решение о ее правах и обязанностях судом не принято. Применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в публичную собственность, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем возврат спорного имущества не является изъятием совместно нажитого супругами имущества и права супруги ФИО1 не нарушает.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 N 88-3151/2021 и Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 88-3702/2020.

Довод о непривлечении управления Росреестра по Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика и соответствующее ходатайство ФИО1, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ходатайство о переносе сроков рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей ФИО1 и ФИО2 административного искового заявления о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", рассмотрение которого назначено на 19.01.2022, также подлежит отклонению, поскольку оспаривание после принятия решения нормативного правового акта не является безусловным основанием для отложения или приостановления производства по делу.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что суд вправе признать нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (например, с даты, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, или со дня вступления в законную силу решения суда, которым акт признан не действующим).

Таким образом, сама по себе подача ответчиками Б-выми административного искового заявления о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса с оспариванием указанного нормативного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, поскольку установлен и не опровергнут факт незаконного формирования и ввода в оборот путем заключения ничтожных сделок земельного участка публичной собственности, с чем по существу не спорят ответчики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 изменить.

Указать, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1700 кв.м с кадастровым номером <№>:76 и о праве собственности ФИО1 на него.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.