Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/2021 по апелляционной жалобе Кузнецова Валерия Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Валерия Юрьевича к Бесараб Виктории Федоровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля Опель Антара ЛА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, заключенного 16.01.2021 между Кузнецовым Валерием Юрьевичем и Бесараб Викторией Федоровной, взыскании денежных средств в размере 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Бесараб В.Ф., ее представителя Ганиева М.И., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к Бесараб В.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 16 января 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями указанного договора он купил автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN№***, кузов № ***, модель, № двигателя ***,цвет черный.

Согласно паспорту транспортного средства с 17 января 2018 года ответчик являлась собственником транспортного средства. За транспортное средство продавец получил денежные средства в сумме 730 000 руб.

В период 16 января 2021 года по 5 марта 2021 года истец не имел объективной возможности по вине ответчика эксплуатировать, осуществлять непосредственное использование для движения транспортного средства в связи эвакуацией и дальнейшим вынужденным капитальным ремонтом автомобиля из-за выявленных скрытых дефектов, а также не имел возможности обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

В связи с тем, что ответчиком не была предоставлена истцу достоверная информация в отношении автомобиля, данный недостаток является препятствующим использованию транспортного средства по назначению.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN№ ***, кузов № ***, цвет черный, заключенный между ним и Бесараб В.Ф. 16 января 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 730 000 руб., уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 8 июня 2021 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 10 807 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. и 96 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД России по Республике Татарстан, УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он произвел сверку маркировочных обозначений, указанных на автомобиле и документах на него. Указывает, что без специального оборудования увидеть номер двигателя невозможно, поскольку он расположен в недоступной нижней части двигателя. Отмечает, что истцом была произведена только сверка идентификационного номера (VIN) автомобиля. Кроме того, ссылается на то, что добросовестно полагался на сведения, указанные в паспорте транспортного средства, и не производил сверку номера двигателя.

Полагает, что вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поломку транспортного средства, является необоснованным, поскольку истцом в рамках рассмотрения дела были представлены фотоматериалы, документы, свидетельствующее об эвакуации автомобиля, его первичном осмотре, а также платежные документы. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письма водителя эвакуатора и фотоизображения, сделанного им. Данные документы подтверждают факт эвакуации и поломки транспортного средства.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля ***, устные и письменные пояснения истца, а также возражения истца на отзыв ответчика.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с первичным осмотром автомобиля, произведенным капитальным ремонтом из-за выявленных скрытых дефектов двигателя, и переговорами сторон относительно ремонта транспортного средства, а также документам, которые подтверждают данные факты.

Отмечает, что факт наличия иного двигателя был установлен 21 января 2021 года при первичном осмотре транспортного средства, что зафиксировано в дефектном акте через 4 дня после покупки автомобиля. При этом за указанный короткий срок невозможно найти, оформить заказ, доставить и произвести замену двигателя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бесараб В.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Кузнецов В.Ю., представители третьих лиц МВД России по Республике Татарстан, УМВД России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 января 2021 года между Кузнецовым В.Ю. и Бесараб В.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN № ***, кузов №***, модель, № двигателя ***, цвет черный.

Согласно паспорту транспортного средства серия *** № ***, выданному 22 января 2018 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, с 17 января 2018 г. ответчик являлась собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 договора за проданное транспортное средство продавец получил денежные средства в сумме 730 000 руб.

Договор подписан обеими сторонами.

Покупателем в договоре указано, что денежные средства им переданы, транспортное средство получено.

Вместе с тем, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району МВД по Республике Татарстан ему отказано по основанию «Произведена замена ДВС, модель отсутствует. Невозможно определить соответствие характеристик двигателя».

Претензия Кузнецова В.Ю. оставлена Бесараб В.Ф. без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что истцом не было представлено доказательств существенного нарушения договора купли-продажи, допущенного продавцом, суд отказал в удовлетворении его требований.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Как следует из дела, свои требования о расторжении договора купли-продажи истец обосновывал тем, что продавцом продан автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 года выпуска, с двигателем, номер которого не соответствует документам на автомобиль.

Вместе с тем, из дела следует, что до подписания договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2021 года автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 года выпуска, был осмотрен истцом и допрошенным судом в качестве свидетеля ***. От осмотра автомобиля на СТО истец отказался, что им не отрицалось при рассмотрении дела судом.

О том, что двигатель автомобиля имеет иной номер, истец поставил ответчика в известность только в марте 2021 года.

До этого период истец обращался к ответчику лишь по вопросу ремонта двигателя автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 года выпуска, который якобы сломался по пути следования из г.Ульяновска в г.Бугульму 16 января 2021 года.

По утверждению истца, он был вынужден транспортировать автомобиль на эвакуаторе. Вместе с тем относимых и достоверных доказательств транспортировки транспортного средства в указанный день, 16 января 2021 года, в г.Бугульму истцом суду предоставлено не было.

Представленные им квитанции об оказании услуг эвакуатора датированы 18 января 2021 года и 21 января 2021 года. Услугу оказывались в пределах города Бугульмы.

Переписка с ответчиком в мобильном приложении WhatsApp по поводу поломки автомобиля с фотографиями датирована 21 января 2021 года.

Из представленных истцом в материалы дела документов по ремонту автомобиля усматривается, что об ином номере двигателя на автомобиле ему стало известно еще 21 января 2021 года.

Вместе с тем в период с 21 января 2021 года по март 2021 года истец предлагал ответчику лишь оплатить часть ремонта двигателя в размере 100 000 руб. и об обнаружении иного номера на двигателе автомобиля не сообщал.

Учитывая, что истец имел полную информацию о приобретаемом товаре, производил его осмотр при его приобретении, допустимых доказательств приобретения автомобиля с иным двигателем им предоставлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что он при приобретении автомобиля добросовестно полагался на сведения, указанные в паспорте транспортного средства, выводов по делу не опровергают.

Истец не был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства. Отсутствие при этом специальных технических познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств. Истец до приобретения автомобиля при решении вопроса о его приобретении был вправе привлечь специалиста в области автомобильного транспорта. О препятствии для проверки автомобиля со стороны продавца истцом не заявлено.

Допустимых доказательств наличия на приобретенном автомобиле ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 года выпуска, по состоянию на момент его продажи, 16 января 2021 года, двигателя с иным номером, истцом суду предоставлено не было.

Доводы истца о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ***., его переписке с ответчиком в мобильном приложении WhatsApp, документам по капитальному ремонту автомобиля, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что судом не было приобщено к материалам письмо *** адресованное Кузнецову В.Ю., содержащее сведения об осуществлении им эвакуации транспортного средства 16 января 2021 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом по делу решения, поскольку данное лицо судом непосредственно не допрашивалось и не предупреждалось об уловной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допустимых доказательств поломки транспортного средства именно 16 января 2021 года истцом суду предоставлено не было.

Кроме того, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи истцом необходимость ремонтных работ автомобиля не заявлялась.

Ссылка истца в обоснование своей позиции по делу на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку представленные истцом судебные акты связаны с разрешением споров в отношении автомобилей с измененными идентификационными характеристиками в связи с совершением каких-либо преступных действий – хищений, уничтожения идентификационных маркировок и т.п.

Двигатель спорного автомобиля ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 года выпуска, таким изменениям, как следует из дела, не подвергался.

Как следует из представленного УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ответа от 9 декабря 2021 года на запрос судебной коллегии по гражданским делам, в собственности Кузнецова В.Ю. имелся автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный за ним 18 марта 2020 года и снятый с регистрации в связи с передачей иному лицу 29 января 2021 года.

Учитывая также и то обстоятельство, что в один и тот же период времени истец являлся собственником двух автомобилей марки ОПЕЛЬ АНТАРА, а допустимых и достоверных доказательств того, что на автомобиле ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, 2012 года выпуска, до его приобретения 16 января 2021 года, был установлен двигатель с номером, отличным от номера в техническом паспорте автомобиля, истцом не предоставлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.