Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3573/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский институт экономики, педагогики и права» об установлении факта работы

по апелляционной жалобе третьего лица Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в лице представителя ФИО5

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
09 октября 2019 года, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Установлен факт работы ФИО1 с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года в муниципальном образовательном учреждении «Волжский институт экономики, педагогики и права» в должности «Заведующей медпунктом - фельдшер».

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя третьего лица Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя МБОУ ВО ВИЭПП – ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ВО «Волжский институт экономики, педагогики и права» об установлении факта работы.

В обоснование требований указала, что при обращении УПФР в г.Волжском с заявлением об установлении пенсии как лицу, осуществляющему лечебную деятельность, в специальный стаж не засчитан период работы с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года в МОУ «Волжский институт экономики и менеджмента-ВШК», поскольку согласно записи трудовой книжки № <...> в указанный период она работала в должности заведующей медпунктом, что не отражает фактических обязанностей, исполняемых ею в спорный период времени.

03 ноября 2004 года она принята на должность фельдшера в медицинский пункт МОУ «Волжский институт экономики и менеджмента - Высшая школа коммерции». 01 сентября 2005 года истец переведена на должность заведующей медпунктом института. 01 сентября 2009 года истец переведена на должность заведующей медпунктом - фельдшер.

В период с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года она также осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в том числе обязанности фельдшера, после изменения наименования ее должности 01 сентября 2009 года должностная инструкция не изменялась, круг обязанностей остался прежним. 14 апреля 2005 года учреждение получило лицензию на осуществление медицинской деятельности, что было невозможно без наличия в штате медицинского работника и оказание медицинской помощи.

Работодатель в ответ на ее обращение издал следующие приказы: № <...> л/с от 19 сентября 2018 года, которым должность «заведующая медпунктом» переименована с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года на должность «заведующая медпунктом – фельдшер» и приказ № <...> л/с от 19 сентября 2018 года, которым запись № <...> в трудовой книжке признана недействительной.

Полагая трудовые права нарушенными, просила суд установить факт её работы с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года в муниципальном образовательном учреждении «Волжский институт экономики, педагогики и права», в должности «заведующей медпунктом – фельдшер».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств имеющих существенное значение по делу, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая настоящий иск ФИО1 предъявленный работодателю - МБОУ ВО «Волжский институт экономики, педагогики и права» (далее МБОУ ВО ВИЭПП), суд первой инстанции руководствовался нормами пенсионного законодательства и принял решение об удовлетворении иска об установлении факта работы истца в период с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года в МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права» в должности «заведующий медпунктом-фельдшер». Свои выводы суд мотивировал тем, что совокупность представленных доказательств по делу подтверждает фактическую медицинскую деятельность истца в спорный период, действия работодателя по внесению изменений в трудовую книжку также свидетельствуют об исполнении истцом функций фельдшера наряду с работой заведующего медпунктом института, в этой связи истец в период с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года фактически работала в должности «заведующий медпунктом – фельдшер».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в МБОУ ВО ВИЭПП с 03 ноября 2004 года и до настоящего времени, последняя должность «заведующая медпунктом – фельдшер».

Из копии трудовой книжки от 08 июня 1988 года следует, что ФИО1 с 01 сентября 2005 года переведена на должность заведующей медпунктом института МОУ «ВИЭПП» (запись № <...>); 01 сентября 2009 года переведена на должность заведующей медпунктом-фельдшер МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права»; 19 декабря 2011 года учреждение переименовано в МБОУ ВПО «Волжский институт экономики, педагогики и права».

11 апреля 2019 года истец обратилась в пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии.

Решением УПФР в городе Волжском Волгоградской области от 23 мая 2019 года в специальный стаж ФИО1 в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» засчитано 25 лет 10 месяцев 12 дней, вместо 30 лет необходимого стажа. В специальный стаж в связи с осуществлением лечебной деятельности ФИО1 не засчитан период работы с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года в МОУ «Волжский институт экономики и менеджмента – ВШК» в должности заведующей медицинским пунктом, так как Списком учреждений и должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, должность «заведующая медпунктом» не поименована.

Вышеназванный отказ пенсионного фонда истец в судебном порядке не оспорила.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к работодателю - МБОУ ВО «Волжский институт экономики, педагогики и права».

Судебная коллегия полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Из взаимосвязанных положений статей 263, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется характером допущенного нарушения и теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В нарушение вышеназванных основополагающих норм гражданского права, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке искового производства, установил факт работы истца в конкретной должности в учреждении ответчика не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 19 сентября 2018 года МБОУ ВО «Волжский институт экономики, педагогики и права», должность «заведующая медпунктом» с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года переименована на должность «заведующая медпунктом-фельдшер». Постановлено считать во всех локальных нормативных актах и иных документах в период с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года должность ФИО1 – «заведующая медпунктом - фельдшер».

Приказом ответчика от 19 сентября 2018 года запись № <...> от 01 сентября 2005 года «переведена на должность заведующей медпунктом института» в трудовой книжке ФИО1 признана недействительной, произведена запись в трудовой книжке ФИО1 следующего содержания: «запись № <...> недействительна. Переведена на должность «заведующей медпунктом – фельдшер» с 01 сентября 2005 года». 19 сентября 2018 года в трудовую книжку внесена запись № <...> о том, что запись № <...> недействительна. ФИО1 переведена на должность «заведующий пунктом-фельдшер» с 01 сентября 2005 года, работает по настоящее время.

Указанные изменения произведены работодателем в сентябре 2018 года, то есть до обращения истца ФИО1 в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Данные действия работодателя были оценены пенсионным органом при принятии решения об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 пояснила, что какие-либо претензии у нее к работодателю отсутствуют, ее иск связан с защитой пенсионных прав.

В этой связи оснований для удовлетворения иска ФИО1, основанного на нормах пенсионного законодательства, предъявленного к работодателю в форме установления факта работы, не имелось, поскольку напрямую связано с последующим, уже возникшим, спором о праве, подведомственным суду.

Кроме того, судом не учтено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Из приведенных выше норм следует, что при разрешении настоящего гражданского дела, суду надлежало установить, имело ли место нарушение прав истца, и нуждаются ли права истца в защите, кем и в какой степени права были нарушены и какие меры необходимо принять для защиты или восстановления нарушенных прав, на кого возложить обязанности по восстановлению нарушенных прав.

В рамках настоящего иска истец ФИО1 поставила перед судом вопрос об установлении факта работы в спорный период в институте ответчика в конкретной должности «заведующий медпунктом – фельдшер», указав основанием иска отказ пенсионного органа в зачете спорного периода в специальный стаж истца.

Территориальный орган пенсионного фонда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, материально-правовой и процессуальный интерес третьего лица Центра Пенсионного фонда РФ № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области к исходу настоящего спора заведомо выходил за пределы правового положения третьего лица, поскольку пенсионный фонд является непосредственным субъектом пенсионных правоотношений, вопрос о необходимости изменения его процессуального статуса и привлечении к участию в деле в качестве ответчика в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судом не обсуждался, истцу не разъяснено право реализации судебной защиты надлежащим способом, уточнения требований, однако принятым по делу судебным актом прямо затрагиваются права пенсионного органа, поскольку фактически установлена незаконность действий пенсионного органа при оценке пенсионных прав истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену судебного постановления.

Принимая по делу новое решение по иску ФИО1 к МБОУ ВО «Волжский институт экономики, педагогики и права» об установлении факта работы в конкретной должности, судебная коллегия учитывает отсутствие трудового спора между сторонами, наличие спора о защите пенсионных прав, субъектом которого работодатель не является, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 12, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволили истцу избрать надлежащий способ защиты права, в суде первой инстанции не заявлены требования о включении спорного периода в специальный стаж, понуждении назначить пенсию, наличие которых могло повлечь обязательное привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области и, как следствие повлечь возможность разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский институт экономики, педагогики и права» об установлении факта работы – отказать.

Председательствующий:

Судьи: