Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Пащенко на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Л.А. Пащенко к индивидуальному предпринимателю Ю.Ю. Зюзину о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.А. Пащенко А.А. Козина, поддержавшего доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Зюзина Э.Х. Ильиной, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А. Пащенко обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.Ю. Зюзину о возмещении убытков в связи с нарушением сроков оказания услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2019 года между Л.А. Пащенко (принципал) и индивидуальным предпринимателем Ю.Ю. Зюзиным в лице А.С. Зюзиной (агент) заключен агентский договор на организацию визовой поддержки № 2153, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по подготовке комплекта документов для оформления визы истцу в целях осуществления туристической поездки в Новую Зеландию в период с 23 февраля 2020 года по 8 марта 2020 года. Стоимость услуг по договору составила 9700 руб.

Свои обязательства по договору Л.А. Пащенко исполнила в полном объеме, оплатив услуги и предоставив все необходимые документы для оформления визы.

Истец ссылается на несвоевременное направление ответчиком документов в визовый центр, находящийся в городе Москве. Указывает, что по вине агента анкета на получение визы не была дооформлена, отсутствовали банковские выписки на английском языке, в связи с чем документы направлены лишь 31 января 2020 года, в то время как их отправка должна была состояться 15 января 2020 года. Считает, что оставшегося периода времени было недостаточно, поскольку согласно информации, размещенной на сайте hhtps://www.immigration.govt.nz, срок рассмотрения заявки на получение визы в Новую Зеландию составляет 33 рабочих дня.

Обращение Л.А. Пащенко в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВиЭФ Сервисес» (далее - ООО «ВиЭФ Сервисес») о предоставлении информации о дате поступления документов письмом от 27 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия договорных отношений с ней.

По мнению истца неотправка в срок документов ответчиком в ООО «ВиЭф Сервисес» послужила причиной отмены тура в связи с неполучением визы.

Л.А. Пащенко полагает, что если бы агент заблаговременно сообщил о сложившейся ситуации, то имелась возможность вернуть часть стоимости туристского продукта либо поменять авиабилеты на иную дату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к тому, что истец не смог воспользоваться туристским продуктом, приобретенным по договору о предоставлении наземного обслуживания от 19 ноября 2019 года.

17 марта 2020 года Л.А. Пащенко обратилась к индивидуальному предпринимателю Ю.Ю. Зюзину с претензией о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 367888 руб., из которых: 248739 руб. - в возмещение денежных средств, уплаченных за туристский продукт, 98626 руб. - в возмещение расходов на покупку авиабилетов по маршруту Москва – Дубай – Окленд – Дубай – Москва, 8710 руб. - в возмещение расходов на покупку авиабилета по маршруту Квинстаун – Окленд; 11813 руб. - в возмещение расходов, понесенных в связи с изменением даты вылета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, исчисленную за период с 28 февраля 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35200 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ВиЭф Сервисес» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Пащенко просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств Л.А. Пащенко не смогла воспользоваться туристским продуктом. Услуга по договору оказана ненадлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.А. Пащенко А.А. Козин поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Ю.Ю. Зюзина Э.Х. Ильина не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО «ВиЭф Сервисес» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Ю.Ю. Зюзиным (агент) и Л.А. Пащенко (принципал) 10 декабря 2019 года заключен агентский договор № 2153, по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала действия по подготовке комплекта документов для передачи их принципалом в посольство/консульство иностранного государства для оформления визы. В свою очередь принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в порядке и размере, определяемым настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составила 9700 руб., в том числе 5000 руб. - агентское вознаграждение, 3700 руб. - консульский сбор, 1000 руб. – стоимость услуги курьера, и была оплачена истцом в полном объеме, что не ставится под сомнение ответчиком.

Основанием для получения Л.А. Пащенко визы государства Новая Зеландия была туристическая поездка в период с 23 февраля 2020 года по 8 марта 2020 года по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Клуб Странник» договору № 2019-НЗ-6-13, стоимостью 248739 руб.

Истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Москва – Дубай – Окленд – Дубай – Москва стоимостью 98626 руб., авиабилет на внутренний перелет по маршруту Квинстаун – Окленд стоимостью 8710 руб. 07 коп.

В связи с задержкой выдачи визы истец изменил дату вылета на 24 февраля 2020 года, доплатив 11813 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике как исполнителе.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не нашел оснований для возмещения заявленных истцом убытков и удовлетворения производных требований, поскольку довод истца о некачественном оказании услуг по заключенному между сторонами договору не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 3.1 агентского договора от 10 декабря 2019 года № 2153 агент приступает к выполнению обязательств по договору после получения от принципала полного пакета документов и всей необходимой информации.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора агент обязался подготовить документы к их подаче принципалом в консульство/посольство и записать его в консульство/посольство или визовый центр.

Из возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции следует, что индивидуальный предприниматель Ю.Ю. Зюзин оказывал услуги по визовому сопровождению в отношении Л.А. Пащенко надлежащим образом и в полном объеме. В целях исполнения обязательств 3 февраля 2020 года между ответчиком и ООО «ВиЭф сервисес» заключен агентский договор. Документы были переданы ООО «ВиЭф сервисес» для оформления визы своевременно, консульский сбор оплачен. Изложенное по мнению ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по оказанию визовых услуг. Отказ в предоставлении визы является правом консульского учреждения иностранного государства.

Как следует из материалов дела ООО «ВиЭф сервисес» осуществляет деятельность, связанную с выполнением поручений по организации и сопровождению процесса оформления въездных виз для граждан Российской Федерации и иностранных граждан, обращающихся за получением визы в консульство/посольство иностранного государства на территории Российской Федерации.

В рамках осуществления указанной деятельности ООО «ВиЭф сервисес» заключает с заявителями агентские договоры, предметом которых является совершение от имени и за счет принципала действий по представлению документов для оформления виз для туристических иных поездок в консульство/посольство соответствующего иностранного государства.

Такой договор был заключен между индивидуальным предпринимателем Ю.Ю. Зюзиным и ООО «ВиЭф сервисес» 3 февраля 2020 года. По условиям данного договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по обработке данных, сортировке документов, полученных от принципала, внесению в информационную систему данных, предоставляемых принципалом, для оформления визы для туристических и иных поездок, доставке документов в/из посольство Новой Зеландии в Москве, оплате консульского сбора в консульство на условиях настоящего договора.

В свою очередь принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора принципалом предоставляется пакет документов на имя Л.А. Пащенко.

В целях оказания услуги по содействию в оформлении визы ответчик, приняв у истца пакет документов, предварительно 22 января 2020 года загрузил их отсканированные варианты в созданном от имени истца личном кабинете на сайте консульства Новой Зеландии, что свидетельствует из представленного ответчиком скриншота данной информации.

23 января 2020 года в личном кабинете после подачи онлайн-заявления опубликовано сообщение о присвоении заявке номера 19420546 и Л.А. Пащенко предложено представить заграничный паспорт.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «ВиЭф сервисес» сообщило, что документы Л.А. Пащенко были приняты от принципала 3 февраля 2020 года и переданы в консульство, оплачен консульский сбор.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, на основании подпункта 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Выезд истца в туристическую поездку должен был состояться первоначально 21 февраля 2020 года, ответчик разметил документы за 30 календарных дней, а ООО «ВиЭф Сервисес» передало документы в консульство Новой Зеландии за 18 календарных дней до даты поездки, в то время как рассмотрение документов консульством Новой Зеландии производится в срок от 14 дней со дня предоставления документов.

Согласно статье 5 Венской конвенции о консульских сношениях (заключена в Вене 24 апреля 1963) выдача виз или соответствующих документов лицам, желающим поехать в представляемое государство, относится к консульским функциям представляемого государства.

В соответствии со статьей 43 указанной Конвенции консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций.

Согласно условиям договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ю.Ю. Зюзиным и Л.А. Пащенко, исполнитель не отвечает за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, а именно: изменение сроков оформления виз в консульстве, отказ в выдаче визы, иных действий консульства (пункт 4.4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истцовой стороны о неоднократном предоставлении по требованию ответчика дополнительных документов, что стало причиной позднего их направления в визовый центр, а как следствие и неполучение своевременно визы, не подтверждены надлежащими доказательствами. Материалы дела не свидетельствуют, что более раннее их предоставление гарантировало получение визы, поскольку консульством Новой Зеландии до настоящего времени не принято решение по вопросу о выдаче визы Л.А. Пащенко. Отказ консульства иностранного государства в предоставлении визы по мотиву ненадлежащего оформления документов или недостаточности срока для их рассмотрения, что позволило бы согласиться с позицией истца, не последовал.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик принял должные и необходимые меры к своевременному оформлению визы истцу для осуществления туристической поездки, отсутствия нарушения ответчиком прав истца.

Доводы апеллянта о том, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества по оформлению разрешения на въезд в Новую Зеландию, вследствие чего истец не получил визу и понес убытки в размере суммы, уплаченной за туристский продукт и авиабилеты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт невыдачи визы не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по ее оформлению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Пащенко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи