Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мухамедовой Рушане Рахматовне о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мухамедовой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пашков М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Мухамедовой Р.Р. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15.02.2020 он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по пошиву одежды, по условиям которого ответчик обязалась в срок до 11.04.2020 произвести пошив мужского темно-синего костюма в полоску, а истец – принять и оплатить выполненную работу, стоимость костюма была определена в 232750 руб., денежные средства в указанной сумме истец оплатил при заключении договора. 09.11.2020 истцу сообщили о том, что заказ не будет выполнен в срок, поскольку не поступил материал для костюма и срок выполнения заказа сдвигается до 04.05.2020г. Поскольку свадебная церемония у истца была назначена на 25.04.2020, 13.04.2020 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Истец просил взыскать с ИП Мухамедовой Р.Р. уплаченные по договору 232750 руб., неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 232750 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением суда от 28 октября 2020г. исковые требования Пашкова М.В. удовлетворены частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мухамедовой Р.Р. в пользу Пашкова М.В. 232750 руб., неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 192875 руб., взыскал с индивидуального предпринимателя Мухамедовой Р.Р. в доход бюджета государственную пошлину 7327,50 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.401, 779, 450.1, 782, 333 ГК РФ, ст.ст.28, 22, 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что 15.02.2020 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу услуги по пошиву костюма, получив от истца предусмотренные договором денежные средства, однако, свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнила, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Мухамедова Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об имеющемся в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданском деле по иску Пашкова М.В. и предъявленных к ней требованиях не знала.

Мухамедова Р.Р. ссылается также на то, что она не работает с частными лицами, занимается пошивом крупных партий одежды, в том числе по госзаказам, ткань в синюю полоску никогда не закупала, более того, 13.04.2020 её производство было закрыто в связи с ограничительными мерами ввиду пандемии, Пашкова М.В. она не знает, никогда с ним не взаимодействовала.В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Мухамедова Р.Р. не была извещена судом в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2020, в котором дело по иску Пашкова М.В. было рассмотрено по существу с принятием обжалуемого Мухамедовой Р.Р. судебного решения, в связи с чем определением от 16 июня 2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Пашкова М.В. к ИП Мухамедовой Р.Р. о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён Мамлюкаев Е.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухамедовой Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, предъявленные к Мухамедовой Р.Р. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с приведенной выше нормой ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

По настоящему делу Мухамедова Р.Р. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.10.2020, в связи с чем принятое судом первой инстанции в этом судебном заседании решение об удовлетворении заявленных Пашковым М.В. требований подлежит отмене.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Пашков М.В. при рассмотрении настоящего дела не являлся.

При этом, согласно направленному в адрес Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону ходатайству Пашкова М.В. от 22.02.2021 он с иском в суд к ИП Мухамедовой Р.Р. не обращался и его не подписывал (л.д.96).

При таких обстоятельствах имеется основания считать, что исковое заявление к ИП Мухамедовой Р.Р. о защите прав потребителя от 29.09.2020, поступившее в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону по почте, от имени Пашкова М.В. подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2020г. отменить, исковое заявление Пашкова Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Мухамедовой Рушане Рахматовне о взыскании денежных средств? неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021г.