Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., административного истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что 24 сентября 2015 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) переадресовало в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) заявление ФИО1 от 16 сентября 2015 года о совершении ООО «<.......>» в период с 06 по 19 ноября 2014 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09 октября 2015 года данное заявление зарегистрировано в УФАС по г. Москве, 18 ноября 2015 года возвращено в УФАС по Магаданской области по подведомственности для рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 19 апреля 2016 года действия УФАС по Магаданской области по направлению заявления ФИО1 от 16 сентября 2015 года в УФАС по г. Москве признаны законными.

Полагал, что разрешение УФАС по г. Москве вопроса подведомственности его заявления в течение 38 дней и затем возвращение материалов и заявления в УФАС по Магаданской области для рассмотрения по существу за один день до истечения срока привлечения юридического лица к административной ответственности, затруднили ему доступ к административному правосудию и причинили моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных утратой доверия к действиям государства в лице данного антимонопольного органа.

С учетом изложенных обстоятельств, его индивидуальных особенностей (пожилого возраста и социального статуса), просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС России).

Решением Магаданского городского суда от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт рассмотрения его заявления от 16 сентября 2015 года и принятия по нему решения УФАС по Магаданской области, свидетельствует о том, что бездействием УФАС по г. Москве права истца не были нарушены.

Считает, что для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, причиненного бездействием государственного органа, не требуется предварительного признания такого бездействия незаконным.

Обращает внимание, что незаконность бездействия УФАС по г. Москве подтверждается письмом заместителя руководителя ФАС России К. от 14 сентября 2016 года, которым третьему лицу указано на необходимость неукоснительно соблюдать сроки рассмотрения обращений граждан.

Полагает, что в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел каких-либо мотивов, послуживших основанием для отклонения доводов истца о причинении ему морального вреда в результате затруднения доступа к административному правосудию по вине УФАС по г. Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная антимонопольная служба России, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, считал, что доказал незаконность бездействия УФАС по г. Москве, в результате которого ему причинен моральный вред. Полагал возможным в соответствии с ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части оснований для компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, правильно руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, и оснований считать их неверными не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года ФИО1 обратился в УФАС по Магаданской области с заявлением о нарушении рекламного законодательства ООО «<.......>» и привлечении данного общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, признании заявителя потерпевшим в порядке административного производства.

Письмом от 24 сентября 2015 года УФАС по Магаданской области на основании Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года № 508, передало указанное заявление ФИО1 по подведомственности для рассмотрения и принятия мер в УФАС по г. Москве по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 24 сентября 2015 года.

Заявление ФИО1 от 16 сентября 2015 года поступило в УФАС по г. Москве 09 октября 2015 года.

Письмом УФАС по г. Москве от 18 ноября 2015 года указанное заявление ФИО1 возвращено по подведомственности в УФАС по Магаданской области для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения.

Определением УФАС по Магаданской области от 16 февраля 2016 года №... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При проверке фактов, изложенных в заявлении от 16 сентября 2015 года, административным органом не установлено признаков нарушения рекламного законодательства.

Решением Магаданского городского суда от 19 апреля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФАС России (третье лицо УФАС по Магаданской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного третьим лицом незаконным направлением по подведомственности в УФАС по г. Москве заявления ФИО1 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом установлено, что требование о компенсации морального вреда предъявлено ФИО1 в связи с неправомерными, по его мнению, действиями УФАС по г. Москве по направлению заявления от 16 сентября 2015 года в УФАС по Магаданской области для рассмотрения по подведомственности через 38 дней после регистрации заявления.

Вместе с тем, длительное рассмотрение материалов для решения вопроса о его подведомственности и последующее его направление в УФАС по Магаданской области, с учетом всех обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности действий либо бездействия УФАС по г. Москве, по ограничению доступа к правосудию, а также о нарушении личных неимущественных прав истца.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате направления УФАС по г. Москве заявления ФИО1 по подведомственности в УФАС по Магаданской области только 18 ноября 2015 года были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, последним суду не представлено и по материалам дела не подтверждено.

Так, заявление ФИО1 от 16 сентября 2016 года, в котором заявителем сообщено о нарушении ООО «<.......>» законодательства о рекламе, проверено, по результатам проверки принято решение, в котором, в том числе отражено, что признаки нарушения рекламного законодательства в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о затруднении истцу доступа к правосудию является надуманным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела №... судебными решениями от 05 апреля 2016 года по делу №..., от 19 апреля 2016 года по делу №..., а также решением по настоящему делу, подтверждающими неоднократные обращения ФИО1 в суд, в связи с имеющимися, по мнению истца, нарушениями его прав антимонопольными органами.

Довод о необходимости применения по аналогии законодательства о защите прав потребителей при разрешении настоящего спора не может быть принят во внимание ввиду неверного толкования истцом норм, регулирующими основания компенсации морального вреда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом решения не влияют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

И.А. Адаркин