Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мотолыго О.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2015 года по делу по иску прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов субъекта Российской Федерации (Брянской области) к Мотолыго О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Мотолыго О.А. осужден по <данные изъяты>. Как следует из приговора суда, он, используя свое служебное положение директора ООО «РИТС Дизайн», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Департамента экономического развития Брянской области совершил хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

Указывая на данные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ответчика Мотолыго О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2015 года исковые требования прокурора Советского района г. Брянска удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с Мотолыго О.А. в пользу Брянской области денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мотолыго О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета г. Брянска в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Мотолыго О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований прокурора Советского района г. Брянска. Указывает, что с заявленными требованиями не согласен, кроме того, судом не учтено, что на обязательства из причинения вреда распространяется трехгодичный срок исковой давности, который истцом пропущен. Считает необоснованным взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты>., так как истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Также ссылается на то, что не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

12 апреля 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Департамент экономического развития Брянской области, а также Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России).

Судебная коллегия исходила из следующего.

В апелляционной жалобе Мотолыго О.А. ссылался на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по делу.

Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегии признан заслуживающим внимания, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2015 года, ответчик Мотолыго О.А. в судебном заседании при вынесении решения по делу не присутствовал (л.д. №), судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела получена иным лицом, а не ответчиком (л.д. №).

Т.о., гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска рассмотрено без участия ответчика Мотолыго О.А., в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мотолыго О.А., последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Мотолыго О.А. совершил хищение денежных средств федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты>, причинив Департаменту экономического развития Брянской области имущественный вред в особо крупном размере.

И.о. директора Департамента экономического развития Брянской области обратился с заявлением к прокурору Советского района г. Брянска, в котором, просил об обращении в суд с иском в интересах государства о взыскании с Мотолыго О.А. причиненного ущерба.

Департамент экономического развития <адрес>, является структурным подразделением <адрес> и главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий и согласно выписки из ЕГРЮЛ, самостоятельным юридическим лицом. Департаменту в УФК по <адрес> открыт отдельный лицевой счет в части движения денежных средств, поступивших из федерального бюджета.

Кроме того, между <адрес> и Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) заключено соглашение от № согласно п. 1.3. которого, Департамент экономического развития <адрес> получает субсидию на государственную поддержку МСП и является уполномоченным органом для осуществления взаимодействия с Минэкономразвития РФ по вопросам реализации упомянутого соглашения, предметом которого является реализация мероприятий региональной программы развития МСП.

Между тем, Департамент экономического развития Брянской области, а также Минэкономразвития РФ, являющиеся участниками спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела привлечены не были.

В соответствии с пп. 2 и пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, равно как и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебного решения в любом случае.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции 04 мая 2016 года прокурор Советского района г. Брянска уточнил исковые требования, обратившись с требованиями в защиту интересов субъекта Российской Федерации (Брянской области) и просил взыскать с Мотолыго О.А. в пользу Департамента экономического развития Брянской области в доход бюджета области <данные изъяты> В качестве соистцов по делу привлечены Правительство Брянской области и Департамент экономического развития Брянской области.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя Правительства Брянской области Савенко В.В. поступило ходатайство, в котором он просил о рассмотрении дела без участия представителя Правительства Брянской области, а также указал, что заявленные прокурором уточненные исковые требования Правительство Брянской области поддерживает в полном объеме.

От представителя Минэкономразвития России Белоусовой М.А., также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Минэкономразвития России.

Мотолыго О.А. в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель Департамента экономического развития Брянской области Асадов А.А. направил в Брянский областной отзыв на уточненные исковые требования прокурора г. Брянска, в котором полагал иск прокурора с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Департамента экономического развития Брянской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 года заявление Мотолыго О.А., ходатайства представителя Правительства Брянской области Савенко В.В., представителя Минэкономразвития России Белоусовой М.А., представителя Департамента экономического развития Брянской области Асадова А.А. удовлетворены, определено рассмотреть дело без участия Мотолыго О.А., представителей Правительства Брянской области, Минэкономразвития России, представителя Департамента экономического развития Брянской области.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против неё, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска к Мотолыго О.А. рассмотрено судом без участия ответчика Мотолыго О.А., без его надлежащего уведомления о дате и времени слушания дела и в отсутствие заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того дело разрешено судом без привлечения к участию в его рассмотрении дела Департамента экономического развития Брянской области, а также Минэкономразвития РФ, являющихся участниками спорных отношений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в любом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2015 года.

Оценивая заявленные исковые требования с учетом их уточнения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мотолыго О.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела был сделан вывод о том, что Мотолыго О.А. с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Департамента экономического развития <адрес> совершил хищение денежных средств федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей, причинив Департаменту экономического развития <адрес> имущественный вред в особо крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан Департамент экономического развития Брянской области.

Департамент экономического развития Брянской области в адрес Мотолыго О.А. направлял уведомление о возврате полученных им бюджетных средств и перечислении их на расчетный счет Департамента.

Данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, и.о. директора Департамента экономического развития Брянской области обратился с заявлением к прокурору Советского района г. Брянска, в котором, просил об обращении в суд с иском о взыскании с Мотолыго О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Перечисление денежных средств Департаментом экономического развития <адрес> на счет ООО «РИТС-Дизайн» в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения Мотолыго О.А. неправомерных действий и объем ущерба, причиненного этими действиями, достоверно установлены и подтверждаются материалами дела. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями судебная коллегия отклоняет, поскольку с исковым заявлением, согласно штампу о поступлении иска в суд, прокурор Советского района г. Брянска обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока с даты перечисления денежных средств на счет ООО «РИТС Дизайн» (ДД.ММ.ГГГГ). Также судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевшим по уголовному делу Департамент экономического развития Брянской области признан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не
предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем, с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Мотолыго О.А. не обращался.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2009 года N 178 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства", Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 227 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2011 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации", ведомственной целевой программой "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в <адрес>" (2010 - 2012 годы), <адрес> было издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ N 866 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес>".

Согласно п. 6.1. Положения (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения), главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий, является департамент экономического развития Брянской области.

П. 6.2. Положения определено, что субсидии носят целевой характер. В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, или недостоверности документов, представленных получателем государственной поддержки, сумма выплаченной субсидии подлежит возврату в областной бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. соглашения от № между <адрес> и Министерством экономического развития Российской Федерации субсидию на государственную поддержку МСП получает департамент экономического развития <адрес> - орган уполномоченный для осуществления взаимодействия с Минэкономразвития РФ по вопросам реализации мероприятий региональной программы развития МСП.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Пунктами 1 и 4 ст. 41 БК РФ предусмотрено формирование бюджета субъекта Российской Федерации из различных источников - налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных поступлений. Полученные из федерального бюджета субсидии являются одним из видов доходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поступившие из федерального бюджета денежные средства в виде субсидий на поддержку малого и среднего бизнеса становятся собственными доходами бюджета субъекта Российской Федерации, имеющими целевое назначение и подлежат возврату в бюджет субъекта главному распорядителю денежных средств бюджета, направляемых на предоставление субсидий.

С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования прокурора Советского района г. Брянска, с учетом их уточнения, законными и обоснованными и считает необходимым иск прокурора Совесткого района г. Брянска в защиту интересов субъекта Российской Федерации (Брянской области) удовлетворить, взыскать с Мотолыго О.А. в счет причиненного ущерба в пользу Департамента экономического развития Брянской области – в доход Брянской области <данные изъяты>

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия отклоняет доводы Мотолыго О.А. об отсутствии законных оснований для взыскания с него государственной пошлины и приходи к выводу о взыскании с Мотолыго О.А. в доход муниципального бюджета г. Брянск государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2015 года по делу по иску прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к Мотолыго О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов субъекта Российской Федерации (Брянской области) к Мотолыго О.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Мотолыго О.А. в пользу Департамента экономического развития Брянской области – в доход Брянской области <данные изъяты>

Взыскать с Мотолыго О.А. в доход муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова