Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2020 года апелляционную жалобу Руденко Алены Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Руденко Алены Владимировны отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Руденко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по НСО Власенко Э.А. и представителя УМВД России по г. Новосибирск Воронковой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Михайлис С.Э. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Руденко А.В. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 08.04.2018 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Михайлис С.Э. принято постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Заельцовского районного суд города Новосибирска от 21.09.2018 г. указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено. Указанное решение было обжаловано должностным лицом Михайлисом С.Э. Решением судьи Новосибирского областного суда, жалоба инспектора оставлена без удовлетворения, а решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска без изменения.

Для защиты своих нарушенных прав по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием ему юридической помощи защитника, стоимость услуг которого составила 50 000 руб. Кроме того, в целях предоставления доказательств истцом был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети, для чего истец была вынуждена обратится к нотариусу, в связи с чем, истец понесла расходы в размере 1330,00 руб. Указанные документы были представлены в качестве доказательств при рассмотрении жалобы истца на постановление, и были приняты судом при рассмотрении дела. Таким образом, незаконное привлечение к административной ответственности причинили истцу моральный и материальный вред.

Ссыпаясь на указанные обстоятельства, истица просить взыскать в счет возмещение убытков 51330,00 рублей (из них 50000,00 руб. - расходы по плате услуг защитника, 1330,00 руб. - расходы по нотариальному заверению доказательств); в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2020 года в решении суда исправлена описка в дате его принятия на 18 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств и ее изложением в судебном решении, указывая, что суд не ссылается в решении ни на одно доказательство и на материалы дела, упуская основания, по которым он пришел к тем или иным выводам.

Апеллянт считает, что им доказана вина инспектора ГИБДД в причинении ей материального ущерба и морального вреда, поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности она была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги защитника, испытывала моральные страдания в связи с несправедливым привлечением к ответственности. Незаконное привлечение истца к административной ответственности подтверждается материалами дела. При этом, как указано в апелляционной жалобе, признание таких расходов убытками и право на их возмещение предусмотрено законом.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что действия инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Полагает, что признание действий инспектора законными или незаконными не ставится в зависимость от возникновения обязанности возместить причиненные убытки и ущерб незаконным привлечением к административной ответственности.

Таким образом, податель жалобы приходит к выводу, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено, то возникшие у нее убытки и моральный вред безусловно должны быть возмещены виновным лицом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Кроме того, в соответствии со ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД, причинением убытков и нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами, из чего пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2018 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 принято постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Заельцовского районного суд города Новосибирска от 21.09.2018 г. указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение было обжаловано должностным лицом ФИО1 Решением судьи Новосибирского областного суда, жалоба инспектора оставлена без удовлетворения, а решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска без изменения.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском заявленные требования связывал с необоснованным привлечением его к административной ответственности должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации, необходимостью доказывать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие вины в действиях должностного лица по привлечению ФИО2 к административной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинению истцу убытков в связи с изложенными обстоятельствами, следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Более того, судом установлено, что истец, заявляя о возмещении ей расходов на услуги нотариуса, допустимых и достоверных доказательств несения этих расходов не представила. Из представленного истцом чека следует, что оплата осуществлена с карты, не принадлежащей истцу.

Сам по себе факт отмены районным судом постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу убытков и морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо имущественных либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Отмена постановления должностного лица в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесения постановления должностным лицом.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования являются необоснованным и удовлетворению не подлежат. При этом апелляционная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: