Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Роза» к Кузнецовой И. И. о признании реконструкции квартиры незаконной, понуждении к приведению имущества в первоначальное стояние по частной жалобе Кузнецовой И. И. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.07.2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.08.2017 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.08.2017 г. признана незаконной реконструкция <адрес> в <адрес>, путем пристройки балкона и на Кузнецову И.И. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру в первоначальное положение.

Кузнецова И.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.08.2017 г., мотивируя тем, что ей необходимо разъяснить какие работы следует провести, чтобы исполнить судебное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова в удовлетворении указанного заявления отказано.

Кузнецова И.И. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы ссылается на необходимость разъяснения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.08.2017 г. для определения порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.08.2017 г. исковые требования ЖСК «Роза» удовлетворены частично, а именно признана незаконной реконструкция <адрес> в <адрес>, путем пристройки балкона и возложена обязанность на Кузнецову И.И. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанную квартиру в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.

В данном случае, решение суда первой инстанции неясностей не содержат.

Доводы жалобы о необходимости определения работ для исполнения судебного акта не могут повлечь отмену определения, поскольку указанный вопрос должен быть разрешен в порядке исполнения судебного решения и не может быть устранен в порядке ст. 202 ГПК РФ, так как не свидетельствует о наличии неясностей в решении суда.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, законность и обоснованность определения суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.07.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И. И.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: