Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3577/2020 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 27.02.2019 ФИО3, представителя ответчиков по доверенностям от 13.01.2020, 17.02.2020 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 700 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2018 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51786 рублей. В рамках данного дела определением суда от 21.06.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах суммы требований в размере 1731946, 82 рублей. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель так и не наложил арест (запрет на совершение регистрационных действий) на имущество М.А.ПБ., а именно на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Воспользовавшись данным обстоятельством, зная о наличии вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств, 05.06.2018 М.А.ПВ. заключила договор купли-продажи в отношении указанной квартиры по цене 700000 рублей. В последующем в рамках дела о банкротстве ФИО5 договор купли-продажи от 05.06.2018 признан недействительным, квартира возвращена в конкурсную массу должника. Затем квартира исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания жилье должника. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по наложению ареста на указанную квартиру в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, побуждения должника к совершению действий по добровольному погашению долга, чего им сделано не было. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, истец утратил не только реальную возможность принудительного исполнения решения суда, но и лишился возможности влияния на поведение должника. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 700000 рублей.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах иска, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника до момента исключения квартиры из конкурсной массы должны прошло около трех лет, даже на момент прекращения исполнительного производства о наложении ареста квартира не была признана единственным пригодным для проживания жильем должника, что, соответственно, не исключало возможность обращения взыскания на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу извещение направлено почтой 24.11.2020, его представитель дополнительно извещен телефонограммой от 19.11.2020, ответчикам, третьим лицам ФИО5, ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области извещения направлены почтой 24.11.2020, кроме того, информации о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 27.02.2019 ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель ответчиков по доверенностям от 13.01.2020, 17.02.2020 ФИО4 возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков.

Судом установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2017 по заявлению ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-3626/2017 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, в пределах суммы исковых требований в размере 1731946, 82 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом 22.06.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.А.ПБ., предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы иска 1731946,82 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО5 частично удовлетворены.

Впоследствии данное заочное решение отменено по заявлению ФИО5 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017, производство по делу возобновлено, делу присвоен № 2-510/2018.

17.10.2017 ФИО5 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с ее имущества в связи с отменой заочного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 от 19.10.2017 прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы иска 1731946, 82 рублей в пользу взыскателя ФИО2, на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2018 по гражданскому делу № 2-510/2018 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51786, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12078, 71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-8764/2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

05.06.2018 между ФИО5 (продавец) и Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 700 000 рублей.

13.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание 918864, 77 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-68174/2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в рамках данного дела договор купли-продажи квартиры от 05.06.2018, заключенный между ФИО5 и Ш., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 из конкурсной массы должника ФИО5 исключено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 процедура реализации имущества должника ФИО5 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, в связи с чем должник распорядился единственным принадлежащим ему ликвидным имуществом, а взыскатель утратил не только реальную возможность принудительного исполнения решения суда, но и лишился возможности влияния на поведение должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства являются незаконными, сохранение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное жилое помещение не являлось необходимым для целей принудительного удовлетворения имущественных требований кредитора ввиду исполнительского иммунитета данного имущества, отсутствие наложенного на имущество должника ареста в конечном итоге не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы кредиторов должника, при этом из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ФИО5 следует, что требования кредиторов не удовлетворялись по причине неплатежеспособности должника, а не в связи с недобросовестным уклонением должника от исполнения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем действия должностных лиц ФССП России по наложению ареста не могли эффективно содействовать исполнению вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств, фактически заявленные ФИО2 исковые требования направлены на удовлетворение собственных имущественных интересов за счет привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности по прекращенным обязательствам должника, правовых оснований для возникновения которой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктами 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из обстоятельств дела следует, что 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО5, 19.10.2017 исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исполнительное производство было возбуждено не на основании заочного решения, отмененного судом по заявлению ответчика, а на основании определения судьи от 21.06.2017 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства являются незаконными.

Вместе с тем, допущенные нарушения в ходе исполнительных действий не являются безусловным основанием для взыскания заявленной суммы убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Юридически значимым обстоятельством является наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но которое было утрачено в период бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае имущество в виде спорной квартиры нельзя признать утраченным, поскольку оно возвращено в собственность должника, при этом вступившим в законную силу судебным постановлением данная квартира признана единственным пригодным для проживания жильем должника, в связи с чем обращение взыскания на данную квартиру с целью погашения долга в любом случае не могло быть произведено.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о наличии банковских счетов должника, информация о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества, накладывался арест на денежные средства должника, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Меры по наложению ареста на имущество должника проведены судебным приставом-исполнителем неполно, вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в пользу истца и убытками, которые истец обуславливает продажей должником квартиры по цене 700000рублей, отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что истец состоял в реестре кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО5, в рамках которого получил частичное удовлетворение своих денежных требований за счет ликвидного имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 следует, что за время процедуры банкротства выполнены все предусмотренные законом мероприятия, недобросовестного поведения, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств со стороны должника не зафиксировано, поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, процедура реализации имущества подлежит завершению, ФИО5 – освобождению от обязательств.

Таким образом, судом верно указано, что долговые обязательства ФИО5 не могли быть исполнены по причине неплатежеспособности должника, а не в связи с совершением ею действий по сокрытию собственного имущества, на которое своевременно судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, поскольку в любом случае данное имущество обладает исполнительским иммунитетом и на него не могло быть обращено взыскание, а значит, отсутствие ареста причиной убытков истца признано быть не может.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ответами на запросы судебной коллегии сведения о наличии в собственности ФИО5 недвижимого имущества до 01.08.1999 в БТИ отсутствуют, в период с 31.01.1998 по настоящее время в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО5 только на спорную квартиру и право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с адресной справкой ФИО5 с 20.03.2015 по настоящее время зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Службой судебных приставов и судами, в том числе, в рамках дела о банкротстве, а также в рамках настоящего дела приняты исчерпывающие меры по розыску недвижимого имущества должника.

Сведения о наличии в фактическом пользовании ФИО5 иного недвижимого имущества пригодного для проживания истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что и на момент принятия судом обеспечительных мер определением от 21.06.2017 и в текущий период спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жильем должника, в связи с чем независимо от сохранения ареста на нее в любом случае не могло быть обращено взыскание, и прекращение исполнительного производства о наложении ареста не привело к возникновению убытков у истца.

Таким образом, в настоящем деле истцом не доказаны необходимые основания для деликтного обязательства. По сути, настоящий иск обусловлен желанием истца получить удовлетворение своих денежных требований за счет государства, что в силу вышеприведенных разъяснений является недопустимым.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1