Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 января 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Кировской области, ФИО3, ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, его отмене, о признании права собственности и аннулировании записи о праве отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к УФССП России по Кировской области, ФИО3, указав, что 20.05.2018 умер ее сын ФИО5 С 10.03.2015 в его собственности находился земельный участок, расположенный <адрес> После смерти сына истец фактически вступила в наследство, приняла меры по сохранению участка, его обработке. С 2018 по 2021 год истец платила членские взносы, вносила иные платежи за участок. В мае 2021 года неизвестные люди пришли на участок, заявили, что они купили его. С 25.06.2018 земельный участок находится в собственности ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано на основании заочного решения Ленинского районного суда от 12.12.2016 и постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области от 31.05.2018 о передаче имущества должника взыскателю. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества неправомерны, а постановление незаконно. Истец не знала о взаимоотношениях сына с ФИО3, судебных разбирательствах между ними, имеющейся задолженности, о наличии в отношении ее сына исполнительного производства, об обращении взыскания на его имущество. ФИО3 с момента регистрации права собственности на земельный участок действий по реализации права собственности не предпринимал.

Истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 о передаче земельного участка, принадлежащего ФИО5, взыскателю ФИО3; аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО3 на указанный участок; признать за ней право собственности на участок в порядке наследования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, ФИО6, СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7

Определением суда изменен статус ФИО4 с третьего лица на соответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что судом не приняты во внимание положения Закона «Об исполнительном производстве», регулирующие действия судебного пристава в случае смерти должника. Считает ошибочным вывод о том, что на момент смерти ФИО5 земельный участок ему не принадлежал. Записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на принадлежащий ему земельный участок на момент его смерти не имелось. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти сына. Полагает, что судебный пристав распорядился имуществом, принадлежащим наследникам ФИО5 Просит решение отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Кировской области Нос Е.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.11.2015 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 648000 руб., проценты, судебные расходы, всего – 729 130,38 руб.

02.02.2016 на основании указанного решения выдан исполнительный лист, 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №

Постановлением СПИ от 05.04.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, принадлежавшим ФИО5, площадью 392 кв.м., расположенным <адрес> а также действий по исключению его из Росреестра.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены, в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 в пользу истца 729130,38 руб. обращено взыскание на указанный участок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2016, направленное в адрес должника ФИО5, возвращено в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок; постановлением от 12.10.2017 приняты результаты оценки земельного участка в 141000 руб.; 02.11.2017 СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в месячный срок, стоимость имущества 26.12.2017 была снижена на 15%.

20.05.2018 должник ФИО5 умер, наследственное дело на имущество умершего не открывалось, наследники – родители умершего ФИО1 (мать), а также ФИО6 (отец) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона "Об исполнительном производстве" (часть 3 статьи 92 Закона).

31.05.2018 арест со спорного участка снят и в этот же день принято оспариваемое постановление о передаче участка взыскателю ФИО3, учитывая согласие последнего.

25.06.2018 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный участок на основании решения суда от 12.12.2016, постановления СПИ от 31.05.2018 о передаче ему имущества.

26.05.2021 между ФИО3, ФИО8 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности за покупателем зарегистрировано 08.06.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, о наличии у него оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Имущество передано взыскателю в порядке исполнения решения суда, на момент смерти должника участок был у него изъят, поскольку заочным решением от 12.12.2016 на него было обращено взыскание в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.11.2015.

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч.ч.11, 14 указанной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия пристава были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права истца не нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю. Право собственности ФИО3 на участок зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того, в настоящее время собственником участка является ФИО4

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО3 на участок и признании права собственности за ней в порядке наследования после смерти сына не основаны на законе.

Указание апеллянта на то, что она фактически приняла наследство, что подтверждается справкой НСТ «Кооператор», правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, земельный участок на момент смерти наследодателя ФИО5 ему не принадлежал; обращение взыскания на участок, его арест, передача имущества на торги производились в период жизни наследодателя и последним не оспаривались.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2022.

Определение19.01.2022