Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2023 по иску ООО «Магнум Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Магнум Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

ООО «Магнум Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, указав, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу ФИО в безналичном порядке перечислено 7 370 000 рублей в качестве оплаты по договору займа. При этом договор займа между сторонами не заключался. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензии о возврате полученных по договору займа денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в адрес истца возвращены не были. Сумма процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 777 159,24 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ООО «Магнум Констракшн» задолженность по договору займа в размере 7 370 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 777 159,24 рублей.

Представитель истца ООО «Магнум Констракшн» в судебное заседание не явился извещён о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, была судом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Магнум Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет ФИО истцом были перечислены денежные средства в совокупном размере 7 370 000 рублей, данный факт подтвержден выпиской по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Как указано истцом, возникшие заемные обязательств между ФИО и ответчиком по возврату указанного долга надлежащим образом не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55-57 ГПК РФ, 307, 309, 161, 408, 421, 807-811, 850 ГК РФ, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО «Магнум Констракшн» и ФИО договора займа на сумму 7 370 000 рублей, а выписка по счету сама по себе не может рассматриваться в подтверждения факта заключения такой сделки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, лишь удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы, не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, соответственно в отсутствие договора займа между сторонами - договорные заемные отношения отсутствуют.

В указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако истцом соответствующих доказательств (предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.д.) не представлено.

Таким образом, судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Магнум Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи