Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения об устранении описки от <Дата>), которым постановлено: оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 46799,83 рублей под 19% годовых с лимитом по карте 130000 рублей. Также истцу был выдан полис страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Мобильная зашита Карт» серия № от <Дата>, который был им подписан, ежемесячно истец производит оплату страхования. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии, с которым при наступлении страхового случая ООО «СК «Сбербанк страхование» принимает на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя. <Дата> истец перевел денежные средства в размере 82400 рублей на счет, указанный ему неизвестным гражданином, представившемся сотрудником банка. Полагая, что имеет место наступление страхового случая, предусмотренного п. 6.1.2.3.2 договора страхования, истец просил суд признать установление несанкционированного снятия денежных средств со счета страхователя третьими лицами, используя информацию о застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя путем мошеннических действий, страховым случаем, признать незаконным отказ от выплаты страхового возмещения, взыскать страховое возмещение в сумме 82400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 150-152).

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положения ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ст.133, 152, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не учтено, что в 2020 г. и в 2021 г. истец неоднократно обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, на что ему предоставляли лишь отписки, отказывая в удовлетворении его заявления. Полагает, что досудебный порядок соблюден истцом в полном объеме. Кроме того, принятое <Дата> к производству исковое заявление, рассматривалось на протяжении длительного времени. Просит определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку со вступлением в законную силу Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

С <Дата> действует новый порядок урегулирования споров потребителей с финансовыми организациями, установленный положениями Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

Так, по смыслу статей 15, 29 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 того же закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке статьи 29 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ, в силу пункта 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «СК «Сбербанк Страхование» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг под порядковым номеров 43.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, при обращении в суд с <Дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, включающего в себя, в том числе обращение к финансовому уполномоченному.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» денежных сумм не превышают 500000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд <Дата>, однако к нему не приложены доказательства соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному, в отношении ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что истец в 2020 г. и 2021 г. обращался с претензией непосредственно в страховую компанию, в удовлетворении претензий ему было отказано, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции исковое заявление рассматривалось на протяжении длительного времени, в связи с чем оснований для его оставления без рассмотрения не имелось, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (л.д. 40-42), до подачи иска в суд истец направил исковое заявление только ПАО «Сбербанк России». Доказательств того, что истец выполнил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направил иск ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не опровергал то обстоятельство, что исковое заявление указанному ответчику истцом не направлялось.

Первое судебное заседание по делу назначалось судом на <Дата><Дата> в суд от ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило ходатайство о направлении копии искового заявления, в связи с его неполучением, а потому предмет спора ответчику неизвестен (л.д. 47).

Судебное заседание, назначенное судом на <Дата>, отложено на <Дата> (л.д. 54-55). При этом сведений о направлении копии искового заявления ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» материалы дела не содержат.

Далее судебное заседание, назначенное на <Дата>, судом отложено по ходатайству представителя истца на <Дата> (л.д. 71-72,73).

В судебное заседание, назначенное на <Дата>, стороны не явились (л.д. 82).

<Дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в суд повторное ходатайство о направлении копии искового заявления (л.д. 92).

В судебное заседание, назначенное на <Дата>, от ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило возражение на иск, содержащее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда, выводов суда в указанной части не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по существу в отношении требований истца о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта в целом, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>