Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее- ФИО2) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее- ООО «Яндекс. Такси») о взыскании материального ущерба, защиты прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал на то, что 05.03.2020 совершил поездку через сервис Яндекс.Такси. Забронированный через сервис автомобиль не доставил его в место поездки. Средства за поездку были списаны некорректно. Предоставил сервису всю информацию, указал на отличие в цене. Истец оплатил заказ 07.03.2020, так как сервис заблокировал его доступ. Истец запретил сервису использовать его личные данные, однако данные требования не выполнены ответчиком.

ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 608 руб., списанный с карты, взыскать штраф в размере 50% от общей суммы за отказ удовлетворить требования, компенсацию морального вреда в размере 1 200 руб., взыскать неустойку за период с 05.03.2020 по 31.03.2020 в размере 164 руб. 16 коп., обязать ООО «Яндекс. Такси» прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить их, на своем сайте, приложении, все записи звонков с номера +№... а также на своих почтовых сервисах почте ...

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ООО «Яндекс. Такси» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в пользу ФИО2 плату за проезд в размере 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 16 по 31 марта 2020 года в размере 91,20 руб., штраф в размере 599,60 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить их на сайте, приложении, все записи звонков с номера +№... а также на почтовых сервисах ...

Взыскать с ООО «Яндекс. Такси» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2, просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований, просит произвести перерасчет неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в материалах дела имеется опись вложения от 10.03.2020, которая подтверждает, что в досудебном порядке истцом было направлено заявление о прекращении обработки персональных данных, также в деле имеется чек с трек - номером отправления. Не согласен с периодом взыскания неустойки, с определенным размером компенсации морального вреда, поскольку истец по окончании поездки был оставлен в промышленной зоне, где отсутствует возможность нормального передвижения, в связи с особенностями физического здоровья, ему причинены нравственные страдания и депрессия.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс. Такси» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал услугу оказанной ненадлежащим образом, неверно квалифицировал правоотношения сторон и не принял во внимание, что ответчик не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, информация о перевозчике была доведена до истца в мобильном приложении «Яндекс. Такси»; ответчик надлежащим образом довел до сведения истца информацию о лице, осуществляющем перевозку истца; примененные судом нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежали применению к отношениям истца и ответчика ввиду отсутствия возмездных отношений. также оснований для применения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствовали.

Также указывает, что точка высадки была определена истцом самостоятельно, поездка выполнена по маршруту, соответствующему заказу. Истец был доставлен в место назначения, указанное им, что свидетельствует об исполнении договора перевозки в полном объеме. Судом дана неверная оценка объему оказанных истцу услуг; требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику, истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2020 истец осуществил заказ с помощью сервиса «Яндекс.Такси».

На основании осуществленного заказа службой такси оказана истцу услуга по перевозке легковым транспортом. Перевозчиком являлась служба такси - ИП ФИО3, водитель службы такси ФИО5

Судом учтено, что доказательств доведения до ФИО2 в надлежащей форме сведений о том, что по сделанному им в ООО «Яндекс. Такси» заказу услуги по перевозке будет осуществлять принадлежащий ИП ФИО3 таксопарк, с которым у ООО «Яндекс. Такси» в целях предоставления последнему доступа к сервису «Яндекс. Такси» заключен договор на условиях публичной оферты, таксопарк, не представлено.

По мнению суда, то обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала- водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно положениям ст. 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Суд также принял во внимание, что переписка с ФИО2 относительно исполнения договора перевозки велась с ним через мобильное приложение от имени «Яндекс. Такси». На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

Маршрутом поездки ФИО2 являлась точка А с адресом: адрес, точка Б - адресадрес

Из материалов дела также усматривается, что водитель службы такси прибыл в точку А: ...

05.03.2020 водитель такси начал поездку: ... поездка завершена 05.03.2020 в ... время в пути составил 1 ч. 7 мин. 16 сек.

При заказе истец был проинформирован о стоимости проезда в размере 608 руб. (34,8 км/ 57 мин. 54 сек.), фиксированная стоимость поездки составила 608 руб.

Однако поездка завершена около точки Б, указанной истцом, расстояние между точкой Б и фактической точкой завершения поездки составляет менее 100 м.

На основании чего суд пришел к выводу, что поездка была окончена без достижения пункта назначения, на который истец указал в заказе, принятом ООО «Яндекс. Такси» - ...

Также суд счел обоснованным утверждение истца о том, что данный район является промышленной зоной с плотным заполнением технологическим оборудованием, невозможностью следования по прямой, и 100 м, отображаемые в данном случае на карте, не равнозначны 100 м городской застройки.

Сведений о том, что истцу было предложено другое транспортное средство для завершения поездки в пункте назначения материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, п. 1 ст. ст. 432, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришел к выводам, что ответчик обязан был удовлетворить претензию истца и возвратить уплаченные им за поездку денежные средства в размере 608 руб. и в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить их на сайте, приложении, уничтожить все записи звонков с номера +№... а также сведений на почтовых сервисах ..., суд пришел к выводу, что истцом при подаче искового заявления не оспаривалось, что ООО «Яндекс. Такси» осуществляет обработку персональных данных истца на законных основаниях.

Так из возражений ответчика на иск следует, что пользователь с номером абонентского устройства №... является действующим пользователем сервиса Яндекс. Такси, что не было оспорено истцом.

Суд также пришел к выводу, что само по себе отсутствие приложения Яндекс. Такси на мобильном устройстве истца не свидетельствует об отказе истца от использования сервиса, поскольку истцом не заблокировано использование самого сервиса, установленным Яндекс. Такси способом.

Как установлено судом, ФИО2 является стороной по договору, заключенному между ним и ООО «Яндекс. Такси», специализирующейся в области оказания услуг такси, что является законным основанием для продолжения использования ответчиком персональных данных истца.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств направления в сервис Яндекс. Такси заявления об отказе от услуг сервиса.

На основании чего судом отказано в удовлетворение исковых требований ФИО2 об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить их на своем сайте, приложении, все записи звонков с номера +№... а также на почтовых сервисах ...

При этом суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО2 по электронной почте в адрес ООО «Яндекс. Такси» (... была направлена претензия о ненадлежащем исполнение договора перевозки, и отмены оплаты поездки в связи с плохим качество обслуживания на счет агрегатора Яндекса такси.

05.03.2020 в 08.59 час. ответчик с электронного адреса ... направил письмо о том, что проверка будет проведена в ближайшее время.

05.03.2020 в 22.20 час. ответчик сообщил истцу с электронной почты ..., что возврат денежных средств может быть произведен только через таксопарк «Prime».

06.03.2020 в 19.56 ответчик сообщил истцу с электронного адреса ... что водитель будет привлечен к ответственности по всем правилам сервиса, повторно сообщив, что денежные средства могут быть возвращены через таксопарк.

На основании чего на основании ч.1 ст.20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за период с 16.03.2020 по 31.03.2020. т.е. за период 15 дней, исходя из предъявленных требований, и следующего расчета 608 руб. (стоимость оказанной услуги)/100% х 15 дней = 91 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет был признан судом необоснованным, поскольку неустойка была рассчитана за период, начиная с 05.03.2020 без учета сроков удовлетворения претензии.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального в размере 500 руб.

В силу того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа, размер которого составил 599 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» о том, что суд необоснованно признал услугу оказанной истцу ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ответ на обращение истца, поданное им по электронной почте о том, что услуга оказана ему ненадлежащим образом (л.д. 7 тома №1), службой поддержки ООО «Яндекс.Такси» был дан ответ истцу о том, что водитель не должен был вести себя таким образом и он обязательно будет привлечен к ответственности по всем правилам сервиса (л.д. 9). При этом был готов возвратить истцу денежные средства за поездку, однако указал, что данные денежные средства можно получить только через таксопарк.

Оснований полагать, что поездка истца была оказана истцу в полном объеме и завершена в надлежащем месте, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» о том, что Общество предоставляет информационный сервис, и не оказывает услуг перевозки, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

ФИО2 обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения. Перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному ФИО2 в ООО «Яндекс.Такси», и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу не было представлено.

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, у ФИО2 как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Доказательств соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принятия ФИО2 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведения до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, ответчик суду не представил. Переписка с ФИО2 относительно исполнения договора перевозки велась с ним через мобильное приложение от имени «Яндекс.Такси». На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

Принимая заказ от ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажира компетентным водителем.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 5-КГ17-220.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуги по перевозке, правомерно возложена судом на ООО «Яндекс.Такси».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности вывода суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части несогласия с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно несогласия с определенным судом периодом неустойки подлежат отклонению, поскольку требований относительно взыскания неустойки на будущий период истец не заявлял, поэтому судом обоснованно рассмотрены требования истца, заявленные им в исковом заявлении.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворение исковых требований об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить их на сайте, приложении, все записи звонков с номера +№... а также на почтовых сервисах corp... заслуживают внимание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения между сторонами договора услуг перевозки прекращены, согласие на обработку персональных данных истцом отозвано, посредством направления в адрес ответчика заявления об отзыве согласия обработки данных и их уничтожение, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 10.03.2020 (л.д. 20 тома №1), судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворение исковых требований об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить их на сайте, приложении, все записи звонков с номера +№... а также на почтовых сервисах ..., принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ООО «Яндекс. Такси» прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить их на сайте, приложении, все записи звонков с номера +№... а также на почтовых сервисах ...

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворение исковых требований об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить их на сайте, приложении, все записи звонков с номера +№... а также на почтовых сервисах ... Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 об обязании ООО «Яндекс. Такси» прекратить обработку персональных данных истца, уничтожить их на сайте, приложении, все записи звонков с номера +№... а также на почтовых сервисах ... – удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.08.2021