Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности зачесть сумму излишне уплаченных денежных средств в счет арендных платежей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности зачесть сумму излишне уплаченных денежных средств в счет арендных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2017 года заключил с ФИО2 три договора аренды: договор № 1 - в отношении магазина «<N>», договор № 2 - в отношении магазина «<Z>»; договор № 3 – в отношении магазина «<D>».

Арендная плата по договорам определена сторонами в размере 20 000 рублей в месяц. Арендную плату в указанной сумме он вносил ежемесячно, производя авансовые платежи в большем размере.

После того как ответчик стал указывать на наличие спора относительно объема начислений по договорам аренды и произведенных оплат, истец 24 сентября 2018 года направил требование о возврате суммы авансовых платежей. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

За период действия договоров аренды размер арендных платежей составил общую сумму 841 243 рубля 23 копейки, а истец фактически уплатил 4 165 800 рублей 82 копейки.

Учитывая изложенное, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд возложить на ФИО2 обязанность зачесть сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 3 324 557 рублей 59 копеек в счет арендных платежей.

Решением Магаданского городского суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец через представителя ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд необоснованно со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел доказанным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-21/2019 тот факт, что он был надлежащим образом уведомлен арендодателем об одностороннем увеличении арендной платы по договорам аренды и в этой связи вносил арендные платежи в размере 100 000 рублей.

Указывает, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-21/2019 размер арендной платы не являлся, обоснованность взимания арендной платы в размере 100 000 рублей он не признавал.

Не оспаривая тот факт, что с содержанием уведомлений об увеличении арендной платы по договорам № 1 и № 3 ознакомлен, настаивает, что соответствующего уведомления к договору № 2 не получал, и в этой связи считает, что условия договора аренды № 2 относительно размера арендной платы не изменялись. Просит принять во внимание отсутствие в деле доказательств направления ответчиком такого уведомления, его получения арендатором либо уклонения последнего от получения уведомления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года между арендодателем ФИО2, действующим как физическое лицо, и арендатором ФИО1, действующим как индивидуальный предприниматель, заключены следующие договоры:

- договор аренды № 1 нежилого помещения (магазина «<N>»), расположенного по адресу: <адрес № 1> (далее – договор № 1);

- договор аренды № 2 нежилого помещения (магазина «<Z>»), расположенного по адресу: <адрес № 2> (далее – договор № 2);

- договор аренды № 3 нежилого помещения (магазина «<D>»), расположенного по адресу: <адрес № 3> (далее – договор № 3).

Пунктами 1.1, 1.2.3 данных договоров на арендодателя возложена обязанность предоставить во временное пользование указанные нежилые помещения, а на арендатора – принять во временное пользование части зданий с земельными участками за плату.

Договоры вступили в силу с 11 февраля 2017 года, срок окончания договоров согласован сторонами - 11 февраля 2027 года (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Актами приема-передачи нежилых помещений от 11 февраля 2017 года подтверждается принятие ответчиком в аренду вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 4.1 вышеуказанных договоров размер арендной платы установлен сторонами в виде определенных сумм ежемесячных платежей и составлял 20 000 рублей. Этим же пунктом договора предусмотрена возможность изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке (но не более 100 000 рублей в месяц), о чем арендодатель обязан письменно уведомить арендатора.

Пунктами 3.2.7 договоров установлено, что арендная плата подлежит внесению арендатором в срок до 17 числа текущего месяца. При этом в соответствии с пунктами 4.4 установлены конкретные сроки, с которых у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей: по договору № 1 арендная плата не взимается до 27 марта 2017 года, по договору № 2 - до 17 марта 2017 года, по договору № 3 - до 7 апреля 2017 года.

В силу пункта 4.3 договоров арендатор обязался производить оплату по договорам на личный счет арендодателя. Допускаются иные способы оплаты, непротиворечащие законодательству Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1 договоров аренды. Уведомлением от 26 марта 2017 года в письменном виде он уведомил арендатора о том, что с 27 марта 2017 года в одностороннем порядке увеличивает ежемесячную арендную плату по договору аренды № 1 до 100 000 рублей. Уведомлением от 26 марта 2017 года в письменном виде он уведомил арендатора о том, что с 7 апреля 2017 года в одностороннем порядке увеличивает ежемесячную арендную плату до 100 000 рублей и по договору аренды № 3.

С названными выше уведомлениями истец ознакомлен 27 марта 2017 года, о чем свидетельствуют проставленные им в соответствующих уведомлениях подписи.

В процессе исполнения договора № 1 аренды помещения магазина «<N>» истец, начиная с 17 апреля 2017 года, то есть даты очередного платежа по договору, добровольно оплачивал ответчику определенными в договоре способами арендную плату в размере, превышающем первоначально установленный договором размер арендной платы (20 000 рублей). При этом в назначении платежа истцом указывалось «оплата за аренду универсального магазина по договору № 1 от 11.02.2017 (м-н «<N>»)» (л.д. 32), «оплата за аренду по договору № 1 от 11.02.2017 (м-н <N>»)» (л.д. 33, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 67, 68, 72, 75, 76, 79).

Аналогичные обстоятельства установлены при исполнении истцом условий договора № 3 аренды помещения магазина «<D>» (л.д. 31, 35, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 70, 73).

Сведений о том, что в данном случае имело место внесение авансовых платежей по договорам аренды № 1 и 3, платежные документы не содержат.

При этом, как следует из платежных поручений на перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2, и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2019 года), в период с 17 мая 2017 года по 17 июля 2018 года истец производил оплату аренды в размере 100 000 рублей, из которых 87 000 рублей перечислял на счет арендодателя и 13 000 рублей перечислял налог на доходы физических лиц (100 000 х 13 % НДФЛ).

Кроме того, из материалов дела следует, что 26 марта 2017 года арендодателем было составлено уведомление об одностороннем увеличении с 1 апреля 2017 года арендной платы по договору № 2 аренды магазина «<Z>» до 100 000 рублей. Отметки об ознакомлении арендодателя с содержанием данного уведомления в документе нет, письменных доказательств его направления в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, при исполнении договора № 2 аренды помещения магазина «<Z>» истец, начиная с 17 апреля 2017 года добровольно оплачивал определенными в договоре способами арендную плату в размере, превышающем первоначально установленный договором размер арендной платы (л.д. 30, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 69, 71, 74, 77, 78).

Сведений о том, что в данном случае имело место внесение авансовых платежей по договору аренды № 2 от 11 февраля 2017 года, платежные документы также не содержат.

Размер арендной платы, внесенной истцом по данному договору в период с 17 мая 2017 года по 17 июля 2018 года, составлял 100 000 рублей, из которых 87 000 рублей он перечислял на счет арендодателя и 13 000 рублей перечислял налог на доходы физических лиц (100 000 х 13 % НДФЛ). При этом платежных поручениях в назначении платежа указывалось «оплата по договору аренды № 2 от 11.02.2017 (м-н <Z>»).

При таком положении, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности зачесть сумму излишне уплаченных денежных средств в счет предстоящих арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства вносились ИП ФИО1 в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров аренды, излишнего внесения арендной платы не установлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия установила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2019 года отменено решение Магаданского городского суда от 14 января 2019 года по делу № 2-21/2019 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договоров аренды недвижимого имущества № 1, 2 и 3, заключенных 11 февраля 2017 года, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 883 476 рублей, пени в размере 1 901 200 рублей 44 копейки.

При рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции признал отсутствующей задолженность ИП ФИО1 перед истцом по оплате арендных платежей по договорам № 1, 2 и 3 от 11 февраля 2017 года. Доводы истца о неполной оплате арендных платежей в период с апреля 2017 года по июль 2018 года (в виде недоплаченных 13 % НДФЛ), а также неоплате арендной платы за август 2018 года в ходе рассмотрения указанного дела подтверждения не нашли, на нарушение сроков перечисления арендной платы в спорный период истец не ссылался. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца задолженности по договору и пени (договорной неустойки).

Названное апелляционное определение вступило в законную силу и имеет для выводов по настоящему делу определенное правовое значение, но не преюдициальное, как ошибочно указал суд первой инстанции, так как вопросы правомерности увеличения арендодателем размеров арендной платы по договорам № 1, 2 и 3 от 11 февраля 2017 года предметом указанного спора не являлись. В то время как в настоящем споре истец настаивал на цене договоров в размере 20 000 рублей и в качестве оснований заявленных требований ссылался на неправомерность увеличения арендной платы ввиду ненадлежащего уведомления арендодатора о таком изменении условий договоров (л.д. 10).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2019 установлено надлежащее извещение ИП ФИО1 об одностороннем увеличении арендодателем арендной платы до 100 000 рублей по договору № 1 с 27 марта 2017 года, по договору № 3 – с 7 апреля 2017 года. Однако факт уведомления ИП ФИО1 в письменном виде об одностороннем увеличении арендной платы по договору № 2 материалами гражданского дела № 2-21/2019 не подтвержден.

Вместе с тем ошибочная ссылка в решении суда на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения, поскольку согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с принципом свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в пункте 4.1 договоров № 1, 2 и 3 предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не более 100 000 рублей в месяц (то есть ежемесячная плата за «объект» не может быть более 100 000 рублей в месяц), при этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о повышении арендной платы.

Возможность одностороннего увеличения арендной платы арендодателем согласуется с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, предоставляющие арендодателю право на одностороннее изменение арендной платы, арендатором не оспаривались, названные возражения заявлены им только при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2019 о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность действий ответчика относительно уведомления истца об изменении условий договоров аренды, в том числе по договору № 2, судом не установлена.

Факт уведомления арендодателем истца ФИО1 об увеличении арендной платы по договорам аренды № 1 и 3 подтвержден его собственноручными подписями в указанных уведомлениях.

Отсутствие такой же подписи в письменном уведомлении аналогичного содержания об увеличении арендной платы по договору № 2 само по себе не является основанием считать изменение условия договора не достигнутым. Тем более, что согласно пояснениям ИП ФИО1, отраженным в протоколе судебного заседания по делу № 2-21/2019 (т. 2 л.д. 69), ежемесячно перечисляя ФИО2 арендную плату в размере 261 000 рублей, арендатор исходил из суммы платежа по трем договорам в размере 300 000 рублей.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств усматривается, что об одностороннем изменении условий договоров, касающихся размеров арендной платы, арендатор знал и исполнял их, перечисляя ответчику арендную плату в размерах, указанных в уведомлениях от 26 марта 2017 года. Данные конклюдентные действия (молчаливое согласие) истца ИП ФИО1 свидетельствуют о принятии им измененных условий договоров аренды в части увеличения размера арендной платы, в том числе по договору № 2, и добросовестном исполнении договорных обязательств (внесении денежных средств с учетом увеличения арендной платы).

При таком положении, принимая во внимание в том числе отсутствие в договорах аренды условий о возможности перечисления арендной платы авансом в счет предстоящих платежей, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о внесении спорных сумм в качестве авансовых платежей.

Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на пункты 4.2 договоров аренды № 1, 2 и 3 неубедительна, поскольку данными условиями договоров предусмотрена иные возможность и условия увеличения арендной платы - по соглашению сторон, по истечении одного года действия договоров, кратно инфляции за истекший период, что предметом спора не является.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи