Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 февраля 2021 года гражданское дело по иску (ФИО 1), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО 2), к администрации городского поселения «Новопавловское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе главы городского поселения «Новопавловское» Ионинской О.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО 1), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО 2), удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения «Новопавловское» предоставить (ФИО 1) и (ФИО 2) вне очереди благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и нормам, расположенное в Забайкальском крае, общей площадью не менее 41.9 кв.м.

Взыскать с администрации городского поселения «Новопавловское» в пользу (ФИО 1) судебные расходы в сумме 738 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО 2), (ФИО 1) ссылалась на то, что проживает и прописана по адресу: <адрес>, семья является малоимущей. Квартира является муниципальной. 25 декабря 2019 года семья истца признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на учет для получения жилья по договору социального найма. Ввиду непригодности жилого дома для проживания и расселения соседних квартир истцы вынуждены выехать и снимать другое жилье, однако постоянного места жительства не имеют. До настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено. Также истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы, по уплате государственной пошлины – 300 рублей. Просила обязать администрацию городского поселения «Новопавловское» предоставить (ФИО 1), (ФИО 2) вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах городского поселения «Новопавловское», общей площадью не менее 41,9 кв.м, и состоящее не менее чем из двух комнат, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10788 рублей (т. 1, л.д. 9-12).

Определением суда от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лемзякова А.Ю. (т. 1, л.д. 1-3).

Протокольными определениями суда от 29 июня 2020 года, от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район», КГСАУ «Забайкаллесхоз», орган опеки и попечительства управления образования администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (т. 1, л.д. 66-72, 204-205).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 7-13).

В апелляционной жалобе глава городского поселения «Новопавловское» Ионинская О.А. считает решение городского суда принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности истцов на жилой дом по адресу: <адрес>, и того, что истцы признаны приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Жилой дом был предоставлен истцу Новопавловским лесхозом сроком на два года на основании договора аренды от 1 декабря 2000 года. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности у истца заключить иной договор аренды жилого помещения с другим сособственником жилого помещения, чтобы жилое помещение было пригодным для проживания. Поэтому у истцов отсутствует право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Взыскивая с администрации судебные расходы, суд первой инстанции не учел положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. Просит решение городского суда отменить (т. 2, л.д. 20-22).

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. главы муниципального района «Петровск-Забайкальский район» Чепцов Р.Р. просит решение городского суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить (т. 2, л.д. 55).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца (ФИО 1) – Лебедеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из справки о рождении № от 13 февраля 2019 года следует, (ФИО 2), <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, в графе мать указана (ФИО 1), <Дата> года рождения, в графе отец <данные изъяты>, о чем Управление ЗАГС Читинской области – Петровск-Забайкальского района составило запись акта о рождении № от <Дата> (т.1, л.д.22, 230).

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>, паспорту <данные изъяты>№ на имя (ФИО 1), паспорту <данные изъяты>№ на имя (ФИО 2), справок администрации городского поселения «Новопавловское» от 15 мая 2019 года №, 29 июня 2020 года №, от 30 июня 2020 года №(ФИО 1), её сын (ФИО 2), <Дата> года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес> с 27 ноября 2008 года (т.1, л.д. 17-19, 21, 64, 127, 236-237, 239).

Из справки ГПОУ «Забайкальский техникум профессиональных технологий и сервиса» от 20 апреля 2020 года № следует, что (ФИО 2), <Дата> года рождения студент дневного обучения, группа № курса ГПОУ «Забайкальский техникум профессиональных технологий и сервиса» г.Читы находится на неполном государственном обеспечении. Срок обучения с 15 августа 2019 года по 30 июня 2022 года (т.1, л.д.26).

01 декабря 2000 года Новопавловский лесхоз (арендодатель) и (ФИО 1), действующая в своих интересах и интересах <фамилия> А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель представляет квартиру по адресу: <адрес> в пользование за плату.

Срок договора два года, с 01 декабря 2000 года по 01 декабря 2002 года. Арендатор и граждане, совместно проживающие в квартире с ним, несут совместно с арендатором солидарную ответственность перед арендодателем (статья 677 ГК РФ) (пункты 2, 3).

Плата за жилое помещение вносится арендатором ежемесячно, в порядке, установленном ЖК РФ не позднее 10 числа следующего месяца. Ежемесячная плата составляет 100 рублей. Размер платы может изменяться согласно законодательству по согласию сторон. Арендатор <фамилия> согласен (пункт 8).

Плата за коммунальные услуги взимается помимо квартплаты по утвержденным в установленном порядке тарифам своевременно (статья 57 ЖК РФ) организациям, представляющим услуги (пункт 9).

По истечении срока договора аренды жилого помещения арендатор имеет право на заключение договора аренды жилого помещения на новый срок. Не позднее 3 месяцев до истечения срока договора аренды арендодатель должен предложить арендатору заключить договор аренды на тех же условиях либо предупредить арендатора об отказе о продлении договора. Если арендодатель не выполнил эти условия, а арендатор не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При согласовании условий договора арендатор не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору аренды жилого помещения (статья 684 ГК РФ) (пункт 12) (т.1, л.д.115-116, 231-232).

Из дела усматривается, что в январе 2002 года Новопавловский лесхоз обращался к мировому судье с иском о взыскании с (ФИО 1) задолженности по арендной плате (т.1, л.д.118).

13 мая 2003 года ГУ Новопавловским лесхозом в адрес (ФИО 1) направлено предписание №, согласно которому в связи с окончанием договора найма и с прибытием в распоряжение лесхоза молодых специалистов лесного хозяйства, лесхоз требует освободить занимаемое (ФИО 1) жилое помещение согласно статьям 80, 89 ЖК РФ с 14 мая 2003 года (т.1, л.д.117).

Из ответа Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры от 04 июня 2003 года № на обращение (ФИО 1) усматривается, что наймодатель (Лесхоз) предупредил (ФИО 1) об отказе от продления договора и предстоящем выселении (т.1, л.д.102, 199).

Согласно ответу администрации городского поселения «Новопавловское» от 28 февраля 2012 года на обращение (ФИО 1), заявителю отказано в расширении квартиры по <адрес> по причине большой очередности на муниципальное жилье в поселке (т.1, л.д.103).

Также (ФИО 1) обращалась в Законодательное собрание 16 сентября 2015 года о содействии в предоставлении её семье жилого помещения ввиду аварийности квартиры по адресу: <адрес>. Обращение направлено на рассмотрение в администрацию муниципального района «Петровск-Забайкальский район» и администрацию городского поселения «Новопавловское» (т.1, л.д.104-111).

Так, из вышеизложенных обстоятельств усматривается и правильно установлено судом с учетом положений статьи 684 ГК РФ, условий договора аренды, что договор аренды лесхоза с (ФИО 1) с 02 декабря 2002 года был продлен на тех же условиях, поскольку (ФИО 1) от договора не отказывалась, продолжала проживать в жилом помещении, а лесхоз по условиям договора за 3 месяца до истечения срока договора не предложил арендатору заключить договор аренды на иных условиях и не предупредил арендатора об отказе от продления договора.

Таким образом, (ФИО 1) проживала в жилом помещении на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРН от 08 мая 2019 года №, от 04 июня 2020 года №, уведомлением от 04 июня 2020 года № в ЕГРН внесены сведения о жилом помещении – квартире с кадастровым номером № площадью 41,9 кв.м., по адресу: <адрес> Дата присвоения кадастрового номера 28 ноября 2011 года.

Сведения о правах на жилое помещение отсутствуют (т.1 л.д.27-29, 55-57, 234).

Согласно уведомлению КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 09 июня 2020 года № в Реестре объектов технического учета нет данных о правах на объект: помещение – квартира, адрес: <адрес>.

Дополнительные сведения: в материалах учетно-технической документации хранится удостоверение от 29 апреля 1993 года на объект недвижимости, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.58, 90).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 20 июля 2020 года №, № в доме № по <адрес> квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ? (ФИО 3), (ФИО 4), квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ? (ФИО 5), (ФИО 6), (ФИО 7), (ФИО 8) (т.1, л.д.164-177).

Как следует из дела, 25 марта 1993 года инженером БТИ г.Петровск-Забайкальский дано заключение о правовой регистрации жилых домов, состоящих на балансе Новопавловского лесхоза.

Петровск-Забайкальским бюро проведена инвентаризация жилых домов, состоящих на балансе Новопавловского лесхоза. Документы на право собственности на жилые дома и акты приемки в Новопавловском лесхозе отсутствуют. Новопавловский лесхоз обратился в районную администрацию с письмом, в котором просят зарегистрировать право собственности на жилые дома, находящиеся на их балансе.

Петровск-Забайкальское бюро не располагает сведениями о том, что право собственности на жилые дома по прилагаемому списку кем-либо оспариваются, а потому полагает возможным зарегистрировать их за Новопавловским лесхозом (т.1, л.д.222, 227).

19 апреля 1993 года главой администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области от № принято постановление зарегистрировать право собственности на жилые дома, находящиеся в <адрес>, в том числе <адрес> за Новопавловским лесхозом (т.1, л.д.220-221, 225-226).

Согласно удостоверению от 29 апреля 1993 года, выданному городским бюро техинвентаризации ГОКХа Петровск-Забайкальского горисполкома домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву государственной собственности за Новопавловским лесхозом на основании постановления администрации Петровск-Забайкальского района № от 19 апреля 1993 года (т.1, л.д.91).

15 января 2008 года ОГУ «Новопавловский лесхоз» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией. Правопреемником ОГУ «Новопавловский лесхоз» в настоящее время является КГСАУ «Забайкаллесхоз», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 07 ноября 2020 года (т.1, л.д.241-252).

Из ответа КГСАУ «Забайкаллесхоз» жилое помещение по адресу: <адрес> не числится, в оперативное управление учреждению не передавалось (т.1, л.д.201).

В соответствии со справкой администрации городского поселения «Новопавловское» от 29 июня 2020 года № сведения об объекте: квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества городского поселения «Новопавловское» отсутствует (т.1, л.д.65).

Из изложенного следует, что названное жилое помещение не было передано и принято на баланс КГСАУ «Забайкаллесхоз», следовательно, оно находится в муниципальной собственности, как правильно указал городской суд.

При этом, судом установлено, не оспорено ответчиком, что истцы по требованию администрации городского поселения «Новопавловское» не признавались неприобретшими либо утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что истцы проживают в обозначенном жилом помещении не по договору социального найма.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес>, и того, что истцы признаны приобретшими право пользования спорным жилым помещением; жилое помещение было предоставлено истцу Новопавловским лесхозом сроком на два года на основании договора аренды от 1 декабря 2000 года, не могут быть приняты.

Из дела следует, 04 августа 2019 года (ФИО 1), Лемзякова А.Ю. направили в адрес администрации городского поселения «Новопавловское», администрацию муниципального района «Петровск-Забайкальский район» заявление о включении дома по адресу: <адрес>, в список домов непригодных для проживания, список аварийных домов; создании и направлении для заключения и составления акта уполномоченных лиц по адресу: <адрес> для вынесения решения об аварийности дома; включения в программу переселения жителей дома (ФИО 1), Лемзякову А.Ю., (ФИО 2) (т.1, л.д.32, 235).

Согласно справок Петровск-Забайкальского отдела ГКУ «КЦСЗН» от 25 июля 2019 года №, от 28 июля 2020 года № семья (ФИО 1), с составом семьи - дочь Лемзякова А.Ю., сын (ФИО 2), проживающие по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» является малоимущей (т.1, л.д.20, 233, 240).

Постановлением администрации городского поселения «Новопавловское» от 25 декабря 2019 года № поставлена на учет и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий семья (ФИО 1), состав семьи 2 человека: (ФИО 1), <Дата> года рождения, (ФИО 2), <Дата>, на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью получения муниципального жилого помещения по договору социального найма жилого помещения (т.1, л.д.31, 63).

В соответствии с уведомлениями управления Росреестра по Забайкальскому краю от 13 июля 2020 года №, №, от 17 апреля 2020 года № в ЕГРН отсутствуют сведения о правах (ФИО 1), (ФИО 2) на недвижимое имущество (т.1, л.д.93-94, 113-114).

Из акта обследования помещения (многоквартирного дома) от 04 марта 2020 года № следует, межведомственная комиссия произвела обследование многоквартирного дома по заявлению администрации городского поселения «Новопавловское» и составила настоящий акт обследования дома <адрес>, 1983 года постройки, общей площадью 174,3 кв.м. Дом одноэтажный, 3-х квартирный. Наружные стены – деревянные, брусовые, имеют следы гниения по всему периметру и искривления. Фундамент дома имеет многочисленные трещины. Перекрытие деревянное, доски настила местами значительно просели. Кровля дома имеет значительный прогиб, следы гниения. Оконные рамы гнилы. Штукатурка на внутренних стенах и потолке в трещинах и местами отпала, дранка под штукатуркой имеет следы гниения. Отопительные печи имеют трещины и разрушения, в местах стыка дымоходов с потолком наблюдается деформация потолочных перекрытий, трещины. Деревянные полы изношены, имеют уклоны и выступы. Электропроводка в квартирах ветхая.

В связи с физическим износом, воздействием природно-климатических факторов, в процессе эксплуатации здания в целом, технико-эксплуатационные качества прочности, надежности, устойчивости строительных конструкций и оснований здания утрачены полностью.

Жилой дом капитальному ремонту не подлежит в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Заключение: жилой дом является аварийным и подлежит сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (т.1, л.д.100-101).

Согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 29 мая 2020 года № по результатам рассмотренных документов: экспертное заключение №, выданное АНО «Бюро судебных экспертиз» и на основании акта межведомственной комиссии № от 04 марта 2020 года, составленного по результатам обследования, жилой дом по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Заключение:

Здание не соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 31 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>признать аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.98-99).

Постановлением администрации городского поселения «Новопавловское» от 29 мая 2020 года № признаны аварийными жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.96-97).

Так, материалами дела, показаниями свидетеля (ФИО 9), фотографиями (т.1, л.д. 13-16, 119-126, 185-191) подтверждается невозможность проживания истцов в обозначенном помещении, как и отсутствие в собственности, владении истцов иного жилого помещения для проживания.

Удовлетворяя исковые требования городской суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. При этом (ФИО 1) и её сын не были признаны неприобретшими или утратившими право пользования обозначенным жилым помещением. Кроме того, поскольку жилое помещение аварийное, истцам, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, должно быть предоставлено во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и нормам, расположенное в Забайкальском крае, общей площадью не менее 41,9 кв.м.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 41,9 кв. м.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности истцов заключить иной договор аренды жилого помещения с другим сособственником жилого помещения, чтобы жилое помещение было пригодным для проживания, а поэтому у истцов отсутствует право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского поселения «Новопавловское» от 29 мая 2020 года № признаны аварийными жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлен срок отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 30 декабря 2030 года (т.1, л.д.96-97).

Согласно ответу администрации городского поселения «Новопавловское» от 01 февраля 2021 года № рассматриваемая квартира по адресу: <адрес> Региональную адресную программу Забайкальского грая по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы не включена.

Вместе с тем, из дела, акта обследования многоквартирного дома от 04 марта 2020 года №, заключения межведомственной комиссии от 29 мая 2020 года №, фотографий, показаний свидетеля (ФИО 9), пояснений сторон, третьих лиц, следует, что жилой дом по <адрес> капитальному ремонту не подлежит, технико-эксплуатационные качества прочности, надежности, устойчивости строительных конструкций оснований многоквартирного дома утрачены полностью, здание не соответствует требованиям Федерального закона №384-Фз от 31 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что подтверждает существующую опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение.

При этом, истцы признаны малоимущими и у них не имеется иного жилого помещения в собственности, пользовании.

Данные обстоятельства указывают на невозможность до решения вопроса о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении, ответчик ссылается на отсутствие в поселении жилья, истцы признаны малоимущими, не имеют иного жилого помещения в собственности, владении, в котором возможно было бы проживать, а вышеуказанное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем городской суд правомерно возложил обязанность на орган местного самоуправления предоставить истцам по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе предоставление органам местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает его от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таком положении судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу истца.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами суда о правомерности иска само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы городского поселения «Новопавловское» Ионинской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: И.В.Куклина

Т.В.Процкая