Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Соколов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения расходов по составлению заключения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чуракова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему автомобилю Соколова Е.И. причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому Соколов Е.И. обратился с соответствующим заявлением, свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

Просил (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 188768 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения и к Чуракову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109244,6 рубля.

В судебном заседании представитель истца Плехов А.С. исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец Соколов Е.И., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Чураков С.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.11.2020 постановлено:

«исковое заявление Соколова Е.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Чуракову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Е.И. страховое возмещение в размере 188768 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 94384 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 452152 (Четыреста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении искового заявления Соколова Е.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части заявленного требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491811,2 рублей и неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения отказать

Взыскать с Чуракова С.В. в пользу Соколова Е.И. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109244 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей, а всего взыскать 116629 (сто шестнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку рассмотрение поданного ДД.ММ.ГГГГ Соколовым Е.И. заявления о взыскании страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду непредставления заявителем документов, влекущее невозможность рассмотрения обращения по существу. Вместе с тем, с учетом разъяснений положений действующего законодательства в сфере деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в случае невозможности рассмотрения обращения заявителя ввиду непредставления необходимых документов обязательный досудебный порядок считается несоблюденным.

В письменных возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Харитонова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги Котлас-Коряжма-Ильинско-Подомское произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находящимся под управлением Чуракова С.В., и автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находящимся под управлением Соколова Е.И.

Вина Чуракова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чураков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, сторонами не оспаривается.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Соколова Е.И. как водителя транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Чуракова С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, данное заявление с приложенными истцом документами получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Соколову Е.И. направлены требования о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес>, которые не были исполнены Соколовым Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю уведомление о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику повторное заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб., почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции с повторным указанием на наличие у автомобиля повреждений, препятствующих его предоставлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

Данная претензия Соколова Е.И. также оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.И. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с не представлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно представленным копиям материалов рассмотрения обращения Соколова Е.И. финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ уведомил стороны о принятии обращения Соколова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению и запросил в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы по выплатному делу.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного Соколову Е.И., на основании определения суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, исключая доаварийные и не относящиеся к данному ДТП повреждения, составляет 188768 рублей, без учета износа – 298012 рублей.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, с целью определения размера причиненного имущественного вреда, Соколов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику ИП К.Р.Н. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понеся в связи с этим расходы в размере 15000 рублей. Факт несения указанных расходов Соколовым Е.И. сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931, ст.333 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании, а в сумме превышающей размер страхового возмещения, - с причинителя вреда. При этом суд отклонил как необоснованные доводы возражений ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

В силу абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителя вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а при наличии разногласий направить в адрес страховщика претензию.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

Однако согласно п. 2 ч. 1 данной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона №123-ФЗ.

Кроме того, ч. 4 ст. 18 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, то досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил заявку в ООО «<данные изъяты>» о проведении экспертизы, о чем уведомил стороны.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Апэкс Груп» финансовому уполномоченному поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, в связи с произведенным ремонтом поврежденного транспортного средства.

При принятии решения о прекращении рассмотрения обращения Соколова Е.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный указал на непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца с привлечением экспертной организации. В процессе организации экспертом осмотра транспортного средства было установлен факт осуществления ремонта автомобиля.

Поскольку со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» также не были представлены сведения и документы в объеме, необходимом для проведения экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что рассмотреть обращение не представляется возможным, в связи с чем прекратил его рассмотрение.

Вышеприведенные нормы права предусматривают возможность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих направление Соколову Е.И. финансовым уполномоченным либо экспертным учреждением требования о предоставлении фотографий и иных материалов, содержащих сведения о количестве и качестве повреждений автомобиля суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения Соколова Е.И.

Учитывая представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, вывод суда в данной части является верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения по иным основаниям, судебной коллегией обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, также не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь