Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белоярского района, в лице Главы Белоярского района ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности восстановления конституционных прав, взыскания морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, администрации Белоярского района, на решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконными запрос главы Белоярского района ФИО2 (номер) от (дата), в отношении частной собственности ФИО1.

Взыскать с Администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Белоярского района, в лице Главы Белоярского района ФИО2, о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности восстановления конституционных прав, взыскания морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: (адрес). (дата) истцу стало известно, что ответчиком произведен запрос о предоставлении выписки из лицевого счета на квартиру истца (номер), расположенной по адресу: (адрес). Квартира не является муниципальной собственностью и основания запроса истцу не известны. Истец считает, что данными действиями нарушены его конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000,0 рублей. Истец просил признать действия должностных лиц администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленные на собирание сведений о его частной жизни, незаконными, признать незаконными запросы в отношении принадлежащей ему частной собственности, обязать администрацию отозвать все ранее направленные запросы и материалы, направленные на собирание сведений о его частной жизни.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица - ООО «Расчетно-информационный центр» в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что никаких действий, направленных на обработку персональных данных ФИО1, ответчик не принимал. Никакими сведениями о субъекте персональных данных – ФИО1 – администрация белоярского района при направлении запроса не обладала и не намеревалась обладать. Ответчик при направлении запроса не мог нарушить требования Закона о персональных данных, поскольку в самом запросе никаких персональных данных не содержалось и не запрашивалось. Ответчик самим фактом направления запроса без обработки персональных данных никак не могла нарушить конституционные права ответчика. У суда первой инстанции не имелось основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Истец или его представитель, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения – квартира (номер), расположенного по адресу: (адрес)

(дата) главой Белоярского района направлен запрос в адрес ООО «Расчетно-информационного центра» о предоставлении выписок из лицевых счетов (без указания персональных данных) относительно жилых помещений, в том числе и в отношении квартиры (номер), по адресу: (адрес)

В обоснование заявленных требований, сторона истца указывает на нарушение его конституционных прав и причинение морального вреда, т.к. ответчик собирал сведения о частной жизни истца.

Согласно позиции ответчика следует, что запрос произведен в рамках проведения комплекса мер по снижению задолженности потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на территории Белоярского района. Ответчик не занимался и не занимается сбором сведений о частной жизни истца.

Каждая из сторон в спорных правоотношениях ссылается на требования норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", принятый, как указывается в его статье 2, в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в главе 2 устанавливает принципы и условия обработки персональных данных, закрепляя общее правило, согласно которому такая обработка осуществляется с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6). С этим согласуется положение, в силу которого лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик допустил нарушение законодательства о персональных данных, так как не является оператором в отношении истца по смыслу норм Федерального закона "О персональных данных". Ответчик не имеет прав на сбор и хранение персональных данных ФИО1 и запрос ответчика (номер) от (дата), в отношении частной собственности истца, является незаконным. С учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора, о нарушении неимущественных прав истца охраняемых законом.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих, что ответчик (Администрация Белоярского района) сообщал кому-либо персональные данные истца, а также производил сбор или обработку персональных данных истца.

В рамках рассматриваемого спора не установлен факт нарушения ответчиком неприкосновенности частной жизни истца, его личной и семейной тайны.

Следует отметить, что исходя из конкретных обстоятельств дела и заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), истец и ответчик, не являются субъектами, правоотношения между которыми регулируются нормами Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Законодатель называет оператором персональных данных государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных. Оператор также определяет цели и содержание обработки персональных данных. Таким образом, оператором персональных данных является любая организация, осуществляющая пусть даже простую систематизацию или накопление персональных данных. Именно такой оператор персональных данных указывается в ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным запроса главы Белоярского района (номер) от (дата) нельзя признать обоснованным.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая установленные обстоятельства дела, отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов истца, в рамках нормами Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", отсутствие доказательств распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в части взыскания с Администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции (в части удовлетворенных требований), изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2020 года отменить, в части признания незаконным запроса главы Белоярского района за (номер) от (дата), о взыскании с Администрации Белоярского района ХМАО-Югры в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 рублей. Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.