Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2020 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 168523 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 43 копейки, 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 47 копеек расходов по оплате госпошлины, а всего 173093 (сто семьдесят три тысячи девяносто три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что 20 февраля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ее супругом ФИО4 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 319800 рублей под 14,75 % годовых со сроком возврата не позднее 20 февраля 2024 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ФИО4 денежные средства, что подтверждается банковским ордером № <...> от 20 февраля 2019 года, в то время как заемщик в установленный срок требования банка не исполнил, по состоянию на 23 июня 2020 года у него образовалась задолженность в размере 310 834,53 рублей, из которых 296 408,53 рублей - основной долг, 14 426 рублей - проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на то, что 20 октября 2019 года заемщик ФИО4 умер, а его наследником является ФИО1, истец просил расторгнуть заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 соглашение № <...> от 20 февраля 2019 года и взыскать с его наследника - ФИО1 задолженность по кредиту в размере 310 834,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 308 рублей.

В ходе судебного разбирательства АО «Россельхозбанк» исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве ответчиков по делу наряду с ФИО1, ее несовершеннолетних детей <.......> и <.......>, также являющихся наследниками после смерти отца ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить в части взыскания суммы долга, оспаривая объем принятого в наследство имущества, а также ссылаясь на то, что для соблюдения прав ответчиков суду следовало привлечь органы опеки и попечительства и страховую компанию, застраховавшую жизнь заемщика ФИО4 в рамках кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, и установив, что при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних <.......> и <.......> не привлеченных в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве ответчиков, судебная коллегия определением от 19 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла по делу в качестве ответчиков наследников ФИО4 – его несовершеннолетних детей <.......> в лице их законного представителя - матери ФИО1

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

При этом рыночная стоимость указанного имущества подлежит определению на момент открытия наследства.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 ем было заключено соглашение № <...> (далее - Договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 319 800 рублей под 14,75% годовых (п.п.1, 4 Договора).

Срок возврата Кредита установлен пунктом 2 Договора - не позднее 20 февраля 2024 года.

Денежные средства были перечислены ФИО4 на основании банковского ордера № <...> от 20 февраля 2019 года.

Однако 20 октября 2020 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Котовского муниципального района Волгоградской области 22 октября 2019 года, актовая запись № <...>.

По состоянию на 23 июня 2020 года у ФИО4 имелась задолженность по кредитному договору в размере 310834,53 рублей, из которых 296408,53 рублей – основной долг, 14426 рублей – проценты за пользование кредитом.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными выпиской по счету и расчетом задолженности, при этом ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету, не представили, представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

К имуществу умершего ФИО4 нотариусом г. Котово ФИО5 было заведено наследственное дело № <...>.

После смерти ФИО4 осталось имущество в виде вкладов в ПАО «Сбербанк»; 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; 1/2 доли автомашины «Нива Шевроле»; охотничьего гладкоствольного ружья МР-155, калибр -12, № <...>, 2015 года выпуска.

Наследниками имущества после смерти ФИО4 являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети <.......>, каждый из которых принял в наследство по 13841 рублю от вклада, по 1/18 доле жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по 1/6 доле автомашины «Нива шевроле», 2004 года выпуска, VIN номер № <...>, двигатель № <...>, кузов № № <...>, гос. номер № <...>, цвет светло-серебристый и по 1/3 доле охотничьего гладкоствольного ружья МР-155, калибр-12, № <...>, 2015 года выпуска.

Факт принятия наследства подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 23 апреля 2020 года.

Таким образом, стоимость имущества, принятого каждым из наследников, составила 88877,13 рублей (13841 рублей (1/3 часть от суммы вкладов) + 61420, 13 рублей (стоимость 1/6 части жилого дома) + 8 233 рублей (стоимость 1/6 доли автомашины) + 5383 рублей (стоимость 1/3 доли ружья), а на всех в общей сложности - 266631,39 рублей.

Установив обстоятельства заключения между банком и ФИО4 кредитного договора, определив размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, с наследников заемщика.

Поскольку законным представителем несовершеннолетних является сама ФИО1, приходящаяся им матерью, в силу абз.2 ч.1 ст.64 СК РФ, она выступает в защиту их прав и интересов в отношениях с финансовой организацией, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что после смерти наследодателя наследство приняли ФИО1, несовершеннолетние <.......> а также размер перешедшего к наследникам имущества, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего к ней и несовершеннолетним детям наследственного имущества в сумме 266631,39 рублей.

С учетом приведенных положений закона, в остальной части требования банка удовлетворены быть не могут, поскольку наследственного имуществ, перешедшего к ответчикам, недостаточно для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, с которой заемщик заключил договор страхования жизни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится письмо страховой компании о том, что причина смерти ФИО4 не является страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения.

Не усматривает судебная коллегия и необходимости в привлечении по делу органа опеки и попечительства, поскольку законным правом выступать в защиту интересов несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 наделена их мать ФИО1, привлеченная не только в качестве стороны по делу, но и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, несовершеннолетних <.......> в лице их законного представителя ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 20 февраля 2019 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 266631,39 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5866 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

Председательствующий

Судьи