Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата; по иску БЕВ к САО «ВСК» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя БЕВ - ВАВ, САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя БЕВ - ВАВ, представителя САО «ВСК»- ХИР, представителя Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ШВА, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... удовлетворены требования БЕВ о взыскании страхового возмещения. Указанное решение является незаконным. В результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) датаБЕВ подано заявление о наступлении страхового случая, после чего произведен осмотр его поврежденного транспортного средства. С актом осмотра потребитель ознакомлен, замечаний, претензий по результатам осмотра не представил. После этого страховщиком организована независимая экспертиза, по результатам которой выдано направление на ремонт. дата страховщик уведомил потребителя об отсутствии оснований для выплаты УТС. После поступления претензии потребителя о выплате денежных средств страховщиком выдано повторно направление на ремонт. Транспортное средство потребителем для осуществления страхового возмещения посредством восстановительного ремонта представлено не было. Оснований для изменения вида страхового возмещения не имелось, требования о взыскании неустойки являются незаконными.

На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу заявления госпошлины, в размере 6 000 рублей.

БЕВ обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 38400 руб., неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по составлению претензии – 3200 руб., услуг представителя 11800 руб., услуг почтовой связи – 213,54 руб. по отправлению претензии, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 648,72 руб.

В последующем с учетом уточненного искового заявления БЕВ просил взыскать сумму страхового возмещения страхового возмещения в размере 38400 руб., штраф в размере 19200 руб., штраф в размере 19200 руб, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по составлению и отправке претензии - 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11800 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 213, 54 руб., расходы по отправке искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в ДТП дата автомобиль истца был поврежден. При обращении истца в САО ВСК, где была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт в ООО «ТАСКО-Моторс», которое не является официальным дилером компании «Тойота-Моторс». Между тем, автомобиль истца находился на гарантии. Претензия истца от дата о выдаче направления официальному дилеру и выплате неустойки получена ответчиком дата, оставлена без удовлетворения. В дальнейшем потребитель обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет с требованием обязать САО «ВСК» устранить нарушение прав потребителя либо выплатить страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 38400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов – отказано.

Указанные дела объединены судом в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-66254/5010-007 от дата в части взыскания с САО «ВСК» в пользу БЕВ неустойки за период с дата по дата изменено, неустойка снижена до 30 000 руб. Также постановлено отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от дата в части отказа в удовлетворении требований БЕВ о взыскании расходов по претензии и почтовых расходов, взыскать с САО «ВСК» в пользу БЕВ в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., расходы по составлению претензии – 3200 руб., услуги представителя 11800 руб., услуги почтовой связи – 862,26 руб., в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения, взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе представитель БЕВ - ВАВ просит решение суда отменить в части взыскания неустойки как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований БЕВ в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансового уполномоченного также ставится вопрос об отмене решения суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований БЕВ в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП дата с участием автомобилей «Nissan Teana» под управлением ГИА и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего БЕВ, причинен вред транспортным средствам.

Автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

датаБЕВ как потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата№...-П.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «Консалт», о чем составлен акт осмотра.

дата страховщиком организована экспертиза с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», которым представлено заключение №... от дата, где определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 46800 руб., с учетом износа - 41600 руб.

дата САО «ВСК» выдало истцу направление №... на ремонт на СТОА ООО «Торговая Автомобильно –Сервисная Компания -Моторс» от дата, транспортное средство на ремонт истцом не было представлено.

дата САО «ВСК» подготовило направление на ремонт №... в ООО «ТрансТехСервис-20», между тем, доказательства передачи его БЕВ, в том числе посредством почтового отправления, не представлены.

датаБЕВ отправил в САО «ВСК» претензию, в которой указал, что направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Торговая Автомобильно –Сервисная Компания -Моторс» не соответствует требованиям закона, просил выдать направление на ремонт в СТОА, являющуюся официальным дилером компании-производителя транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения в размере 44 635 руб., уплатить неустойку в размере 24549,25 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб.

В ответ на указанную претензию сообщением от дата САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения и неустойки, приложив направление на ремонт от дата в ООО «Урал-Моторс».

Не согласившись с позицией страховщика, БЕВ обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» устранить нарушение прав потребителя либо выплатить страховое возмещение и взыскать со страховой компании неустойку и расходы по составлению претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата№... требования БЕВ удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу БЕВ взыскано страховое возмещение в сумме 38400 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, за период с дата в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 400000 руб., в части удовлетворения требований о взыскании расходов по направлению претензии в размере 3200 руб. – отказано. При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от дата №У-19-66254_3020-004, составленным ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от дата исполнение решения №... от дата приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), пришел к выводу, что страховщиком при выдаче направления на ремонт не были учтены требования, предусмотренные п. 15.2 Закона об ОСАГО, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 38 400 руб. является правомерным, оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется.

Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО признал право истца на взыскание неустойки за период с дата по дата. Вместе с тем городской суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за рассматриваемый период до 30 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» затрат на составление претензии, почтовых расходов, суд взыскал с ответчика указанные расходы, отменив решение финансового уполномоченного №У-19-66254/5010-007 в части отказа в удовлетворении требований БЕВ о взыскании расходов по претензии и почтовых расходов.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11800 руб. согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей от дата об удовлетворении требований БЕВ в размере 38400 руб. приостановлено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата по ходатайству САО "ВСК" до вынесения судом решения о его обжаловании, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии у БЕВ права требования с ответчика страхового возмещения в денежной форме являются несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Toyota Camry" выдан дата, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Согласно пункту 3.1.2. "Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния", утвержденной Минтрансом Российской Федерации дата, дата производства (выпуска) транспортного средства определяется по данным регистрационных документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и т.п.), по данным идентификационного номера (VIN), по данным справочников и т.д.

В соответствии с абзацам 1 пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Автомобиль БЕВ выпущен в 2017 году, паспорт транспортного средства выдан дата (л.д. 222, т.2), соответственно на день совершения ДТП (дата) автомобилю истца было менее двух лет.

Установлено, что дата САО «ВСК» выдало истцу направление №... на ремонт на СТОА ООО «Торговая Автомобильно –Сервисная Компания -Моторс» от дата

Доказательств того, что ООО «Торговая Автомобильно– Сервисная Компания -Моторс» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки "Toyota" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, САО «ВСК» суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» также пояснил, что соответствующими документами не располагает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что указанная СТОА не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца, являются обоснованными.

В связи с этим БЕВ вправе был требовать с САО «ВСК» возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» последующая выдача направлений в иные СТОА по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока юридического значения не имеет.

Ссылка в жалобе САО «ВСК» на то, что требование потребителя о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не соответствует нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование БЕВ о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приведенный в апелляционной жалобе САО «ВСК» аргумент о том, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не доказан, а потому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разрешения судом данного спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции в соответствии с указанными положениями и положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Аргументы жалобы САО «ВСК» о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб. также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата между истцом и ООО «Спектр» в лице ВАЮ заключен договор №... (л.д. 36, том 1) на представление интересов БЕВ по иску к САО «ВСК» (п. 1.1), размер оплаты вознаграждения – 15 000 руб. (п. 3.2).

Во исполнение названного договора истцом в пользу ООО «Спектр» выплачена сумма 11 800 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37, том 1).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца по доверенности от датаВАВ работы, подготовленные им процессуальные документы, участие в 3 судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для отмены решения №... в части отказа в удовлетворении требований БЕВ о взыскании расходов по претензии и почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от дата в части отказа в удовлетворении требований БЕВ о взыскании расходов по претензии и почтовых расходов, взыскать с САО «ВСК» в пользу БЕВ, в том числе, расходы по составлению претензии – 3200 руб., расходы за услуги почтовой связи – 862,26 руб.

Между тем, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая названные Разъяснения, а также принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного и судебный акт подлежат самостоятельному исполнению, отсутствие в решении суда указания на отмену решения финансового уполномоченного не могло затруднить исполнение судебного решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... в части отказа в удовлетворении требований БЕВ о взыскании расходов по претензии.

Более того, городским судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что требование БЕВ о взыскании почтовых расходов предметом рассмотрения финансового уполномоченного не являлось и решение по данному требованию не принималось.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки и неверном определении периода просрочки с дата по дата ввиду наличия решения финансового уполномоченного от дата о приостановлении срока исполнения решения №....

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства за период с дата по дата (день вынесения решения суда- в пределах заявленных исковых требований) в размере 208 128 руб. (из расчета (542 дня * 38 400 руб.* 1%)).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что с учетом представленных истцом ответчику всех необходимых документов выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, соответственно, просрочка со стороны ответчика на день разрешения спора составила 542 дня.

Между тем, уменьшая размер неустойки в 7 раз до 30 000 руб., суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера, а САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований для снижения неустойки, в связи с чем судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу об отмене решения суда в соответствующей части и взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойки за период с дата по дата в размере 208 128 руб.

Кроме того, исходя из анализа приведенных норм, судебная коллегия полагает, что наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем приостановление исполнения решения финансового уполномоченного №... от дата не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за данный период приостановления.

В этой связи следует отметить, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 57-КГПР21-9-К1).

Вместе с тем аргументы жалобы БЕВ о необходимости взыскания неустойки по день исполнения обязательства безосновательны.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 3-7 том 1), БЕВ просил суд взыскать с САО «ВСК», в числе прочего, неустойку на дату вынесения решения суда.

В последующем истец уточнил исковые требования (л.д. 114-118, том 1), однако в просительной части уточненного искового заявления требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства БЕВ не заявлено. Вместе с тем, от иска в части требований о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда БЕВ также не отказывался.

Следовательно, городской суд правомерно рассмотрел иск БЕВ в пределах заявленных требований, оснований для взыскания неустойки по день исполнения обязательства в отсутствие такого требования со стороны истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части изменения решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу БЕВ неустойки за период с дата по дата, ее снижении до 30 000 руб.; а также отмены решения финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований БЕВ о взыскании расходов по претензии и почтовых расходов, с принятием в отмененной части нового решения.

В связи с отменой решения суда в указанной части на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5581 ((5200 + ((208128 - 200000)* 1) / 100 = 5 281)+300) руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части:

- изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от дата в части взыскания с САО «ВСК» в пользу БЕВ неустойки за период с дата по дата, ее снижении до 30 000 руб.;

- отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от дата в части отказа в удовлетворении требований БЕВ о взыскании расходов по претензии и почтовых расходов;

- взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлины в размере 1400 руб.- отменить.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу БЕВ неустойку за период с дата по дата в размере 208 128 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 5581 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО