Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Терского районного суда КБР от 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, требуя взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита № от 16 апреля 2019 года в размере 90432 руб. 87 коп. и 2912 руб. 99 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2019 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен договор кредита № (далее Договор) с лимитом задолженности 96 000 руб. Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения /расчета/ взимания/начисления процентов, комиссий, выплат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Банк свои обязательства по Договору исполнил, а ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 90432 руб. 87 коп., состоящая из 76674 руб. 94 коп. основного долга, 7695 руб. 71 коп. задолженности по процентам и 6062 руб. 22 коп. штрафных процентов и комиссий.

В связи с нарушением ФИО1 условий Договора 10 сентября 2020 года Банк расторг Договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 образовавшуюся по договору задолженность в установленный выставлением заключительного счёта срок не погасил, в связи с чем 30 октября 2020 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Терского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. 30 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Терского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга, который определением мирового судьи от 16 ноября 2020 года отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ФИО1 долг не погасил, что вынудило Банк обратиться в суд с иском и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 99 коп.

В исковом заявлении Банк просил в случае неявки его представителя дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. ФИО1 иска не признал, представив в суд письменные возражения, в которых он, утверждая о несоблюдении Банком порядка подачи иска в суд, просил оставить исковое заявление без движения. В отдельном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебное разбирательство не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Терского районного суда КБР от 20 мая 2021 года заявленный иск удовлетворен. Решением суда с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 90 432 руб. 87 коп. просроченной по договору кредита № задолженности и 2 876 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Терского районного суда КБР от 19 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В обоснование жалобы указано, что дело судом рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права. Указано, что в приложении к исковому заявлению Банком были указаны документы, которые отсутствовали в направленном в его адрес почтовом конверте, а представленный ему экземпляр искового заявления истцом не был подписан. Судом проигнорировано, что в деле отсутствует документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины. ФИО1 обращался в суд с заявлением о выдаче копии материалов гражданского дела, однако поданное им заявление было судом проигнорировано. 18 мая 2021 года ответчик подавал возражения на исковое заявление, оценка которым не дана. Этими действиями суд нарушил требования о состязательности гражданского процесса, нарушил его процессуальные права. При принятии решения суд не учёл, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается одновременное взыскание неустойки (штрафа) и предусмотренных законом процентов. В нарушение этих положения суд взыскал и проценты, и штраф. Указано, что представленная истцом доверенность удостоверена ненадлежащим образом.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решение суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применения судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, и это не оспаривалось в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 16 апреля 2019 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № с лимитом задолженности 96 000 руб. Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ФИО1; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения /расчета/ взимания/начисления процентов, комиссий, выплат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Банк свои обязательства по Договору исполнил, а ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнил, в результате чего за ним по состоянию на дату обращения в суд образовалась задолженность в размере 90432 руб. 87 коп., состоящая из 76674 руб. 94 коп. основного долга, 7695 руб. 71 коп. задолженности по процентам и 6062 руб. 22 коп. штрафных процентов и комиссий. 10 сентября 2020 года Банк расторг Договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Получив уведомление и сформированный Банком заключительный счёт, ФИО1 образовавшуюся по договору задолженность в установленный выставлением заключительного счёта срок не погасил. 30 октября 2020 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Терского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа и 30 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Терского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга. Определением мирового судьи от 16 ноября 2020 года судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа ФИО1 долг не погасил и 09 апреля 2021 года Банк обратился в суд с иском о его взыскании. Платёжными поручениями № 451 от 05 октября 2020 года (л.д. 10) и от 11 января 2021 года (л.д. 11) доказано, что Банк при обращении в мировой суд с требованием о взыскании с ФИО1 долга уплатил 1456 руб. 49 коп., при обращении в федеральный суд - 1420 руб. 47 коп. государственной пошлины. Всего в связи с обращением в суды за судебной защитой нарушенных ФИО1 прав Банка истцом уплачена государственная пошлина в размере 2876 руб. 96 коп.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал заявленный иск обоснованным и, правильно применив материальный закон, обоснованно взыскал с ФИО1 сумму долга, проценты и штрафы в установленном Договором размере, требования о возмещении расходов удовлетворил частично, взыскав подтверждённые платёжными поручениями расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, что в приложении к исковому заявлению Банком были указаны документы, которые отсутствовали в направленном в его адрес почтовом конверте, а представленный ему экземпляр искового заявления истцом не был подписан, что в деле отсутствует документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, что поданное им заявление о выдаче копий материалов дела было судом проигнорировано, что оценка его возражениям на иск судом не дана, судебная коллегия находит частично обоснованными, однако считает, что эти нарушения не привели и не могли привести к принятию по делу незаконного решения, вследствие чего они не могут служить основаниями для отмены принятого судом решения.

Действительно, из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и с заявлением о выдаче копий материалов дела (л.д. 50 и 63). После обращения в суд с указанными заявлениями, 14 мая 2021 года ФИО1 был ознакомлен с материалами дела под роспись (л.д. 50). 18 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении судом дела в его отсутствие, не заявив при этом требований об отложении судебного разбирательства в связи с неисполнением судом его требований о выдаче копий материалов дела. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, ознакомившись с материалами дела, на вручении ему копий материалов дела не настаивал, согласившись с тем, чтобы дело было рассмотрено в назначенное судом время в его отсутствие. При этом, 18 мая 2021 года ФИО1 подал в суд возражения на иск, выразив таким образом в установленном законом порядке своё отношение к заявленному Банком иску (л.д. 52).

Доводы о том, что судом в решении не дана оценка представленным ФИО1 возражениям на иск, соответствуют действительности, однако из протокола судебного заседания следует, что суд, разрешая дело, эти возражения исследовал, факт их исследования отразил в протоколе судебного заседания (л.д. 65). При этом, доводы возражений о том, что исковое заявление не подписано истцом, являются необоснованными, поскольку имеющееся в материалах дела исковое заявление истцом подписано (л.д. 7).

Исходя из этого, доводы о том, что суд, разрешая дело, нарушил требования о состязательности гражданского процесса, нарушил его процессуальные права, являются необоснованными.

Доводы о том, что при принятии решения суд не учёл, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается одновременное взыскание неустойки (штрафа) и предусмотренных законом процентов, и взыскал и проценты, и штраф, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Банк, обращаясь в суд, требований о взыскании предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не заявлял, а суд решения о взыскании предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов не принимал. Взысканные судом проценты являются процентами, установленными Договором в качестве платы за пользование кредитом. Они взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора.

Доводы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждаюшие факт уплаты Банком государственной пошлины, что доверенность, выданная от имени Банка его представителю не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт уплаты истцом государственной пошлины и ей размер доказан имеющимися в деле платёжными поручениями (л.д.10 и 11) а доверенность, представленная истцом, соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов о неправильности судебного решения не содержит, а приведённые в жалобе доводы являются необоснованными, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. Р.Х. Шомахов.