Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Волгоцеммаш» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ОАО «Волгоцеммаш» от 15 октября 2020 г. № № о прекращении трудового договора от 01 марта 2006 г. № № и увольнении Караулова В.В. с должности модельщика по деревянным моделям, 4 разряда модельного цеха № 11 ОАО «Волгоцеммаш» на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Восстановить Караулова В.В. на работе в должности модельщика по деревянным моделям, 4 разряда модельного цеха № 11 ОАО «Волгоцеммаш» с 16 октября 2020 года.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Караулова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2020 г. по 21 января 2021 года включительно в размере 160 721,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 163 721,98 рублей.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 714,42 рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе Караулова В.В. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Караулов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 марта 2006 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоцеммаш», работал модельщиком по деревянным моделям цеха № 11 на основании трудового договора от 01 марта 2006 г. №.

На основании приказа от 15 октября 2020 г. № Караулов В.В. уволен по п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Считает увольнение незаконным, поскольку приказом ОАО «Волгоцеммаш» от 05 октября 2020 № для некоторых сотрудников цеха № 11, в том числе истцу, с 05 октября 2020 по 30 октября 2020 объявлен простой по вине работодателя с присутствием на рабочем месте. С данным приказом в день его издания истец ознакомлен не был и знал о его наличии со слов начальника цеха № 11 ФИО1, по соглашению с которым на период простоя истец был переведен на работу в цех № 45. Кратковременный перевод на работу в другие цеха практиковался и ранее, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору от 16 ноября 2018г. и 05 февраля 2019г..

Работа в период простоя в цехе № 45 подтверждается табелем рабочего времени. Цех № 45 работает 4 дня в неделю, 08 октября 2020г. истец обратился к своему начальнику цеха № 11 ФИО1 относительно работы в пятницу 09 октября 2020 г., однако был направлен к начальнику цеха № 45, который разъяснил, что поскольку пятница выходной, то на работу выходить не нужно. 13 октября 2020г. после ознакомления с приказом от 05 октября 2020г. о простое по вине работодателя с присутствием на рабочем, был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13 октября 2020г. и с него затребованы объяснения.

Караулов В.В. считает, что поскольку переведен на работу в цех №45 с ведома и по поручению начальников цеха №45 и цеха № 11, то соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора между ним и работодателем заключено со дня фактического допущения истца к работе в цехе № 45, то есть с 05 октября 2020г. В связи с переводом истца на другую работу в цех №45, требования работодателя о его нахождении в цехе № 11 являются незаконными, как и приказ об увольнении в связи с прогулом, поскольку с момента перевода истца на него распространяют свое действия правила внутреннего трудового распорядка цеха № 45.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Караулов В.В. просил признать приказ ОАО «Волгоцеммаш» от 15 октября 2020 № у о его увольнении по п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе модельщиком по деревянным моделям 4 разряда цеха №11 ОАО «ВЦМ», взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2020г. по 29 декабря 2020г. в размере 160 721,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО «Волгоцеммаш». Указывает, что служебная записка это внутренний документ предприятия и не является распорядительным документом. Изменений определенных сторонами условий трудового договора документально не подтверждено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Волгоцеммш» Степанова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Караулов В.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 06 марта 2006г. Караулов В.В. принят на работу в ОО «Волгоцеммаш» в цех №11 на должность модельщика.

По условиям трудового договора работодатель имеет право перевести работника с учетом его специальности и квалификации на другую работу на этом же предприятии на все время простоя до одного месяца (без согласия работника), свыше одного месяца с его письменного согласия (ст. 3).

Работнику устанавливается 8 часовой рабочий день, 5 дневная неделя (ст. 7 трудового договора).

29 сентября 2020г. начальником цеха №11 ОАО «Волгоцеммаш» ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» подана служебная записка №, в которой ставится вопрос об объявлении простоя модельщику по деревянным моделям цеха №11 Караулову В.В. с 05 октября 2020г. по 30 октября 2020г. с присутствием на рабочем месте, сохранением 2/3 заработка, в связи с отсутствием загрузки производства. В данный период будут выполняться работы по погрузке, разгрузке, перемещении грузов в цехе №45.

Со служебной запиской Караулов В.В. ознакомлен и согласился на выполнение работ в цехе №45 ОАО «Волгоцеммаш», что свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом № от 05 октября 2020г. в связи с производственной необходимостью (отсутствие объема работ), объявлен период рабочего времени простоем по вине работодателя с присутствием на рабочем месте работника цеха №11 с 05 октября 2020г. по 30 октября 2020г. Караулову В.В.

С приказом Караулов В.В. ознакомлен под роспись.

Приказом №у от 15 октября 2020г. Караулов В.В. уволен по подпункту «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении послужил Акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный 13 октября 2020г., которым установлено отсутствие работника Караулова В.В. модельщика по деревянным моделям цеха №11 на рабочем месте 09 октября 2020г. с 07.00 до 15.30 час. без уважительных причин.

Также, начальником цеха №11 ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» подана докладная записка об отсутствии Караулова В.В. 09 октября 2020г. на работе без уважительных причин и применении за совершение нарушения производственной дисциплины к Караулову В.В. строгих мер в виде увольнения с работы за прогул.

Факт отсутствия на рабочем месте 09 октября 2020г. подтвердили свидетели ФИО1 (начальник цеха 311) и ФИО2 (начальник отдела кадров) и по существу не оспаривал сам истец.

В объяснительной от 13 октября 2020г. Караулов В.В. указхал, что с 05 октября 2020г. по 30 октября 2020г. для некоторых сотрудников объявлен простой по вине работодателя с присутствием на рабочем месте. С данным приказом в день его издания под роспись не знакомили, о его наличии он узнал со слов начальника цеха №11. Непосредственно с приказом ознакомлен 12 октября 2020г. По поручению начальника цеха №11 и с его согласия, с 05 октября 2020г. переведен на работу в цех №45, где установлена четырехдневная рабочая неделя. 08 октября 2020г. он обращался к непосредственному руководителю – начальнику цеха №11 ФИО1 относительно работы в пятницу 09 октября 2020г. Непосредственный руководитель направил его к начальнику цеха №45 который указал на то, что пятница в цехе – выходной, поэтому Караулов В.В. 09 октября 2020г. не вышел на работу в цех 311.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурным подразделением следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Разрешая заявленный спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Караулова В.В., поскольку в период простоя фактически состоялся перевод Караулова В.В. на другую работу, непосредственный руководитель уведомил истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимостью таких изменений, что подтверждается подписью Караулова В.В. (согласием) в служебной записке от 29 сентября 2020г. № начальника цеха №11 на имя генерального директора ОАО «Волгоцеммаш». Таким образом, учитывая, что Караулов В.В. приступил к работе в цехе №, с момента перевода на него в полной мере распространяют свое действие правила внутреннего распорядка цеха №, в том числе и 4-дневная неделя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. Караулов В.В. обращался по вопросу его присутствия на рабочем месте как к начальнику цеха №, так и к начальнику цеха №, который разъяснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем.

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно применил положения ст. 234 ТК РФ, взыскал причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 октября 2020г. по 21 января 2021г. в размере 160 721,98 руб. исходя из представленной работодателем справки-расчета среднего заработка.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела и доказанности факта нарушения трудовых прав Караулова В.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная записка не свидетельствует об изменении условий трудового договора Караулова В.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 09 декабря 2020г.).

Поскольку факт перевода Караулова В.В. по инициативе непосредственного начальника цеха №11 ОАО «Волгоцеммаш» в период простоя в цех №45 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Караулова В.В. по пп. «а. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что Караулов В.В. ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, являются голословными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Волгоцеммаш» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: