Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 15 июня 2022 г. по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 15 000 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 июля 2012 г., заключенного с ФИО3, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. за городом Москвой было признано права собственности на указанную квартиру, незаконно выбывшую из правообладания собственника, что установлено приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. в отношении ФИО3, которая была признана виновной в незаконном приобретении права собственности на указанную квартиру и совершении тем самым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также указанным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. иск ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры оставлен без удовлетворения. 2 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. 20 марта 2018 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения за 15 000 000 рублей. По мнению истца, действиями ФИО1 по отчуждению не принадлежащего ему имущества, собственником которого в силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. являлся город Москва, последнему причинен ущерб на сумму 15 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г., подтверждающее законность совершения сделок между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО5 Указал, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 г. ФИО1 не был лишен права собственности на спорную квартиру и имел возможность реализовать свои права как собственника, включая отчуждение имущества по сделке.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. ФИО5 представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ФИО1 было достоверно известно о возврате квартиры в собственность истца, однако, несмотря на данное обстоятельство, он, злоупотребляя своими правами, произвел отчуждение квартиры по сделке. Обращает внимание, что истец не ограничен в сроке регистрации своего восстановленного решением суда от 7 апреля 2015 г. права собственности на спорную квартиру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Алексинским межрайонным судом Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области решение от 15 июня 2022 г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 24 июля 2012 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г., которым постановлено: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного 24 июля 2012 г. между ФИО3 и ФИО1, а также переход права собственности на спорную квартиру от ФИО3 к ФИО1

Вместе с тем, 7 марта 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении спорного жилого помещения путем мошенничества.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение данного преступления.

Приговором установлено, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: в 2012 году по предложению ФИО8 вступила в преступный сговор с последней и не установленными следствием лицами, направленный на систематическое незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы, путем обмана и злоупотребления доверием. В частности, ФИО3 совместно с вышеуказанными соучастниками завладела преступным путем правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую на праве собственности Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, стоимостью 17 600 000 руб. С целью распоряжения похищенным имуществом и получения материальной выгоды, 12 июля 2012 г., ФИО3, выполняя свою преступную роль, уполномочила ФИО9 на продажу вышеуказанной квартиры. 24 июля 2012 г. ФИО10, от имени которой действовала ФИО9, на основании доверенности заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1<адрес>, с покупателем ФИО1, введенным ФИО3 и ее соучастниками в заблуждение относительно правомерности распоряжения вышеуказанной квартирой, и получила от последнего денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО8 и не установленными следствием соучастниками, действуя в составе организованной группы, причинила Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы материальный ущерб на сумму 17 600 000 рублей.

Указанный приговор явился основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г. По результатом пересмотра принято решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности, а также принято решение о повороте исполнения решения суда от 6 июня 2013 г.

Впоследствии решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 о признании права собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на спорное жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> возврате указанного жилого помещения в собственность города Москвы. Тем же решением отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Вместе с тем, решение суда от 7 апреля 2015 г. фактически в исполнение не приведено, запись о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы не произведена.

Поскольку титульным собственником квартиры оставался ФИО1, он по договору дарения от 2 ноября 2017 г. подарил спорное жилое помещение ФИО4, а затем ФИО4 по договору купли-продажи от 20 марта 2018 г. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, покупателю ФИО5 за 15 000 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 рублей, истец Департамент городского имущества города Москвы указывает, что ответчику было известно о возврате квартиры в собственность истца решением от 7 апреля 2015 г., также ему было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 24 июля 2012 г. решением суда от 22 декабря 2014 г. В связи с этим ответчик не имел права на заключение сделки дарения с ФИО4, а у последней, соответственно, не возникло право продажи квартиры ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе приведенные судебные акты, принятые в отношении спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, 1<адрес>, а также приговор в отношении ФИО3, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил© бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Как предусмотрено требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенных выше правовых норм разрешение судом настоящего спора невозможно без учета ранее постановленных судебных актов, принятых в отношении спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра принято решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности, а также принято решение о повороте исполнения решения суда от 6 июня 2013 г.

Поскольку указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, о чем ФИО1 было известно, выводы суда первой инстанции по данному спору о том, что на момент совершения договора дарения ответчик являясь титульным собственником, имел право распоряжаться спорной квартирой, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО3 о признании права собственности г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы на спорное жилое помещение; возврате указанного жилого помещения в собственность г. Москвы. Тем же решением отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО1 о признании добросовестным приобретателем указанной квартиры. Указанное решение вступило в законную силу 8 декабря 2015 г.

Таким образом, право собственности Департамента городского имущества города Москвы на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> установлено вступившим в силу судебным актом, который подлежал обязательному исполнению.

Вместе с тем, 3 ноября 2017 г. между ФИО1 и ФИО4 (супругой ответчика) был заключен договор дарения спорного жилого помещения, из содержания которого усматривается, что указанное жилье принадлежит ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал, что на момент совершения сделки дарения ему было известно о принятии вышеназванных решений.

20 марта 2018 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения за 15 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО1 не отрицал, что полученные от продажи спорного жилья денежные средства являлись их совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного, каких-либо прав на отчуждение спорного жилья у ФИО1, вопреки положениям ст. 209 ГК РФ не имелось, поскольку к моменту совершения сделки собственником данной квартиры в установленном законом порядке в 2015 г. был признан Департамент городского имущества города Москвы, а потому действия ответчика, знавшего о постановленных судами решениях, противоречат принципу добросовестности. Доказательств обратного сторона ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные судебными актами по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки (решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.), которыми в удовлетворении требований было отказано, какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку в рамках названного спора рассмотрен вопрос о добросовестности покупателя ФИО5 и оснований для признания купли-продажи квартиры от 20 марта 2018 г. недействительным не установлено. Вопрос о добросовестном поведении ФИО1 не разрешался.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 15 июня 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 15 000 000 рублей удовлетворить.

Согласно п. 11 ч. 3 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-П «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год на функционирование исполнительных органов государственной власти.

На основании изложенного, денежные средства в размере 15 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Согласно ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Тулы также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 15 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, паспорт №, выдан Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в г. <данные изъяты> паспорт №, выдан Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета города Москвы денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, паспорт <адрес> выдан Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тулы в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.