Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Муромского городского суда Владимирской области 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2118 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 62559 руб. 45 коп.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в сумме 3942 руб. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб., неустойки в сумме 93600 руб. за период с 23.11.2021 по 09.02.2022, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д.4-9,61-66).

В обоснование иска указал, что 10.11.2021 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №4542394664, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 1096999 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых на покупку транспортного средства. Также при заключении кредитного договору ему была предоставлена услуга помощи на дорогах и выдана карта №**** АО «Автоассистанс». За указанную услугу с его счета была списана сумма в размере 120000 руб. 12.11.2021 он обратился в АО «Автоассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120000 руб., в чем ему в письме от 19.11.2021 было отказано.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73,75).

Представитель истца ФИО1- адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик АО «Автоассистанс», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что между сторонами опционных договоров не заключалось. Обязательства по оказанию услуг между сторонами не возникли. ФИО1 был предоставлен опцион на заключение договора. С документами, регулирующими отношения сторон, он был ознакомлен и согласен. Договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен ФИО1, не заключен. Спорные денежные средства являются опционной платой для получения опциона, который предоставлен. Приобретение Сертификата заключением предварительного договора также не является. Обязательства по Соглашению АО «Автоассистанс» исполнены. В случае удовлетворения иска просило применить ст.333 ГК РФ к штрафу. Просила передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в силу п.4.1 Соглашения (л.д.17-19,73,88)

Третье лицо ООО «КомТракСервис», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило (л.д.73,87,89).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.96-99).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Автоассистанс» просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст.309,408,429.2 ГК РФ) и применил закон, не подлежащий применению. Предметом заключенного между сторонами Соглашения является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный Соглашением договор в будущем. Между сторонами не заключено договоров об оказании услуг, истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем. Предоставление опциона на заключение договора не является услугой. Между сторонами возникли правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. На текущий момент между сторонами отсутствуют отношения по оказанию услуг, поэтому оснований для применения ст.429.3,779,782 ГК РФ, которыми руководствовался суд, не имеется. Ссылается на нарушение судом правила договорной подсудности, установленной в п.4.1 Соглашения и не оспоренной истцом (л.д.105-106).

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает, что судом правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения и, с учетом подлежащих применению норм материального права, постановлен обоснованный вывод о праве потребителя отказаться от исполнения договора и об обязанности исполнителя возвратить уплаченные по договору денежные средства. Указывает, что выбор между судами, которым подсудно дело, по искам о защите прав потребителей принадлежит потребителю (л.д.142-145).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (извещен телефонограммой, л.д.155), ответчик АО «Автоассистанс», третье лицо ООО «КомТракСервис» (извещены посредством направления судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.156-158) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда (л.д.154). С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2021 между ООО «КомТракСервис» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №0140-21/000651 марки ****, 2021 года выпуска, стоимостью 1962000 руб., из которых 1000000 руб. – собственные средства Покупателя, 962000 руб. – кредитные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» (л.д.54-60).

10.11.2021 между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (Банк) был заключен договор потребительского кредита №4542394664, по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1096999 руб., сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых на покупку транспортного средства.

На имя ФИО1 также был оформлен Сертификат АО «Автоассистанс» от 10.11.2021 №3070035241082035261 (далее-Сертификат) (л.д.11).

По условиям Сертификата, он в соответствии со ст.429.2 ГК РФ не является договором, а предоставляет ФИО1 право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг на условиях направления ему безотзывной оферты: услуги круглосуточно в течение 2-х лет, «Пакет 060ЭГ»: техпомощь, эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км.), аварийный комиссар, содействие в сборе справок, справочные и юридические консультации, легковые такси (в рамках лимита 1500 руб., оказывается при эвакуации ТС Клиента), трансфер в аэропорт (1 раз в течении года, лимит – 1500 руб.), размещение в гостинице (лимит 2 000 руб./сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров), заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс. Срок опциона – 60 дней.

В случае не заключения договора в срок, предусмотренный Сертификатом, в соответствии со ст.429.2 ГК РФ опционная плата не подлежит возврату.

Согласно Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (далее-Соглашение) (л.д.12), АО «Автоассистанс» (Компания) за плату предоставляет ФИО1 (Клиент) секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (п.1).

Способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен Клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (п.2.1).

Срок опциона – 60 дней (п.2.2).

Размер опционной платы – 120000 руб. за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ». Опционная плата подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанием лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения (п.2.3).

В случае, если в предусмотренный в п.2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата, предусмотренная в п.2.3, не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ (п.2.3.2).

Приложением №1 к Соглашению являются Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (далее-Правила) (л.д.24-46).

Согласно п.1.11 Правил внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату при прекращении опционного договора (в том числе досрочном).

ФИО1 также подписана Анкета Клиента от 10.11.2021, в которой указано, что опционная плата при прекращении опционного договора (в том числе досрочном) не подлежит возврату (л.д.10).

Предусмотренная Соглашением плата в размере 120000 руб. оплачена ФИО1 в пользу АО «Автоассистанс» через уполномоченного им агента ООО «КомТракСервис» (л.д.52,77-82).

12.11.2021 ФИО1 обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от Соглашения и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 120000 руб. (л.д.90-91).

Письмом от 19.11.2021 АО «Автоассистанс» в возврате денежных средств отказало, ссылаясь на то, что предметом заключенного между сторонами Соглашения является предоставление Клиенту права заключить с Компанией договор на условиях безотзывной оферты, права, предоставленные по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Каких-либо договоров оказания услуг между сторонами не заключено, внесенные Клиентом денежные средства не выступают платой за какую-либо услугу, а являются платой за предоставление опциона на заключение договора. Все условия Соглашения Компанией выполнены (л.д.13)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями гл.39 ГК РФ о договоре о возмездном оказании услуг. Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора противоречат положениям ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к АО «Автоассистанс» с требованием предоставления предусмотренного Соглашением исполнения в период действия спорного договора не имеется. Отказ от договора с требованием возврата оплаченной по договору платы был осуществлен ФИО1 непосредственно после заключения договора, услугами АО «Автоассистанс» он не пользовался, срок действия опциона не прошел. При данных обстоятельствах ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения АО «Автоассистанс» в ходе действия спорного договора каких-либо расходов не имеется. При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 руб.

Выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требования ст.ст.56 и 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Доводы АО «Автоассистанс» о том, что правоотношения сторон не могут регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между ними сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, так как предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п.1 Соглашения, ст.429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.43,п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Применив положения ст.431 ГК РФ и разъяснения по их применению, суда пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг. Поскольку проект Соглашения, Сертификат, а также Правила были подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу ФИО1, а именно, что предметом заключенного между сторонами договора являлось право истца требовать от ответчика в установленный срок совершения действий, предусмотренных разделом 2 Правил, и корреспондирующая обязанность ответчика оказать предусмотренные п.п. 2.2.1-2.2.10 Правил услуги. За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 уплатил 120000 руб.

Согласно положениям ст.429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст.432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст.429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО "Автоассистанс", указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных Правилами. Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами. В выданном ФИО1 Сертификате указано, какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.

Оплатив АО «Автоассистанс» за услуги через агента, сумму в размере 120000 руб., ФИО1, таким образом, исполнил встречные обязательства заказчика, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. Условия п.2.3.2 Соглашения, предусматривающие, что в случае, если в установленный срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата, не подлежит возврату, ограничивает права ФИО1 как потребителя на односторонний отказ от опциона и в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей"» являются недействительными.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по Соглашению оказана не была, требования об отказе от Соглашения были направлены до окончания действия Соглашения, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права ФИО1 как потребителя, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 120000 руб. являются законными и обоснованными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь п.1 ст.31, ст.ст.28-29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1 отказался от договора оказания услуг по собственному желанию, нарушение АО «Автоассистанс» сроков выполнения работ (оказания услуг) и (или) наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не установлено, обязанность по возврату денежных средств в связи с односторонним отказом потребителя от договора услугой не является.

На основании ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что АО «Автоассистанс» неправомерно уклонилось от возврата ФИО1 денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с 23.11.2021 по 09.02.2022 в размере 2118,90 руб. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ приведен в решении суда. При этом суд также исходил из того, что то обстоятельство, что ФИО1 обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как для спорных правоотношений законом предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, и определение материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, относится к дискреционным полномочиям суда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., приняв во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости. Оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылаясь на вышеуказанную норму права, установив, что правомерные требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 62059,45 руб. (120000 руб.+2118,90 руб.+3000 руб.) х 50%). Доказательств того, что не урегулирование спора в досудебном порядке произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца, злоупотребления правом с его стороны, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, и кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,п.4 ст.1 ГК РФ). Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, оснований для изменения решения в части размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Определенный судом к взысканию размер штрафа соответствует степени и последствиям нарушения обязательств, с учетом размера невозвращенных денежных средств, периоду просрочки исполнения обязательства и не выплаты денежных средств (полностью или в части) до настоящего времени, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца. С учетом распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств несоразмерности взысканного штрафа и необоснованности выгоды кредитора, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканного штрафа, апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Снижение размера штрафа при установленных судом обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решение суда в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, постановленного при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 по настоящему делу в соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 3942 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.22,п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление. Судья не вправе возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО2, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: **** относящемуся к территориальной юрисдикции Муромского городского суда Владимирской области, обратился в суд с настоящим иском, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, в соответствии с вышеуказанными нормами права. При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Подлежит отклонению и ссылка апеллянта о достигнутом между сторонами спора соглашении о договорной подсудности.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В обоснование довода о достижении между сторонами подобного соглашения, апеллянт ссылается на п.4.1 Соглашения, согласно которому в соответствии со ст.32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г.Москва).

По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Между тем, из буквального толкования п.4.1 Соглашения не следует, что стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности. Так, в ЕГРЮЛ и в Соглашении (в п.8 «Реквизиты Компании и подпись уполномоченного лица») содержатся сведения о местонахождении ООО «Автоассистанс» по адресу: <...>, относящемуся в территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы. При этом в п.4 Соглашения конкретный суд, которому подсудны споры, не указан, а из примененной формулировки, предложенной ответчиком, однозначно не следует, какому конкретно суду, действующему в г.Москве, будут подсудны споры между сторонами. Таким образом, данный пункт договора вызывает неоднозначное толкование, с достаточной определенностью не указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «Автоассистанс» фактически было лишено права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов

****