Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении дополнительного соглашения ФИО12 от 16 марта 2011 года к кредитному договору ФИО21 от 13 марта 2008 года, взыскании задолженности по состоянию на 08 августа 2019 года в размере 4 595 953 рубля 79 копеек, в том числе, задолженности по основному долгу в размере 900 839 рублей 15 копеек, задолженности по процентам в размере 935 399 рублей 37 копеек, пени в размере 2 759 715 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 179 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13,6% годовых по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В обоснование иска указано на то, что 13 марта 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор ФИО22, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 256 522 рубля под 14,50% годовых, сроком на 120 месяцев для участия в долевом строительстве и приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с дополнительным соглашением ФИО13 от 16 марта 2011 года к кредитному договору ФИО2 предоставлена реструктуризация в размере 1 133 754 рубля 52 копейки, с процентной ставкой в период с даты вторичной реструктуризации по 31 августа 2011 года в размере 5,34% годовых, с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2021 года в размере 12,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет недобросовестно. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворил частично. Расторг дополнительное соглашение ФИО14 от 16 марта 2011 года к кредитному договору ФИО23 от 13 марта 2008 года, заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредиторов» и ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по состоянию на 08 августа 2019 года в размере 2 036 238 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в размере 900 839 рублей 15 копеек, проценты в размере 935 399 рублей 37 копеек, пени в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 179 рублей 77 копеек, расходы по оплате производства экспертизы в размере 5 000 руб., всего взыскал 2 078 418 рублей 29 копеек. Обратил взыскание на помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 333 288 рублей 80 копеек. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за период с 09 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года в сумме 33 229 рублей 86 копеек. Этим же решением в остальной части иска АО «ДОМ.РФ» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части взыскания процентов за период с 09 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года в сумме 33 229 рублей 86 копеек отменить. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил взыскать сумму процентов за указанный период, а просил взыскать проценты на будущее, с чем она также не согласна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор ФИО24, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязалось предоставить ФИО2 кредит в размере 1 256 522 рубля сроком на 120 месяцев под 14,50% годовых в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, под 12,90% годовых с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, для участия в долевом строительстве и приобретения у застройщика ООО «Домострой» в собственность квартиры, расположенной <адрес>, стоимостью 1 396 522 рубля, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 19 970 рублей (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно п 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 марта 2011 года к кредитному договору ФИО25 от 13 марта 2008 года ФИО2 предоставлена реструктуризация по кредитному договору в размере 1 133 754 рубля 52 копейки, с процентной ставкой в период с даты вторичной реструктуризации по 31 августа 2011 года в размере 5,34% годовых, с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2021 года в размере 12,90% годовых, срок возврата кредита установлен по 30 июня 2021 года (т.1 л.д. 33-44).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ФИО2 залогодержателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 07 мая 2008 года. С 05 апреля 2011 года законным владельцем закладной являлось ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (т. 1 л.д. 55-64).

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор купли-продажи закладных № (т. 1 л.д. 75-93).

Согласно акту приема-передачи закладных от 20 сентября 2013 года к договору купли-продажи закладных от 27 июня 2013 года № в собственность ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переданы закладные, указанные в приложении ФИО17 к настоящему акту, в том числе закладная по кредитному договору ФИО26 от 13 марта 2008 года, заключенному с ФИО2 (т. 1 л.д. 94-96).

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 1 256 522 рубля ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем 08 июля 2019 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (т. 1 л.д. 70, 71, 72-74). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 08 августа 2019 года составляет 4 595 953 рубля 79 копеек, в том числе, основной долг в размере 900 839 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 935 399 рублей 37 копеек, пени в размере 2 759 715 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 14-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, назначение: жилое, <адрес>, с 18 апреля 2008 года является ФИО2 (т. 1 л.д. 65-68).

Постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2009 года квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, переведена в нежилое помещение под продовольственный магазин (т. 1 л.д. 181).

Из закладной следует, что согласно отчету оценщика ООО «Центр оценки» № от 04 мая 2008 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 04 мая 2008 года составляет 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 55-64).

В связи с отсутствием сведений об актуальной рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 171-173).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 05 ноября 2019 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., по состоянию на октябрь 2019 года составляет 1 666 611 рублей (т. 1 л.д. 186-254).

В соответствии с распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02 марта 2018 года № наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на акционерное общество «ДОМ.РФ» - АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 120-125).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование о досрочном возврате суммы кредита в досудебном порядке ФИО2 не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный АО «ДОМ.РФ» расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени, снизив размер последней до 200 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за период с 09 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года, то есть по день вынесения решения.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что АО «ДОМ.РФ» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной судебным экспертом, то есть 1 333 288 рублей 80 копеек (1 666 611 рублей х 80%).

Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по день вынесения судом решения являются необоснованными.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, то есть по 18 ноября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 09 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года, то есть по день вынесения судом решения, не является выходом за пределы исковых требований, запрет на который установлен ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот период входит в исковые требования, так как истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: