Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя АО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанова Александра Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «завод Мехпромстрой» к Пилипею Р.В. о взыскании затрат на содержание и поддержание эксплуатационных показателей помещений.

С АО «завод Мехпромстрой» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 23 603,58 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанов А.В. подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба представителя АО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанова А.В. оставлена без движения, ввиду того, что приложенная к апелляционной жалобе светокопия платежного поручения № 9 от 26.04.2021 года в графе назначение платежа не содержит номера гражданского дела и сведений в рамках какого искового заявления оплачена государственная пошлина, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать, к какому гражданскому делу относится указанное платежное поручение. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 27.05.2021 года.

В связи с тем, что заявитель не устранил указанные в определении судьи от 13 мая 2021 года недостатки в срок до 27.05.2021 года, обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года апелляционная жалоба представителя АО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, представитель АО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанов А.В. подал в суд частную жалобу на указанное определение судьи, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в том числе не требуют обязательного указания номера гражданского дела. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для возращения апелляционной жалобы, поскольку законодательство РФ не обязывает плательщика налогов указывать в назначении платежа номер гражданского дела. Кроме того, суд первой инстанции не направил в адрес АО «завод Мехпромстрой» копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, тем самым лишил возможности заявителя устранить недостатки в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит обжалуемые определения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу представителя АО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанова А.В. без движения, судья, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что приложенная к апелляционной жалобе светокопия платежного поручения № 9 от 26.04.2021 года в графе назначение платежа не содержит номера гражданского дела и сведений в рамках какого искового заявления оплачена государственная пошлина, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать, к какому гражданскому делу относится указанное платежное поручение.

Однако с данным выводом судья судебной коллегии не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Так, в силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.12.2009 N 1602-О-О, положения п. 4 ст. 322 ГПК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Учитывая, что госпошлина оплачена 26.04.2021 года, на указанную дату платежное поручение оформлялось в соответствии с действовавшим на тот период Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшим до издания Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего до издания Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Также названный пункт Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего до издания Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп. 1); с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пп. 2).

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

30.04.2021 года апелляционная жалоба представителя истца АО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года по делу № 2-3583/2021 сдана в организацию почтовой связи (л.д. 89).

13.05.2021 года в суд поступила указанная апелляционная жалоба. При этом к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № 9 от 26.04.2021 года, как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче жалобы (л.д. 89).

Представленное истцом платежное поручение № 9 от 26.04.2021 года содержит необходимые отметки в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 года N 383-П), имеет отметку о списании (перечислении) денежных средств со счета плательщика. Таким образом, оснований ставить под сомнение уплату государственной пошлины не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт неуплаты истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были выполнены.

Вместе с тем, положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального РФ не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в том числе не предусматривают обязательного указания номера гражданского дела.

Отсутствие в платежном поручении указания номера гражданского дела или названия иска, по которому оплачена государственная пошлина, не является основанием полагать, что данное платежное поручение об оплате госпошлины не может быть принято по настоящему делу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление судом первой инстанции апелляционной жалобы представителя АО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года без движения по приведенным основаниям в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Согласно пункта 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Заказные уведомления о вручении доставляются по адресу, указанному на почтовом оправлении и вручаются адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 10.3.2, 10.1, 10.1.1, 10.2.5, 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

Согласно сопроводительному письму от 13.05.2021 года (л.д. 71), копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена АО «завод Мехпромстрой».

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его вручение, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащие хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

Таким образом, при установлении факта нарушения судьей первой инстанции порядка направления определения суда, устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, в отсутствие копии судебного акта, не возможно.

При таких обстоятельствах, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что заявитель не устранил указанные в определении судьи от 13 мая 2021 года недостатки в срок до 27.05.2021 года, судья первой инстанции не исследовал вопрос получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также не исследовал вопрос о реальной возможности заявителя устранить недостатки в установленный срок.

Таким образом, основания усомниться в доводах частной жалобы о том, что не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с изложенным, определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возращении нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что является основанием для отмены определений.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года, которым апелляционная жалоба представителя АО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, а также определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года, которым апелляционная жалоба представителя АО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанова А.В. оставлена без движения, и на основании которого, как следствие, принято обжалуемое определение, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оба определения подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО «завод Мехпромстрой» по доверенности Стефанова Александра Викторовича – удовлетворить.

Определения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года и от 28 мая 2021 года – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева