Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Мегалит» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мегалит» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании долга по договору уступки права требования № 1 от 28.04.2017 – отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегалит» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.1,10, 389.1 ГК РФ обратилось к ФИО1 о взыскании долга за уступку права требования в размере 4000000 руб.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу №А11-9780/2017 в отношении ООО «Мегалит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 28.04.2017 между ООО «Мегалит» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого ООО «Мегалит» уступило, а ФИО1 принял право требования с ФИО4 денежных средств в размере 4000000 руб. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2017. Согласно п.2.1 указанного договора цена договора согласована сторонами в размере 4000000 руб., которая подлежит уплате ФИО1 до 01.06.2017. Доказательства оплаты права требования отсутствуют.

Представитель истца ООО «Мегалит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно указал, что по имеющейся у конкурсного управляющего информации обязательства ФИО1 по договору уступки права требования №1 от 28.04.2017 не исполнены, денежные средства в кассу не поступали. Кассовая книга в полном объеме не передавалась. Полагал, что задолженность ФИО1 учтена в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Мегалит» в числе прочих кредиторов.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что обязательства по договору уступки права требования №1 от 28.04.2017 исполнены им в полном объеме посредством оплаты 4000000 руб. в кассу ООО «Мегалит», что подтверждается приходным кассовым ордером и товарными чеками (т.1 л.д.49-50,148).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что обязательства по договору уступки прав требования №1 от 28.04.2017 ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарными чеками. Полагал, что инициирование данного иска указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Мегалит», преследующего цель погашения издержек за счет ФИО1

Представитель третьего лица АО «Пром-Актив» (кредитор ООО «Мегалит») – ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Заявил о подложности представленных доказательств со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств поступления денежных средств в кассу ООО «Мегалит». Указал, что о неисполнимости сделки свидетельствует отсутствие у ФИО1 интереса в ее заключении.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. В объяснениях и в письменном отзыве (т.1 л.д.97-98) указал, что по договору купли-продажи от 20.04.2017 он приобрел у ООО 2Мегалит» нежилое помещение, общей площадью 242,7 кв.м, кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, за 8000000 руб. с рассрочкой платежа. В апреле 2017 года им в кассу ООО «Мегалит» было оплачено 4000000 руб. После 28.04.2017 к нему обратился ФИО8, который сообщил о заключении договора уступки права требования №1 от 28.04.2017 между ним и ООО «Мегалит», согласно которому оставшиеся 4000000 руб. за нежилое помещение он (ФИО7) должен ФИО1 В рамках исполнения договора и в связи с согласием с условиями договора цессии им производились платежи в пользу ФИО1 в общей сумме 4000000 руб.: 27.07.2017 – 2800000 руб., 31.10.2017 – 600000 руб. и 14.1.222017 – 600000 руб., что подтверждается расписками и справкой о погашении задолженности. После исполнения обязательств было произведено погашение рег.записи об ипотеке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ООО «Мегалит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Оплата по договору уступки права требования №1 от 28.04.2017 ФИО1 не произведена. Кассовая книга за спорный период, чекопечатающая машинка конкурсному управляющему не передавались. В отношении доказательств оплаты третьи лицом АО «Пром-Актив» сделано заявление о подложности. ООО «Мегалит» признано несостоятельным ((банкротом), какие-либо денежные средства у него отсутствуют.

Определением суда от 12.03.2020 истцу ООО «Мегалит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2019.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает необоснованным доводы апеллянта о недоказанности факта оплаты по договору уступки права требования №1 от 28.04.2017, основанные на отсутствии у конкурсного управляющего кассовой книги. Денежные средства по указанному договору в размере 4000000 руб. были оплачены. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарными чеками. В подтверждение своей платежеспособности ФИО1 представлены соответствующие доказательства. Непередача конкурсному управляющему ООО «Мегалит» кассовой книге не может являться основанием для взыскания денежных средств по договору, при наличии надлежащих доказательств оплаты по нему (представлены унифицированные первичные документы). Ликвидационный баланс ООО «Мегалит» не содержит сведений о ФИО1 как о дебиторе. Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Мегалит» в суде не отрицал получение от ФИО1 денежных средств в размере 4000000 руб. по договору уступки права требования №1 от 28.04.2017 и их расходование на оперативно-хозяйственную деятельность общества. Действия ООО «Мегалит» по взысканию задолженности с ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом, в том числе со стороны конкурсных кредиторов ООО «Мегалит».

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Мегалит» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т.2 л.д.137-138), ответчик ФИО1, третье лицо АО «Пром-Актив» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.139,140-142), третье лицо ФИО7 (извещен посредством телефонограммы, т.2 л.д.136) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 ГК РФ).

В п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В п.1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 между ООО «Мегалит» (продавцом) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 242,7 кв.м, кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, стоимостью 8000000 руб. Цена договора оплачивается покупателем в следующем порядке: 1200000 руб. – в качестве аванса 05.04.2017, 2200000 руб. – в момент подписания договора, 600000 руб. – в срок до 25.04.2017, 2000000 руб. – в срок до 31.10.2017, 2000000 руб. – до 31.12.2017 (п.п.2.2,3.2.1 договора). По условиям п. 2.3 договора, указанное нежилое помещение будет находиться в залоге у продавца с момента государственной регистрации до момента исполнения покупателем своих обязательств (ипотека в силу закона) (т.1 л.д.70).

Согласно представленным ФИО7 квитанциям к приходным кассовым ордерам №116 от 05.04.2017, №148 от 20.04.2017 и №157 от 24.04.2017 и товарным чекам №1 от 05.04.2017, №№2-4 от 20.04.2017 и №1 от 24.04.2017 в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2017 им в кассу ООО «Мегалит» были внесены денежные средства в общей сумме 4000000 руб.: 05.04.2017 -1200000 руб., 24.04.2017 - 600000 руб.) и 20.04.2017 - 2200000 руб. (т.1 л.д.140-141).

Переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью 242,7 кв.м, кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, ****, от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2017 и ипотека в силу закона зарегистрированы Росреестром 26.04.2017 на основании заявлений сторон договора (т.1 л.д.10-12,43-46,64-67,71-73).

28.04.2017 между ООО «Мегалит» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств с ФИО4 в размере 4000000 руб. на основании договора купли-продажи от 20.04.2017 в отношении нежилого помещения, общей площадью 242,7 кв.м, кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, а также право залога в отношении вышеуказанного нежилого помещения (ипотека в силу закона). По условиям п.п.2.1,2.2,3.3 договора цена за уступку права требования составила 4000000 руб., которые подлежали уплате цессионарием до 01.06.2017 (т.1 л.д.79).

Договор уступки права требования №1 от 28.04.2017 был зарегистрирован Росреестром на основании заявлений сторон договора (т.1 л.д.74-76).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу NА11-9780/2017 ООО «Мегалит» на основании заявления кредитора ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (т.1 л.д.13-20). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 по делу NА11-9780/2017 произведена замена кредитора ООО «Монострой» на правопреемника АО «Пром-Актив» (т.1 л.д. 85-90).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Мегалит» ссылается на то, что обязательства по договору уступки права требования №1 от 28.04.2017 ФИО1 не исполнены, доказательства оплаты права требования отсутствуют.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате договора уступки права требования №1 от 28.04.2017 исполнены цессионарием перед цедентом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №484 от 07.06.2017, подписанным генеральным директором ООО «Мегалит» ФИО9 и заверенным печатью ООО «Мегалит», из которого следует произведение ФИО1 07.06.2017 в пользу ООО «Мегалит» оплаты по договору уступки права требования №1 от 28.04.2017 в размере 4000000 руб., а также товарными чеками №№1-4 от 07.06.2017 на общую сумму 4000000 руб. (т.1 л.д.103). Указанные документы представлены в материалы дела в оригиналах.

В подтверждение платежеспособности ФИО1 представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют проект» и расходные кассовые ордера о возврате денежных средств учредителю за период с 10.01.2017 по 28.04.2017 на общую сумму 4423000 руб. (т.1 л.д.120-131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт заключения договора уступки права требования №1 от 28.04.2017 и показал, что расчет по сделке произведен ФИО1 в полном объеме в июне 2017 года, денежные средства внесены в кассу ООО «Мегалит», им оформлены товарные чеки и приходный кассовый ордер, поступившие денежные средства в размере 4000000 руб. проведены по бухгалтерии ООО «Мегалит». Договор цессии заключен за полгода до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Мегалит», на тот момент задолженность перед другими кредиторами отсутствовала, меры обеспечительного характера по исполнительным листам были сняты. Полученные в результате совершенной сделки денежные средства также пошли на исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед ним.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что после 28.04.2017 к нему обратился ФИО1, сообщивший о заключении договора цессии, согласившись с его условиями, он произвел платежи наличными денежными средствами 27.07.2017 – 2800000 руб., 31.10.2017 – 600000 руб., 14.12.2017 - 600000 руб., что подтверждено расписками ФИО1 о получении указанных сумм и написанной ФИО1 справкой от 14.12.2017 о полном погашении задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2017 (т.1 л.д.99-102).

Данные обстоятельства также подтверждаются обращением ФИО7 и ФИО1 20.12.2017 в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2019, ограничения (обременения) права в отношении нежилого помещения, общей площадью 242,7 кв.м, кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, не зарегистированы (т.1 л.д.81-82,43-46).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор уступки права требования №1 от 28.04.2017 исполнен сторонами, оплата переданных ООО «Мегалит» прав произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено унифицированными первичными документами (т.1 л.д.103), договор прошел государственную регистрацию в части имеющихся обременений, права требования по нему удовлетворены должником ФИО4 в предусмотренной договором купли-продажи от 20.04.2017 сумме, после чего произведено погашение записи об ипотеке, соответствующие действия сторонами произведены в соответствии с условиями договоров, фактически сразу после их заключения, и более чем за 9 месяцев до признания ООО «Мегалит» банкротом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мегалит», оспаривая фактическое исполнение ФИО1 обязательств по оплате переданных по договору цессии прав требований, документы, содержащие сведения о движении денежных средств (журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовую книгу), в ходе рассмотрения дела не представил, ссылаясь на передачу данных документов не в полном объеме.

Сведения о наличии дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «Мегалит» в промежуточном ликвидационном балансе общества по состоянию на 15.02.2018 отсутствуют (т.1 л.д.137-139). Доводы ООО «Мегалит» о том, что данная задолженность включена в строку «прочие дебиторы», отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждены, в акте приема-передачи от 06.03.2018 документов и материальных ценностей, в том числе печатей ООО «Мегалит», соответствующие документы не поименованы (т.1 л.д.142). Как следует из объяснения представителя ООО «Мегалит» в судебном заседании 25.10.2019, кассовая документация конкурсному управляющему от бывшего генерального директора ООО «Мегалит» передана в полном объеме не была, подтвердить или опровергнуть обстоятельства спорного периода не представляется возможным; меры по истребованию документов в судебном порядке конкурсным управляющим приняты не были. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства оплаты по спорному договору, стороной истца представлено не было.

Позиция третьего лица АО «Пром-Актив» о неисполнении обязательств ФИО1 по договору уступки права требования №1 от 28.04.2017 со ссылкой на отсутствие у ФИО1 интереса в заключении сделки носит субъективный характер, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Кроме того, свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 изначально был заинтересован в приобретении нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2017.

Доводы третьего лица АО «Пром-Актив» о подложности представленных ФИО1 в подтверждение оплаты по договору цессии документов, отклонены судом, как носящие предположительный характер и объективно ничем не подтвержденные.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст.195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст.186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Как следует из материалов дела, заявление АО «Пром-Актив» о подложности доказательств рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.186 ГПК РФ, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные доказательства по существу спора, о чем постановлено мотивированное определение. Ходатайство АО «Пром-Актив» о назначении по делу судебной технической экспертизы документов - квитанции к приходному кассовому ордеру №484 от 07.06.2017 и товарных чеков №№1-4 от 07.06.2017, также рассмотрено судом с учетом мнения иных участвующих в деле лиц и оставлено без удовлетворения, о чем постановлено мотивированное определение (т.1 л.д.116,146-147,149). Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Представленные в материалы дела доказательства суд оценил в совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

При недоказанности подложности квитанции к приходному кассовому ордеру №484 от 07.06.2017 и товарных чеков №№1-4 от 07.06.2017 доводы стороны истца о том, что указанными документами не подтверждается внесение ответчиком денежных средств по договору уступки права требования №1 от 28.04.2017, не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы), оформляемыми уполномоченным должностным лицом организации (в т.ч. руководителем организации при отсутствии бухгалтера и главного бухгалтера) (п.п.4.1,4.2)). Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004, контроль за ведением которой осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель). Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем (п.п.4.3-4.7)

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что отсутствие у истца приходного кассового ордера, журнала регистрации приходных кассовых ордеров и кассовой книги при наличии у ответчика оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленной в соответствии с вышеуказанными требованиями, само по себе не может опровергнуть исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору уступки права требования №1 от 28.04.2017. Отсутствие у истца вышеперечисленных документов (по той причине, что данные документы не велись, или по той причине, что данные документы были утрачены или по иным причинам), как и нарушение бухгалтерской дисциплины не могут ущемлять прав ответчика. Оригиналы представленных ответчиков документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. свидетельскими показаниями ФИО9, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования ООО «Мегалит» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате цены уступки прав требований по договору уступки права требования №1 от 28.04.2017 в размере 4000000 руб. правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений договорных обязательств, как и злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегалит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.И.Бондаренко

Е.В.Денисова