Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.К. к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на гараж, по встречному иску администрации муниципального образования г.Новороссийск к Степанову А.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа гаража, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Оганова Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Степанов А.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на гараж размером 3,5 х 6,0 х 2,0 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>

В обоснование заявленных требований Степановым А.К. указано, что данный гараж он приобрел по договору купли-продажи от <Дата> у Андреева А.А., который стал собственником гаража в порядке наследования после смерти отца - Андреева А.С., умершего в <Дата>. Под гаражом был сформирован земельный участок площадью 23 кв.м., с кадастровым номером <№..>, который по договору <№..> от <Дата> передан администрацией муниципального образования г.Новороссийск Андрееву А.С. в аренду. Имея транспортное средство, он с <Дата> постоянно пользуется гаражом, в этом же дворе в доме по <Адрес...> у него имеется на праве собственности квартира. <Дата> администрацией муниципального образования <Адрес...> ему выдано предписание о необходимости демонтажа гаража. Считает, что этим нарушены его права, поскольку он является ветераном военной службы и имеет права и льготы, установленные действующим законодательством.

Администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась в суд с встречным иском к Степанову А.К. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа металлического гаража.

В обоснование встречного иска указано, что <Дата> между администрацией муниципального образования г.Новороссийск и Андреевым А.С. был заключен договор аренды <№..> земельного участка, с разрешенным видом использования - под металлическим гаражом, расположенного адресу: <Адрес...>, сроком на 3 года. <Дата> договор аренды между Андреевым А.С. и администрацией муниципального образования г.Новороссийск прекращен в связи со смертью Андреева А.С., а договор аренды на земельный участок под спорным гаражом между Степановым А.К. и администрацией не заключался. Более того, Степанов А.К. разрешение на строительство гаража не получал. Указывает, что признание права собственности на металлический гараж за Степановым А.К. не является основанием для его нахождения на земельном участке с кадастровым номером <№..>, так как объект некапитальный.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25.12.2019 года исковые требования Степанова А.К. удовлетворены. За Степановым А.К. признано право собственности на металлический гараж размером 3,5 х 6,0 х 2,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>. В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования г.Новороссийск к Степанову А.К. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа металлического гаража – отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образованная г.Новороссийск по доверенности Оганов Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Степанова А.К. и об удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образованная г.Новороссийск к Степанову А.К. в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Степанов А.К. и представитель администрации муниципального образованная г.Новороссийск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата> Степанов А.К. приобрел у Андреева А.А. гараж размером 3,5 х 6,0 х 2,0 м, расположенный по адресу: <Адрес...>. Указанный гараж Андреев А.А. получил в порядке наследования после смерти отца - Андреева А.С., умершего <Дата>.

Под указанным гаражом сформирован земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <№..> который был передан администрацией муниципального образования г.Новороссийск в аренду Андрееву А.С. по договору аренды <№..> от <Дата>, заключенному сроком на 3 года.

Постановлением администрации муниципального образования г.Новороссийск <№..> от <Дата> право аренды Андреева А.С. на земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...> прекращено в связи со смертью арендатора.

<Дата> администрацией муниципального образования г.Новороссийск ФИО1 выдвинуто требование - переместить (демонтировать) самовольно размещенное временное сооружение – металлический гараж, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Разрешая спор и признавая за ФИО1 право собственности на металлический гараж размером 3,5 х 6,0 х 2,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное право аренды на земельный участок, расположенный под спорным гаражом, перешло к предыдущему собственнику гаража ФИО2 в порядке наследования, кроме того, на момент приобретения ФИО1 гаража у ФИО2, договор аренды земельного участка под данным объектом от <Дата>, заключенный между администрацией муниципального образования г.Новороссийск и ФИО3, прекращен не был. Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования г.Новороссийск, суд первой инстанции пришел к вводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край<Адрес...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации металлического гаража», находится в собственности муниципального образования город Новороссийск.

На указанном земельном участке размещен некапитальный объект - металлический гараж, который был приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от <Дата>.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления (пункт 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена постройка (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в круг вопросов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного дела, входит принятие истцом надлежащих мер для легализации самовольно возведенного объекта, а также соблюдение при строительстве объекта установленных норм и правил.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ФИО1 документы подтверждающие, принятие мер к получению разрешения на возведение спорного объекта или уведомление о планируемом строительстве спорного объекта на земельном участке, принадлежащем администрации муниципального образования город Новороссийск, суду не представлены, а также не указаны обстоятельства, препятствующие его получению до начала возведения.

Необходимо отметить, что распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12576/11 от 24.01.2012 года наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В соответствии с положениями статей 39.1, 39.2 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам, в том числе в аренду, земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <Дата> договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>, заключенный между предыдущим собственником спорного гаража ФИО3 и администрацией муниципального образования г.Новороссийск был прекращен в связи со смертью арендатора ФИО3

Договор аренды на указанный земельный участок между администрацией муниципального образования г.Новороссийск и нынешним собственником гаража ФИО1 не заключался.

Таким образом, поскольку у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу, что данный участок занят им самовольно.

Доказательств обратного ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>

Более того, необходимо отметить, что признание права собственности на спорный металлический гараж за ФИО1 не является основанием для нахождения данного объекта на земельном участке с кадастровым номером <№..>, поскольку спорный объект является некапитальным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

Нарушенное право собственника на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 части 2).

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание самовольное занятие ФИО1 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, путем возведения на нем металлического гаража, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа расположенного на нем металлического гаража.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрацией муниципального образования г.Новороссийск при подаче встречного иска к ФИО1 об освобождении земельного участка был пропущен срок исковой давности, поскольку установлено, что по состоянию на <Дата> администрации муниципального образования г.Новороссийск было известно о размещении ФИО1 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, металлического гаража, необоснованны, поскольку ничем не подтверждены и основаны только на голословном утверждении данного факта истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ввышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на спорный металлический гараж – отказать. Встречный иск администрации муниципального образования г.Новороссийск к ФИО1 об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25.12.2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на гараж размером 3,5 х 6,0 х 2,0 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> – отказать.

Встречный иск администрации муниципального образования г.Новороссийск к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа металлического гаража.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

ФИО4