Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании помощник прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород ЯДА просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В судебном заседании 14.05.2020 г. представитель истца по доверенности ПГН возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2020 года ходатайство представителя ответчика РСА – удовлетворено. Постановлено: передать гражданское дело № 2-3585/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, по адресу: [адрес]

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что имеет право обратиться по месту нахождения Нижегородского филиала РСА, т.к. отказ в компенсационной выплате получен из указанного филиала.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации).

Действительно, в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: [адрес] стр. 3, и имеет представительство в Приволжском Федеральном округе, расположенное в Нижнем Новгороде.

Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в Нижнем Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает в [адрес].

Дорожно-транспортное происшествие также произошло на территории Свердловской области (место причинения вреда).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ функции представительства на территории Уральского федерального округа осуществляются соответствующим представительством РСА по адресу: [адрес].

Действительно, претензия была направлена истцом в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, однако ответ на нее получен истцом от центрального офиса РСА в г. Москва, о чем свидетельствует бланк организации и лицо, подписавшее ответ.

С учетом того, что страховой случай произошел в Свердловской области, которая не относится к сфере деятельности Представительства РСА в Приволжском федеральном округе, транспортные средства, участвующие в ДТП 15 мая 2017 года в Нижегородской области не зарегистрированы, доказательств обратного в деле не имеется, истец зарегистрирован в Свердловской области, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом неправомерно, в нарушении п. 2 ст. 29 ГП КРФ направлен иск не вытекающий из деятельности представительства РСА в Приволжском федеральном округе, в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции.

Представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу, ответ был дан центральным офисом РСА г. Москва.

При этом само по себе немотивированное направление заявления и претензии в Представительство РСА в Приволжском Федеральном округе не изменяет установленную законом подсудность спора. У истца не имелось каких-либо фактических оснований, обусловленных разумной целью, обращения в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, кроме как искусственного изменения подсудности, установленной законом, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае исковое заявление принято к производству Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения РСА.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья