Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» МАИ на решение Советского районного суда города Брянска от 18 июня 2021 года по иску ООО «Дом – сервис» к ЩВН, ЩНН, ЩСВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения ответчика ЩСН Н.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЩСН В.Н., ЩСН Н.Н., ЩСН С.В. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, ссылаясь на то, что ООО «Дом сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В управлении у общества находится многоквартирный <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГЩСН В.Н. являлся единственным собственником жилого помещения (квартиры), № в МКД №, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГЩСН В.Н. и ЩСН Н.Н. являются собственниками ? доли квартиры.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и фактически проживают ЩСН Н.Н. и ЩСН С.В.

Задолженность собственников квартиры и проживающих в ней за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2016 г. по май 2018 г. составляет <данные изъяты> руб.

Данное требование было предъявлено в приказном порядке, однако определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменен.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать солидарно с ЩСН В.Н., ЩСН Н.Н., ЩСН С.В. в пользу ООО «Дом – сервис» задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период с февраля 2017 г. по май 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2021 года исковые требования ООО «Дом-сервис» удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ЩСН В.Н. в пользу ООО «Дом – сервис» задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период с февраля 2017 г. по май 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЩСН Н.Н. в пользу ООО «Дом – сервис» задолженность за жилищно –коммунальные услуги за период с февраля 2017 г. по май 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

Суд также решил взыскать с ЩСН В.Н., ЩСН Н.Н. государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Дом-Сервис» МАИ просит отменить решение суда от 18 июня 2021 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает на несогласие с уменьшением судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом не правомерно определена к взысканию задолженность в долевом порядке, а не в солидарном, поскольку соглашения о порядке распределения обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг не заключалось. Не согласен с размером определенной к взысканию задолженности.

В возражениях на жалобу ответчик ЩСН Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ЩСН Н.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителей не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по <адрес>

Решением Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за ЩНН, ЩВН признано право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по ? доли.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Дом – сервис» на основании договора управления между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения обязательств договора управления, ООО «Дом – сервис» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, и по условиям договоров несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед поставщиками за поставленные ресурсы и услуги у ООО «Дом – сервис» отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 196, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Данный вывод суда не оспаривается представителем истца в апелляционной жалобе, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Таким образом, предметом рассмотрения является задолженность за период с февраля 2017 года по май 2018 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, взыскивая задолженность за февраль 2017 года по май 2018 года в сумме по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек/2), руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ суд исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и производить оплату предоставленных коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности на оплату коммунальных услуг, суд обоснованно сопоставив расчет задолженности, представленный истцом, с произведенными ответчиками платежами, которые подтверждаются платежными документами, пришел к выводу о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так, исходя из имеющихся в деле доказательств за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (февраль 2017 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; апрель 2017 года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка; июнь 2017 года- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; июль 2017 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; август 2017 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, октябрь 2017 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, декабрь 2017 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

За период с января 2018 года по май 2018 года задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (январь 2018 года – переплата по первой квитанции <данные изъяты> рублей; по второй квитанции переплата – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за март 2018 года недоплата по первой квитанции - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по второй квитанции переплата <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; за апрель 2018 года по второй квитанции недоплата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за май 2018 года переплата <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по второй квитанции переплата <данные изъяты> рублей).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг арифметически верен, ничем не опровергнут, судом первой инстанции учтены поступившие от ответчика денежные средства, а также произведенные переплаты.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с расчетом основного долга, определенного ко взысканию, подлежит отклонению.

В тоже время, судом правомерно не принят во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку не подтвержден документально и противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени необоснованно уменьшен судом, не могут быть приняты, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом ко взысканию были заявлены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, периода образования задолженности, тяжести допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера пени до <данные изъяты> руб. Оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы представителя истца «Дом-Сервис» о необоснованности взыскании задолженности в долевом порядке подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры (по 1/2 доле у каждого), а следовательно, в силу положений ст. 249 ГК РФ отвечают по своим обязательствам пропорционально размеру своей доли, а не солидарно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 21 ГК РФ. 31 ЖК РФ, 61, 80 СК РФ обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего в равных долях.

При этом, выдача единого платежного документа на оплату коммунальных услуг не дает правового основания на взыскание с долевых собственников суммы задолженности в солидарном порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» МАИ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021 г.