Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 609000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 304500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1900 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2016 по договору купли-продажи приобрел у официального дилера АО «Автоваз» - ООО «Восточный ветер» автомобиль Lada GFL130 LadaVesta, VIN: №, по цене 609000 руб. В период гарантийного срока 15.02.2019 произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», подготовленному по заданию официального дилера, причиной возгорания является тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического оборудования. Указанная причина носит производственный характер. В адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что проведенной проверкой установлено отсутствие производственного недостатка, послужившего причиной возгорания автомобиля. Наиболее вероятной причиной возгорания является внешний источник возгорания. Специалист ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» не аттестован по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин условий возгорания и характера протекания пожара». На осмотр автомобиля представитель АО «Автоваз» не приглашался. Обнаруженные оплавления на жилах проводов в моторном отсеке не изъяты и не исследованы лабораторным способом на предмет первичности или вторичности оплавления, однако специалист делает утвердительный вывод на предмет первичности оплавления проводов. Специалист не принял во внимание, что конструкцией автомобиля предусмотрено отключение всех электропотребителей после выключения замка зажигания и изъятия ключа из замка. Государственная испытательная лаборатория МЧС сделала иной вывод, что причиной возгорания послужил поджог.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

Третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточный ветер».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод истца о необъективности заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, так как большая часть заключений по аналогичной категории споров составляется задействованным в проведении экспертизы по данному делу экспертом ФИО3, который дает заключения в пользу производителей или продавцов автомобилей. Суд необоснованно не принял во внимание заключение НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», представленное истцом, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав, что представленное истцом заключение противоречит двум другим заключениям, имеющимся в материалах дела. Несогласие суда с экспертным заключением НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» недостаточно мотивированно в решении суда. Суд не указал основания, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, в связи с чем нельзя говорить о том, что ответчик доказал факт возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю.

Перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой истец просит поручить Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» либо ООО «Бюро независимых экспертиз», либо АНО «Высшая палата судебных экспертов», либо НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», на разрешение экспертов поставить те же вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Автоваз» ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая решение суда правильным, а также указывая на отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2020 апелляционное производство по гражданскому делу приостанавливалось до отмены ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением от 01.06.2020 апелляционное производство возобновлено, стороны и третье лицо извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, представитель АО «Автоваз» ФИО4 просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие с учетом ранее направленных возражений.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена 01.06.2020 на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что между ФИО1 и официальным дилером АО «Автоваз» - ООО «Восточный ветер» 13.08.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada GFL130 LadaVesta, VIN: №, а потому к спорным правоотношениям применимы, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов проверки по факту возгорания автомобиля судом установлено, что 14.02.2019 около 19:00 вечера ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дома по ..., закрыв, ушел домой. 15.02.2019 около 04:25 утра его разбудили сотрудники полиции и сообщили о том, что в принадлежащем ему автомобиле произошел пожар. Со слов охранника около 04:00 утра он увидел возгорание автомобиля Лада-Веста.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (материалы КУСП), составленного в рамках проверки по факту пожара наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), очаг пожара находится в автомобиле в задней части капота и в области воздухозаборника.

По заключению НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», представленному истцом, причина возгорания автомобиля носит производственный характер – тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического оборудования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу отказано ввиду отсутствия события преступления, указано на возгорание автомобиля ввиду наличия производственного недостатка.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о причинах возгорания автомобиля, судом по делу была назначена комплексная авто-пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО3

По заключению судебной комплексной авто-пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара, произошедшего 15.02.2019 в автомобиле Lada GFL130 LadaVesta, располагается в верхней правой задней части моторного отсека. Непосредственной причиной пожара явилось воздействие внешнего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомобиля – поджог. Возникновение и развитие исследуемого пожара происходило по следующему сценарию (механизму, алгоритму): доставка легковоспламеняющейся (горючей) жидкости (ЛВЖ/ГЖ) в районе очага пожара – поджигание ЛВЖ/ГЖ внешним источником зажигания – воспламенение пластмассовой решетки лотка – распространение фронта горения в верхней части моторного отсека. В ходе развивающегося пожара произошла разгерметизация топливной системы, что привело к вспышке топливных паров, которая сопровождалась хлопком. Причина пожара, произошедшего в указанном автомобиле, не связана с нарушением правил его эксплуатации и/или технической неисправностью и/или дефектом автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина возгорания указанного автомобиля не связана с его производственным (конструктивным) недостатком, приняв во внимание заключение судебной комплексной авто-пожарно-технической экспертизы, которое не противоречит заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (материалы проверки КУСП), составленному в рамках проверки по факту возгорания автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения причин возгорания автомобиля, определением суда по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Россервис» ФИО3 и ФИО5

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, непосредственно самого заключения экспертов, производство экспертизы поручено экспертам, обладающим специальными познаниями и квалификацией в поставленных им на разрешение вопросах, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами (т. 1 л.д.100-121).

Лицо, назначенное судом в качестве эксперта-пожаротехника – ФИО5 имеет высшее профессиональное техническое образование, квалификацию «техник» по специальности «Пожарная безопасность», квалификацию «Инженер химик-технолог», ученую степень кандидата химических наук, ученое звание доцента по специальности «Пожарная и промышленная безопасность», имеет стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности более 24 лет, прошел курсы повышения квалификации по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза», имеет сертификат о прохождении аттестационной подготовки и допуске к самостоятельному производству экспертиз по специальности судебная пожарно-техническая экспертиза.

Лицо, назначенное судом в качестве эксперта-автотехника – ФИО3, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобиле-и тракторостроение», кандидат технических наук, экспертные специальности по «Исследованию технического состояния транспортных средств», «Исследованию транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследованию следов на транспортных средствах. Транспортно-трасологической диагностике», стаж работы в области судебных и автотехнических экспертиз более 17 лет.

Экспертами проведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, кроме того проведен на автомобиле – аналоге экспертный эксперимент по проливке автомобиля жидкостью, иллюстрационный материал получен способом фотографирования. Исследование проводилось в присутствии собственника автомобиля ФИО1 и его представителя.

В ходе эксперимента установлено следующее. При выливании небольшого количества воды (30-40 мл) в цель между капотом и пластиковым лотком в районе очага пожара движение жидкости осуществляется по трем направлениям, которые показаны стрелкам на фото 23. В районе очага пожара возможна локальная концентрация жидкости (фото 24). Исходя из проведенного экспертного исследования установлен сценарий (механизм, алгоритм) пожара: доставка ЛВЖ/ГЖ в район очага пожара, поджигание ЛВЖ/ ГЖ внешним источником зажигания, воспламенение пластмассовой решетки лотка, распространение фронта горения по направлениям, указанным на фото 14 и 15. Стекание ЛВЖ/ ГЖ через правое сливное отверстие к решетке пластикового лотка в процессе пожара способствовало воспламенению и горению пластмассовых подкрылок правого переднего колеса. В ходе развивающегося пожара произошла разгерметизация топливной системы, что привело к вспышке топливных паров, которая сопровождалась хлопком.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся в деле экспертное заключение, принятое судом первой инстанции при постановлении решения, соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит выводов, противоречащих либо исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы суда первой инстанции, а потому, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял указанное заключение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что причины возгорания автомобиля не связаны с нарушением правил его эксплуатации, технической неисправностью или дефектом производственного характера.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, равно как и доводы жалобы о необъективности указанного заключения, поскольку в состав экспертов входил ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными, так как экспертиза проводилась двумя экспертами, в том числе экспертом–пожаротехником являлся ФИО5, а доводы о заинтеросованности эксперта ФИО3 в проведении экспертизы в пользу производителя/продавца товара, основаны лишь на предположениях и субъективном мнении истца и его представителя, с целью опорочить заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы другому экспертному учреждению (экспертам) по тем же самым вопросам, поскольку данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно было отклонено.Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, экспертами сделаны однозначные выводы о направлении течения ЛВЖ/ ГЖ и ее концентрации в районе очага пожара. Довод представителя истца об однозначном попадании ЛВЖ в салон автомобиля в случае розлива горючей жидкости является несостоятельным, поскольку конструкция автомобиля и герметизация лобового стекла не позволяют попасть жидкости в салон автомобиля, также как и осадкам, в связи с чем жидкость стекает по направлениям, указанным экспертами на фото № 23 заключения, а также остается частично непосредственно на лобовом стекле.

Не являются противоречивыми и выводы экспертов относительно перегорания в монтажном блоке четырех предохранителей. Эксперты однозначно утверждают, что поскольку электрические цепи, которые защищают данные предохранители в момент возгорания были разомкнуты, и не находятся в районе очага пожара, срабатывание указанных предохранителей произошло в результате термического воздействия огня.

В связи с изложенным ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, судом дана правильная оценка о недопустимости заключения специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, заключение является неполным. Так специалист говорит об аварийном режиме работы электрооборудования, но не указывает, какое конкретно оборудование было включено в момент возгорания, не учитывает обстоятельство отключения всех электрических потребителей после выключения замка зажигания, предусмотренного конструкцией автомобиля. Специалист делает вывод о производственном дефекте, но не называет сам дефект. Специалист утверждает о коротком замыкании проводов, но не изымает элементы электропроводки и не исследует лабораторным методом на предмет первичности/вторичности оплавления. Специалист не указывает на наличие оплавления брызговика правого переднего колеса под дренажным отверстием, которое в большей степени свидетельствует о розливе ЛВЖ/ГЖ и попадании горючей жидкости на брызговик.

Также судебная коллегия отмечает, что до возгорания автомобиля истец к продавцу либо производителю автомобиля по поводу неисправности электрооборудования автомобиля не обращался. Также судебная коллегия обращает внимание, что возгорание автомобиля произошло в зимний период и по истечении значительного времени после отключении замка зажигания (более чем через 7 часов), что также говорит не в пользу версии истца о самовозгорании автомобиля ввиду аварийного режима работы электрооборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы о причинах возгорания автомобиля носят вероятностный характер, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке стороной истца, как представленных доказательств по делу, так и заключения экспертов, при том, что, специальными познаниями ни истец, ни его представитель в области пожарной безопасности не обладают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были подробно исследованы судом по правилам ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 79, ст. 80, ст. 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

ходатайство истца о назначении повторной судебной комплексной пожарно- автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Филатьева Т. А.

Юсупова Л. П.