Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Динского района в интересах муниципального образования Динской район Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Прокурор Динского района обратился в суд в интересах муниципального образования Динской район Краснодарского края с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, и просил взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Динской район денежные средства в размере ................ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что следователем 25 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе проведения следственным органом проверки установлено, что в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Динская № 779 от 25 октября 2005 года об избрании ФИО1 главой Красносельского сельского поселения Динского района, последний был выборным должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения. В период времени с 20 февраля 2008 года по 04 августа 2009 года глава Красносельского сельского поселения Динского района ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что полномочия по предоставлению земельных участков на тот момент находились в администрации Динского района, злоупотребляя своими полномочиями, имея прямой умысел использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности изготовил и выдал фиктивный дубликат постановления № 67 от 30 марта 1995 года «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО2 по адресу: ................». В дальнейшем 04 августа 2009 года на основании данного дубликата постановления в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности данного лица на указанный земельный участок. При этом, указанный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования Динской район без получения бюджетом соответствующих денежных средств и в отсутствии волеизъявления распорядителя земель, оформленного в установленном законодательством порядке. Опрошенный в ходе проверки ФИО1 сообщил, что он неоднократно выдавал поддельные дубликаты постановлений о предоставлении земельных участков с целью завоевать уважение населения, в том числе им был изготовлен и выдан указанный выше дубликат постановления. Таким образом, в ходе проверки установлено, что действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако от последнего в следственный орган поступило заявление, согласно которому он согласен на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Рыночная стоимость спорного земельного участка составляет ................ рублей. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету муниципального образования на указанную сумму.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 исковые требования прокурора Динского района удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Динской район денежные средства в размере ................ рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом значительно пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Динского района Кириченко Ю.А. просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Чепилко Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор, в силу действующего процессуального законодательства РФ, полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО3 25 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе проведения указанным следственным органом проверки установлено, что в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Динская № 779 от 25 октября 2005 года об избрании ФИО1 главой Красносельского сельского поселения Динского района, последний был выборным должностным лицом органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по решению вопросов местного значения. В период времени с 20 февраля 2008 года по 04 августа 2009 года глава Красносельского сельского поселения Динского района ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что полномочия по предоставлению земельных участков на тот момент находились в администрации Динского района, злоупотребляя своими полномочиями, имея прямой умысел использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности изготовил и выдал фиктивный дубликат постановления № 67 от 30 марта 1995 года «О закреплении земельного участка предоставленного под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО2 по адресу................».

Также из материалов дела следует, что 04 августа 2009 года на основании данного дубликата постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности данного лица на указанный земельный участок. В связи с чем, указанный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования Динской район без получения бюджетом соответствующих денежных средств и в отсутствии волеизъявления распорядителя земель, оформленного в установленном законодательством порядке.

Согласно материалам проверки опрошенный ФИО1 сообщил, что он неоднократно выдавал поддельные дубликаты постановлений о предоставлении земельных участков с целью завоевать уважение населения, в том числе им был изготовлен и выдан указанный выше дубликат постановления. Таким образом, в ходе проверки установлено, что действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако от последнего в следственный орган поступило заявление, согласно которому он согласен на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений ст. 133 УПК РФ в указанном случае лицо, в отношении которого применены меры процессуального принуждения не обладает правом на реабилитацию.

В п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент изготовления дубликата постановления) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством РФ, гражданин вправе приобрести в собственность земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности. Земельный участок может быть приобретен победителем аукциона по продаже земельного участка. Победитель аукциона вправе заключить договор купли- продажи земельного участка. С момента государственной регистрации договора купли- продажи земельного участка, гражданин является его собственником.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что, поскольку рыночная стоимость земельного участка по адресу: с................ составляет ................ рублей, таким образом, противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету муниципального образования Динской район на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Установлено, что постановлением от 25 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Исковое заявление было подано в суд 18 апреля 2022 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом требования были предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось в момент внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок, а именно 04 августа 2009 года, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.

Более того, сведения из ЕГРН не могли содержать информации о подложности указанных выше правоустанавливающих документов. Кроме того, ни органами местного самоуправления, ни прокуратурой района не запрашиваются выписки из ЕГРН в отношении всех земельных участков, расположенных на территории Динского района Краснодарского края.

Следовательно, при исчислении срока исковой давности надлежит руководствоваться не моментом регистрации права собственности в ЕГРН, а моментом, когда истцу стало известно, что такая сделка недействительна или что имущество выбыло в результате преступных действий, а также моментом, с которого истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ с момента, когда были нарушены права истца, а именно с момента вынесения постановления от 25 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обжалуемое решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года законным и обоснованным.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.В. Дунюшкина