Апелляционное определение № 2-3587/15-33-1606/15 от 05.08.2015 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья - Марухин С.А. 05.082015 г. Дело: №2-3587/15-33-1606/15А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием истца У. и ее представителя Ширина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе У. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2015 года по иску У. к Т. и Э. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л а :

У. обратилась в суд с иском к Т. и Э. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2012 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ за причинение вреда правам и интересам потерпевших – пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Взаимность», к числу которых относится и она. Этим же приговором за ней как за потерпевшей и гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчиков <...> руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, которым производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе У. с данным определением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ранее вынесенным решением в качестве основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований было указано, что у нее как кредитора Кооператива не утрачена возможность получения оставшейся суммы требований в рамках конкурсного производства. В настоящее время конкурсное производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено и Кооператив ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Новгородской области. Таким образом, полагает, что ликвидация Кооператива является существенным новым обстоятельством, дающим право на рассмотрение иска по существу.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установила.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2013 года рассмотрен иск У. к Э. и Т. о взыскании ущерба в сумме <...> руб., причиненного в результате преступных действий ответчиков Кооперативу.

Предметом иска по настоящему делу также является требование У. о взыскании с Э. и Т. материального ущерба в сумме <...> руб. по основаниям причинения ущерба преступлением ответчиков.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что в данном деле действительно имеет место повторность обращения истца в суд за разрешением своих требований.

Доводы частной жалобы о том, что ликвидация Кооператива является новым основанием для повторного обращения истца в суд с иском с тем же требованием и к тем же ответчикам, несостоятельны, поскольку, как это видно из материалов дела, основаниями исков по обоим делам, по сути, является приговор в отношении ответчиков. Ликвидация Кооператива как таковая не является самостоятельным основанием для подачи иска в суд.

Таким образом, заявленный истцом спор разрешен решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу У. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

ФИО1