Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сверчкова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сверчкова Н.А. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Сверчкова Н.А. и его представителя Морозовой Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сверчков Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ГСК 502 о признании права собственности на нежилое помещение (гараж).

Требования мотивированы тем, что в пользовании истца находится гараж <адрес>

На основании свидетельства Гор. Комитета по земельной реформе № от 16.03.1992г. на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ГСК-502 предоставлена земля для строительства кооперативных гаражей по <адрес>

Согласно акта от 01.04.1993г. на приемку в эксплуатацию приемной комиссией принято строение ГСК № 502, организованное и зарегистрированное в соответствии с решением № о 14.04.1999г.

Согласно справке, выданной председателем ГСК № 502, паевой взнос Сверчковым Н.А. выплачен полностью.

В настоящее время истец пользуется гаражом и оплачивает все необходимые расходы по его содержанию.

Спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, имеет инвентарный номер.

Строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Сверчков А.А, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в иске. В дополнение указал, что он являлся членом ГСК 502 и выступал в качестве генерального подрядчика при строительстве гаражей, что подтверждается актом от 01.04.1993г. о приемки гаражей в эксплуатацию, где имеется его подпись в разделе «члены комиссии» в графе «генподрядчик». Паевый взнос выплачен им в полном объеме, а то обстоятельство, что справка о выплате пая подписана ФИО7, который официально не является председателем ГСК, не умаляет его прав на объект недвижимости, поскольку он не располагал информацией о том, что правление ГСК не оформило надлежащим образом выборы нового председателя ГСК. Истец несет расходы за содержание гаража, оплачивает расходы за электроэнергию и уборку снега, и на протяжении длительного времени пользуется гаражом.

В суде апелляционной инстанции истец Сверчков Н.А. и его представитель Морозова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства гор. Комитета по земельной реформе № от 16.03.1992г. на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ГСК-502 предоставлена земля для строительства кооперативных гаражей по <адрес>

В соответствии с актом от 01.04.1993г. на приемку в эксплуатацию приемной комиссией принято строение ГСК № 502, организованное и зарегистрированное в соответствии с решением № о 14.04.1999г.

Согласно справке, выданной председателем ГСК № 502 ФИО13, Сверчков Н.А. является владельцем бокса <адрес>, паевой взнос Сверчковым Н.А. выплачен полностью.

Сверчков Н.А. обращался в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, однако сообщением от 11.06.2010 г. в государственной регистрации отказано, в связи с тем, что документы, представленные на регистрацию по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а также не представлены необходимые документы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на испрашиваемый истцом гараж и земельный участок под ним в установленном законом порядке не оформлены, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право на спорный гараж.

Судом не принята во внимание представленная истцом справка о выплате паевого взноса за гараж № в ГСК-502, подписанная ФИО13, в связи с тем, что на государственную регистрацию права в Росреестр истцом представлялась справка ГСК-502 о выплате паевого взноса № от 12.02.2010г., подписанная председателем ФИО13 Вместе с тем, из сообщения об отказе в государственной регистрации от 11.06.2010г. № следует, что в Управлении Росреестра по Самарской области имеется протокол № общего собрания членов ГСК № 502 от 05.01.1993г., в соответствии с которым принято решение об избрании председателем ГСК № 502 ФИО9 В Управлении Росреестра по Самарской области имеется письмо ГСК № 502 от 04.02.2009г. о том, что председателем ГСК № 502 является ФИО9 Документы, подтверждающие избрание ФИО13 председателем ГСК № 502 в Управление Росреестра по Самарской области не поступали.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске исходя из следующего.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что он является членом ГСК 502, является владельцем спорного гаража, полностью выплатил паевые взносы, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства, а также направил соответствующие запросы в ГБУСО «Центральный государственный архив Самарской области», Администрацию г.о. Самара.

Из представленного из ГБУСО «Центральный государственный архив Самарской области» по запросу суда апелляционной инстанции решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № от 14.04.1999г. следует, что разрешено проектирование, отвод земельного участка и строительство расширения гаражно-строительного кооператива № 502 Ленинского района, расположенного на <адрес> площадью около 0,02 га в соответствии со схемой.

В соответствии с примерным Уставом кооператива по строительству эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей, принадлежащих гражданам, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960г. №, произвести увеличение существующего гаражно-строительного кооператива № 502, объединив в него граждан, желающих вступить в кооператив и работающих в основном в <данные изъяты>

При определении списочного состава увеличения ГСК предусмотреть включение в члены ГСК граждан, имеющих льготы на первоочередное вступление в него.

После окончания строительства принять расширение кооператива в эксплуатацию с участием Главархитектуры. Управлению Главархитектуры выдать ГСК архитектурно-планировочное задание на проектирование расширения и после утверждения в установленном порядке проекта произвести разбивку участков на местности, выдать акт отвода земельного участка и разрешение на строительство.

К решению Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области № от 14.04.1999г. приобщен план проектирования гаражей под расширения стоянки, в которой нумерация гаражей не нанесена.

При этом, истцом в материалы дела представлена копия разбивочного чертежа гаражных боксов от 05.06.1990г., на который нанесена нумерация гаражных боксов с № до №, в том числе указано расположение гаража №.

По конфигурации разбивочный чертеж соответствует плану проектирования гаражей представленному из архива на запрос суда.

Как указано выше на основании свидетельства Городского комитета по земельной реформе № от 16.03.1992г. на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ГСК-502 предоставлена земля для строительства кооперативных гаражей по <адрес>

Из акта следует, что гараж-стоянка, расположена по <адрес> на земельном участке 0,12 га, на 36 машино-мест. Строительство гаража-стоянки осуществлено СК «<данные изъяты> Строительно-монтажные работы по строительству кооперативной гараж-стоянки ГСК № 502 выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям приемки в эксплуатации. Решение приемочной комиссии подписали, в том числе, члены комиссии: генпорядчик- Сверчков Н.А., от проектной организации- ФИО10, госархстройконтроль- ФИО11, правление ГСК – ФИО12, подписи Госсаннадзора и др. неразборчивы.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 66,8 кв.м. стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2020 г.

Испрашиваемый истцом гараж <адрес> в ГСК 502 внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, имеет инвентарный номер, что подтверждается техническим паспортом, выполненным Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала - АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.01.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Сверчков Н.А. является членом ГСК-502, полностью выплатил пай, подтверждаются представленными истцом копиями квитанций от 29.12.1991 года ( на сумму 5000 руб.) и 04.09.1992 года ( на сумму 10524 руб.), а также списком членов ГСК № 502 от 05.11.2001г. в числе которых указан и Сверчков Н.А. (гаражный бокс №).

Отсутствие у истца подлинников платежных документов в счет оплаты паевого взноса само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске.

С момента постройки, т.е. с 1993г. по настоящее время истец пользуется гаражом и оплачивает все необходимые расходы по его содержанию, что помимо представленных копий платежных документов подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО13, который пояснил, что Сверчкова Н.А. знает как соседа по ГСК № 502 с 2002-2003г.

Вывод суда первой инстанции о том, что справка о выплате пая Сверчковым Н.А. выдана не уполномоченным лицом, в данном случае не может является основанием к отказу в иске, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств как члена ГСК со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (часть 4).

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как видно из материалов дела, спорный гаражный бокс существует длительное время, более 20 лет, по окончании строительства гараж предоставлен истцу, который эксплуатирует его по назначению, в течение всего времени никто из заинтересованных лиц законность возведения спорного строения и законность владения истцом данным объектом не оспорил.

Таким образом, установлено, что истец длительное время, с 1993 г. владеет и пользуется гаражом в ГСК-502. Иных лиц, имеющих притязания на гараж, не установлено.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2020г., выполненному ООО «НПО Пожэксперт-Самара», объемно-планировочные и конструктивные решения спорного гаража соответствуют требованиям пожарной безопасности, гараж пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Межевики», выполненного по заказу истца, в результате выезда на местность установлено, что границами земельного участка являются стена здания (гаража). За межевые знаки границ были приняты углы здания (гаража). Замеры земельного участка производились строго по существующим границам современным GPS-оборудованием. По результатам камеральной обработки измерений площадь земельного участка составила 28 кв.м., что соответствует площади застройки здания (гаража). После камеральной обработки измерений было установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №, не имеет участков пересечения с границами земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Данный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского Самара Самарской области № от 26.04.2001 г. располагаются в производственно-коммунальной зоне ПК-3 - Зона предприятий и складов II - I классов вредности (санитарно-защитные зоны до 500 м. и более).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гаражный бокс возведен на отведенном для этих целей земельном участке, с получением необходимых на момент его возведения разрешений. Строительство гаража осуществлено, в том числе на денежные средства Сверчкова Н.А., после возведения гаражного комплекса он введен в эксплуатацию, истец владеет выделенным ему гаражом значительный период времени (более 20 лет), в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности владения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.10.2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сверчкова Н.А. к Администрации г.о. Самара, ГСК 502 о признании права собственности на нежилое помещение (гараж) удовлетворить.

Признать за Сверчковым Н.А. право собственности на гараж <адрес> общей площадью 66,8 кв.м., основной площадью 22,2 кв.м. – подвал, 22,3 кв.м. – 1 этаж, 22,3 кв.м. – 2 этаж, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: