Апелляционное определение № 2-3588/15 от 23.06.2020 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Локтионов М.П. дело № 33-5954/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Лисовского А.М., Мороха Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3588/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Айрапетяну Геннадию Михайловичу, Тихоновой Елене Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 г., которым производство по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявления.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО Сбербанк Бледных Т.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ОАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Айрапетяну Г.М., Тихоновой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волжского городского суда от 4 июня 2015 г. иск удовлетворен, с ИП Айрапетяна Г.М., Тихоновой Е.В. взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

6 декабря 2019 г. ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению, мотивированное утратой исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Бледных Т.Ю., действующей на основании доверенности, подано заявление об оставлении выше указанного заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение о принятии отказа от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, прекращении производства.

В частной жалобе лицо ПАО Сбербанк, оспаривая определение суда, ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что представителем истца заявление об отказе от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления его к исполнению не подавалось, последствия отказа от заявления судом не разъяснялись.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии обжалуемого определения судом допущены нарушения норм процессуального закона.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда от 4 июня 2015 г. иск удовлетворен, с ИП Айрапетяна Г.М., Тихоновой Е.В. взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на имущество.

6 декабря 2019 г. ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения - аналогия закона, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации - аналогия права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

24 декабря 2019 г. представителем ПАО Сбербанк Бледных Т.А. подано заявление, из буквального содержания которого следует, что заявитель просил суд оставить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без рассмотрения <.......>.

Рассмотрев данное заявление, суд принял определение, которым прекратил производство по заявлению, признав ходатайство ПАО Сбербанк в качестве отказа от заявления (отказа от иска).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, поскольку из содержания поданного заявителем ходатайства не усматривается его намерения об отказе от поданного заявления.

Более того, поданное заявление об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подписано представителем ПАО Сбербанк Бледных Т.А., в полномочиях которой право на отказ от иска (заявления) не предусмотрено <.......>.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 г. следует, что суд, рассматривая ходатайство ПАО Сбербанк об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не выполнил вышеуказанных обязанностей, установленных ст. 173 ГПК РФ, и не разъяснил присутствовавшему в судебном заседании заявителю последствия отказа от иска <.......>.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с возвращением материалов дела в Волжский городской суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения по существу заявлений ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 г. отменить.

Гражданское дело № 2-3588/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Айрапетяну Геннадию Михайловичу, Тихоновой Елене Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Волжский городской суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения по существу заявлений ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставлении заявления без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: