Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 253.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 129.000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6.030 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - ФИО3 в поддержку доводов жалобы, истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») о взыскании денежных средств по оспариваемым операциям, штрафа, компенсации морального вреда, признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2020 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № .... в рамках которого был открыт специальный карточный счет и истцу была выдана кредитная карта. 20 января 2021 года истец в мобильном приложении банка обнаружила, что по кредитной карте 17 января 2021 года проведено две операции по списанию денежных средств на общую сумму 253.000 руб. (110.000 + 143.000). Ссылаясь на то, что указанные денежные операции она не совершала, от банка какие-либо уведомления о совершении данных операций она не получала, неизвестные лица без её ведома выполнили токенизацию (привязку карты к мобильному устройству) и совершили данные расходные операции, ФИО2 с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика 253.000 руб. в счет возмещения денежных средств по оспариваемым операциям, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф, а также признать кредитный договор № .... от 25 сентября 2020 года, в рамках которого открыт специальный карточный счет и выдана кредитная карта, незаключенным.

Протокольным определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле привлечены Служба финансового уполномоченного и территориальный отдел в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Определением суда от 07 сентября 2021 года иск ФИО2 в части требований о признании кредитного договора № .... от 25 сентября 2020 года незаключенным оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения ей досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление выражается несогласие с заявленными требованиями.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные пояснения по делу.

Представитель территориального отдела в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РГС Банк» - ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 В жалобе указывается, что допустимых и относимых доказательств того, что банк не обеспечил надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Банк действовал с соблюдением норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель ПАО «РГС Банк» – ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу положений п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № .... (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику установлен кредитный лимит в размере 255.000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % процентов годовых.

В рамках заключенного кредитного договора заемщику открыт специальный карточный счет № .... и выдана банковская карта с кредитным лимитом в указанном выше размере.

При заключении кредитного договора ФИО2 было дано согласие о присоединении к действующим Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «РГС Банк» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банк предоставляет клиенту возможность дистанционного банковского обслуживания, то есть совершения информационных и финансовых операций с использованием каналов доступа «Интернет-банк» и «Мобильный банк». Использование дистанционного банковского обслуживания осуществляется на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «РГС Банк».

17 января 2021 года в «Мобильном банке» с использованием кредитной карты были совершены две операции по переводу денежных средств в торгово-сервисной сети в общей сумме 253.000 руб., а именно: 17 января 2021 года в 05:52:00 с кредитной карты ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 143.000 руб. и 17 января 2021 года в 05:53:00 с этой же кредитной карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 110.000 руб.

Обнаружив эти списания 20 января 2021 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с транзакциями от 17 января 2021 года, в результате которых были списаны денежные средства с кредитной карты в общей сумме 253.000 руб. без её распоряжения.

18 февраля 2021 года ПАО «РГС Банк» уведомило истца о том, что оснований для возврата денежных средств на счет карты не имеется, так как в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания был произведен вход в приложение ПАО «РГС Банк» с вводом её личного логина/пароля, выполнена токенизация (привязка карты к мобильному устройству). Денежные средства в размере 253.000 руб. были списаны с карточного счета с использованием токена и направлены в обслуживающий банк для последующего зачисления на счет указанному в реквизитах получателю.

19 марта 2021 года ПАО «РГС Банк» повторно уведомило истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств по проведенным операциям.

Не согласившись с действиями банка ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации от 27 мая 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО «РГС Банк» о взыскании денежных средств.

По факту неправомерного списания денежных средств с кредитной карты ФИО2 обратилась также в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4 от 24 июня 2021 года по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 июня 2021 года следователем СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что 17 января 2021 года вход в приложение банка, токенизация карты на мобильном устройстве, а также оспариваемые расходные операции с кредитной карты истцом не совершались. При этом судом также было отмечено, что ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования кредитной карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, списания денежных средств 17 января 2021 года с банковской карты, принадлежащей ФИО2, в общей сумме 253.000 руб., произведены за покупки в магазине «<данные изъяты>».

Из ответа ООО «Препейд Солюшенс» от 21 июня 2021 года № ...., содержащегося в материалах уголовного дела, следует, что платеж на сумму 110.000 руб. был произведен 17 января 2021 года на покупку подарочных сертификатов Ozon.ru (электронный) в количестве 10 штук, стоимостью 10.000 руб., ФИО заказчика – ФИО11, мобильный телефон ...., браузер Safari 14.0.1, операционная система iOS, IP местоположения: <адрес>, подарочные сертификаты по данному заказу отправлены на почту, указанную в заказе; платеж на сумму 143.000 руб. был произведен 17 января 2021 года на покупку подарочных сертификатов Ozon.ru (электронный) в количестве 13 штук, стоимостью 10.000 руб., ФИО заказчика – ФИО12, мобильный телефон ...., браузер Safari 14.0.1, операционная система iOS, IP местоположения: <адрес>, подарочные сертификаты по данному заказу отправлены на почту, указанную в заказе.

Согласно подпунктам 1.23, 1.24 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, действовавшего на дату вынесения решения суда, банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В соответствии с главой 2 указанного Положения процедуры приема к исполнению распоряжения плательщика, требующего в соответствии с федеральным законом согласия третьего лица на распоряжение денежными средствами плательщика, включают контроль наличия такого согласия третьего лица.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения (пункт 2.3).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статьи 13,14).

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Так, в соответствии с главой 2 Условий использования токенов к банковским картам ПАО «РГС Банк», одноразовый пароль – цифровой код, формируемый и направляемый банком держателю в SMS-сообщении при инициировании держателем создания токена через платежное приложение. SMS-сообщение содержит сведения о сформированном запросе. Срок действия одноразового пароля составляет: - для платежного приложения «Mir Pay» - не более 10 минут с момента его направления банком держателю; - для платежных приложений «Apple Wallet», «Samsung Pay», «Google Pay» - не более 60 минут с момента его направления банком держателю.

SMS-сообщение – короткое текстовое сообщение, направляемое банком на предоставленный держателем в банк номер мобильного телефона держателя.

Экранная форма – окно и/или страница в электронном виде в платежном приложении.

Согласно пункту 3.1.3 названных условий, для заключения соглашения и формирования токена держатель самостоятельно подтверждает введенные данные путем ввода в экранной форме одноразового пароля, полученного держателем в виде SMS-сообщения (л.д. 150, том 1).

Согласно пункту 9 кредитного договора, заключенному между истцом и ответчиком, заемщик принял на себя обязательства заключить договор о выпуске банковской карты путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт и общим условиям потребительского кредитования специальных карточных счетов ПАО «РГС Банк» (л.д. 83 том 1).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил предусмотрены условия подключения услуги SMS-информирование (л.д. 112-113 том 1).

Данная услуга предоставляется в формате коротких текстовых сообщений на номер мобильного телефона, указанный клиентом. Клиент имеет право подключить/отключить данную услугу (п.п. 6.1., 6.2 Правил).

ФИО2 в суде неоднократно и последовательно поясняла, что на момент заключения кредитного договора и до настоящего времени использует телефон с абонентским номером .... сотового оператора ПАО «МТС». В заявлении на получение кредита истцом был указан только данный номер (л.д. 186 том 1).

Истцом суду апелляционной инстанции представлена распечатка, содержащая в себе сведения о том, что ответчик 25 сентября 2020 года направил на указанный абонентский номер истца SMS-сообщение о том, что данный номер подключен для SMS-рассылки (л.д. 165 том 3).

Согласно информации ПАО «МТС», представленной по запросу суда апелляционной инстанции, в день совершения оспариваемых банковских операций 17 января 2021 года каких-либо SMS-сообщений истцу от ответчика не поступало (л.д. 142-143 том 3).

Эти обстоятельства представитель банка не отрицал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что списания денежных средств с кредитной карты были совершены третьими лицами по вине самого истца, ответной стороной представлено не было.

При таком положении выводы суда о нарушении банком прав держателя карты при перечислении денежных средств и ненадлежащем оказании банковской услуги являются обоснованными.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Данные нормы закона применены правильно к сложившимся отношениям сторон.

При разрешении спора судом правомерно отмечено, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, доказательств неправомерных действий клиента (небрежное хранение, использование карты), в том числе сообщение данных о карте третьим лицам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, в которых утверждается обратное, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции информационное письмо ООО «Севентех» № .... от 28 января 2022 года о направлении истцу Push-уведомления в обоснование своих доводов об исполнении своих обязанностей по информированию истца не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное уведомление не подтверждено надлежащими доказательствами технического характера. Согласно пояснениям ФИО2 каких-либо уведомлений в указанный период от банка она не получала, согласия на перевод данных денежных средств не давала, о произведенных списаниях ей стало известно только 20 января 2021 года при входе в банковское приложение. Кроме того, как отмечалось выше, к абонентскому номеру истца была подключена услуга SMS-рассылки. Какие-либо SMS-сообщения на номер истца о списаниях денежных средств с кредитной карты банком не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными, они по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и направлены на иное толкование вышеприведенных норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи

Определение15.02.2022