Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» удовлетворить.

Взыскать с ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» в конкурсную массу ФИО2 задолженность по договору поставки № <...> от <...> в размере 3 956 325 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 501 857 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 490 рублей 92 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу № <...>ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включено требование ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» в размере 6 496 000,07 руб., основанное на факте ненадлежащего исполнения должником ФИО2 своих обязательств по поставке зерна сельскохозяйственных культур в рамках договора поставки № <...>. Однако, в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по иску ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» к поручителю ФИО2М.И.И. было установлено, что истцом была осуществлена поставка сельскохозяйственных культур ответчику на общую сумму 7 956 325,96 руб., при оплате ответчиком 4 000 000 руб. Таким образом, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> требование ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» исключено из реестра требований кредиторов ФИО4

Просил взыскать с ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» денежные средства в размере 3 956 325,96 руб. в счет задолженности по оплате товара, 501 857,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 4 458 183,2 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что наличие задолженности истца перед ответчиком установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что по договору поставки истец должен был поставить ответчику зерно на общую сумму 4 973 808,16 руб., поскольку в соответствии с условиями договора на сумму предоплаты, внесенной ответчиком подлежали начислению проценты. Считает, что поставка зерна на сумму 2 956 325 руб. не была согласована сторонами договора, соответственно начисление процентов на данную сумму является неправомерным. Отмечает, что истец до обращения в суд с настоящим иском не обращался к ответчику с требованиями об оплате товара. Также указывает, что поставка товара и передача его на хранение истцом осуществлялись не одномоментно, что исключает возможность начисления процентов с <...> на итоговую сумму задолженности. Полагает, что апелляционное определение Омского областного суда от <...> по делу № <...> не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос цены поставленного истцом товара. Считает, что истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 290 976 руб. Также отмечает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового управляющего ФИО2ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего ФИО2ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» (покупатель) и ИП ФИО2 Главой К(Ф)Х (поставщик) был заключен договор поставки № <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерно сельскохозяйственных культур урожая <...> года.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора поставки сторонами договора определено, что данный договор является рамочным, то есть регулирует общие вопросы поставки товаров, конкретные условия поставки товаров (наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки, сроки и иные условия поставки) определяются в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

Исходя их п. 3.8. договора поставки срок поставки товара определен не позднее <...>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора поставки оплата товара производится покупателем в виде авансового платежа (предварительной оплаты). Общая сумма предварительной оплаты составляет 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору № <...> от <...> сторонами было согласовано условие об уплате поставщиком покупателю 18% годовых на сумму предварительной оплаты, со дня списания предварительной оплаты и до дня фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты (т. 1 л.д. 121-125).

Обеспечением исполнения ИП ФИО2 обязательств, принятых на себя по договору № <...> от <...> и дополнительному соглашению к нему, являлся договор поручительства № <...>, заключенный <...> между ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно» и М.И.И.

Платежным поручением № <...> от <...> ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» перечислило поставщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> по делу № № <...>ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

<...> в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» о включении требования в размере 6 701 492,71 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В обоснование заявленных требований ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» сослался, в том числе, на неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору поставки № <...> от <...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> требование ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» в размере 6 496 000,07 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

<...> ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к М.И.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по поставке зерна сельскохозяйственных культур в согласованный срок (до <...>). ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно», в том числе, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору поручительства № <...> от <...> в размере 4 573 041 руб. 07 коп., пени в размере 568 000 руб. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требований ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно» были удовлетворены частично, на общую сумму 1 560 451,64 руб. При этом в удовлетворении требований ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно», основанных на договоре поручительства № <...> и договоре поставки № <...> от <...>, судом было отказано (т. 1 л.д. 42-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено. Судебной коллегией постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.И.И. задолженности по договору поручительства № <...>, заключенному <...> с ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно», также было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно» в указанной части явилось установление судебной коллегией факта надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств перед ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно» по договору № <...> от <...>.

Так, судебной коллегией было установлено, что общая стоимость поставленных ИП ФИО2 для ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно» зерновых культур составила 7 956 325,96 руб., что в значительной степени превышает размер внесенной истцом по договору № <...> от <...> предварительной оплаты (4 000 000 руб.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные за период с <...> по <...>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ИП ФИО2 в <...> года во исполнение договора № <...> от <...> для ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно» была поставлена пшеница 4 класса в зачетном весе 459,614 тонн и ячмень в зачетном весе 473,210 тонн.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> требования ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно», основанные на договоре поставки № <...> от <...> в сумме 4 973 808,16 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО2

Ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> финансовый управляющий ФИО2ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» о взыскании задолженности по договору поставки № <...> от <...> в размере 3 956 325,96 руб., из расчета 7 956 325,96 руб. (стоимость фактически поставленного ФИО2 товара) – 4 000 000 руб. (предоплата ответчика).

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлен факт надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору поставки № <...> от <...>, а именно осуществления поставки зерновых культур на общую сумму 7 956 325,96 руб., при фактической оплате ответчиком 4 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что о наличии у ИП ФИО2 задолженности по договору № <...> от <...> и, как следствие, о неисполнении им своих обязательств по нему свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от <...>, которым требования ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно» в размере 6 496 000,07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

Как было отмечено выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от <...> требования ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно», основанные на договоре поставки № <...> от <...>, исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО2 со ссылкой на обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору поставки истец в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства должен был поставить ответчику зерно на общую сумму 4 973 808,16 руб., поскольку в соответствии с условиями договора на сумму предоплаты, внесенной ответчиком, подлежали начислению проценты (517 808,19 руб.) и пени (456 000 руб.), судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы ответчика в данной части основаны на положениях п. 4.2.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения). Вместе с тем, данный пункт договора в его буквальном толковании предусматривает уплату поставщиком покупателю 18% годовых на сумму предварительной оплаты, со дня списания предварительной оплаты и до дня фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, в денежном эквиваленте, и только в случае согласия поставщика допускает погашение начисленных процентов в натуральном виде, путем дополнительной поставки товара.

Требования ответчика в сумме 4 973 808,16 руб., то есть с учетом начисленных ответчиком санкций, были исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО2 со ссылкой на обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что расчет процентов и пени, представленный ответчиком, осуществлен за период с <...> и <...>, соответственно, по <...>. Однако, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке зерновых культур в срок до <...>.

Доводы ответчика о том, что апелляционное определение Омского областного суда от <...> по делу № <...> не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос цены поставленного истцом товара, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Вопреки процессуальной позиции истца вопрос цены постановленного истцом товара был включен судом в перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора.

Из указанного апелляционного определения следует, что разрешая вопрос о стоимости поставленного ИП ФИО2 для ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно» зерна сельскохозяйственных культур, судебная коллегия учла, что заключенный между ИП ФИО2 и ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно» договор № <...> от <...> не содержит сведения о качественных характеристиках поставляемого зерна, спецификации к данному договору сторонами не составлялись, иные данные о стоимости зерна в спорный период в материалы дела не представлены, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе) не позволяют установить качественные характеристики и класс (для производства пива и солода или для производства готовых кормов для животных) завезенного ИП ФИО2 товара. В приведенной связи, коллегия судей при постановке апелляционного определения сочла возможным принять во внимание имеющиеся в материалах дела данные о средних ценах на зерновые культуры в Омской области в <...>.

При этом, доводы ООО Торговый Дом «Сибирь-Зерно» о том, что завезенный ИП ФИО2 ячмень относится к классу ячмень кормовой, судебной коллегией был признан несостоятельным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об иной стоимости постановленного истцом товара, о поставке истцом товара на сумму 4 290 973 руб. при разрешении настоящего спора подлежат отклонению, как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и фактически сводятся к несогласию с указанным апелляционным определением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поставка зерна на сумму 2 956 325 руб. не была согласована сторонами договора, судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что весь объем поставленного истцом товара ответчиком был принят. Каких-либо возражений относительно поставки товара на вышеуказанную итоговую сумму, а также требований о возврате излишне поставленного товара ответчиком в разумный срок с октября 2017 года заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском не обращался к ответчику с требованиями об оплате товара, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний по качеству и количеству товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в заявленном истцом размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара и передача его на хранение истцом осуществлялись не одномоментно, а в период с <...> по <...>, что исключает возможность начисления процентов с <...> на итоговую сумму задолженности, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке зерновых культур в срок до <...>.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указано на поставку товара в период по <...>, судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании обстоятельств, изложенных в постановленном судебном акте. Так, вопреки доводам ответчика, указанный временной промежуток с <...> по <...> относится к периоду, за который в материалы гражданского дела № <...> представлен журнал завоза зерна на автомобильных весах ООО «Хлебная база 35». При этом, из товарно-транспортных накладных № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> следует, что поставка товара ФИО2 осуществлялась в период с <...> по <...>.

С учетом установленного факта принятия ответчиком всего объема поставленного товара, о чем было указано выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в части отсутствия оснований для начисления процентов на сумму 2 956 325 руб.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения о наличии основании к отмене постановленного судебного акта не свидетельствуют.

Согласно п. 8.1 договора № <...> от <...> все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора и связанные с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет пять календарных дней с момента ее получения.

Материалами дела подтверждается, что представителем финансового управляющего ФИО2ФИО6<...> направлена претензия в адрес ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» о выплате задолженности, на которую <...> получен ответ о необходимости предоставления документов.

Довод ответчика о том, что претензия истца была направлена после предъявления искового заявления, не свидетельствует о нарушении прав ответчика на досудебное урегулирование спора, поскольку в период рассмотрения спора и до принятия решения судом ответчик не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Торговый дом «Сибирь-Зерно» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи