Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять от истца отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи видеокарты PCI-EAsusGeForceGTX 1080 TiTurbo 11264MB 352bitGDDR5X стоимостью 59 999 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара видеокарты PCI-EAsusGeForceGTX 1080 TiTurbo 11264MB 352bitGDDR5X в размере 59 999 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей 38 копеек, а всего взыскать 90 195 (девяносто тысяч сто девяносто пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения до дня фактического исполнения.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС «Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 2 269 рублей 97 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера, а всего 2 569 рублей 97 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителей сторон ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.03.2020 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЦ ДНС-Тюмень» и первичным покупателем ООО «Уральская инновационно-техническая компания» заключен договор купли продажи видеокарты PCI-E Asus GeForce GTX 1080 Ti Turbo 11264 GB 352bit GDDR5X, стоимостью 59 999 руб., включая НДС.

Впоследствии истец приобрел указанную видеокарту у физического лица за аналогичную стоимость.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» является правопреемником ООО «КЦ ДНС-Тюмень».

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока, который составляет 36 месяцев, в видеокарте обнаружен недостаток – не включается.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, видеокарта передана ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки качества неисправность видеокарты подтвердилась, ответчиком принято решение о возврате истцу денежных средств за товар, что подтверждается актом дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впоследствии в возврате денежных средств ответчик истцу отказал, товар не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без ответа. В настоящее время видеокарта находится у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость товара 59 999 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 990, 50 руб. руб.; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 196, 38 руб.

28.05.2020 определением мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что правоотношения истца и ответчика не могут регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является первичным покупателем товара. По мнению заявителя жалобы, стадия подготовки дела к судебному разбирательству проведена судом с нарушением требований процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои позиции поддержали.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Таким образом, потребителем, по смыслу норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, является, в том числе гражданин, использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар отчужден впоследствии иным лицом.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Фактические обстоятельства приобретения истцом на вторичном рынке спорного товара, первоначальным продавцом которого является правопредшественник ответчика ООО «КЦ ДНС-Тюмень», а также обстоятельства выявления в товаре недостатков в пределах гарантийного срока, проведения ответчиком в отношении него проверки качества, подтвердившей заявленный недостаток, и отказа ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств подтверждены материалами дела (л.д.6-10).

Как установлено судом первой инстанции, указанный товар приобретен истцом и использовался им исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно акту дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДНС Ритейл» по итогам проверки качества товара, заявленный в нем недостаток – не включается – подтвердился, в связи с чем продавцом принято решение о возврате истцу уплаченных за товар денежных средства.

Вместе с тем, законные требования истца до настоящего времени не удовлетворены, товар ему не возвращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы, указав на отсутствие в материалах дела доказательств передачи потребителю товара надлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 13.02.2020, однако в установленный законом 10-дневный срок им не удовлетворена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.02.202 по 28.05.2020.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период их неисполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ и определив его размер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также почтовых расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду того, что истец является вторичным покупателем товара, основаны на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела стадия подготовки дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями Главы 14 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность принятого по делу судебного постановления, судом не допущено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: