Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кулаковой Оксане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Кулаковой Оксаны Олеговны, ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с Кулаковой Оксаны Олеговны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 07 мая 2014 г. – 323306 руб. 26 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 259260 руб. 22 коп., по процентам – 64046 руб. 04 коп., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины – 6433 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Кулаковой О.О. Новикова Л.Д., возражавшего против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кулаковой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 мая 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму 494000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако Кулакова О.О. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняла. По состоянию на 09 июля 2020 г. её задолженность перед Банком составила 848321 руб. 04 коп., из которой: просроченный основной долг – 451545 руб. 46 коп.; просроченные проценты – 396775 руб. 58 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Кулаковой О.О. данную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины – 11683 руб. 21 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулакова О.О., оспаривая судебный акт, ссылается на несоблюдение Банком норм процессуального права, определяющих взыскание задолженности в приказном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований, выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности ответчика в части суммы просроченных процентов и общей суммы задолженности исходя из определенного судом с учетом правил о сроке исковой давности периода задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение суда изменено в части взыскания с Кулаковой О.О. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины: сумма взыскания увеличена с 323306 руб. 26 коп. до 359901 руб. 49 коп., размер задолженности по просроченным процентам – с 64046 руб. 06 коп. до 100641 руб. 27 коп., расходов на оплату государственной пошлины – с 6433 руб. 06 коп. до 6799 руб. 01 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (в последующем – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 494000 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев., с внесением ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Графиком погашения кредита срок последнего платежа установлен 08 апреля 2019 г.

Выпиской из банковского счета подтверждается, что денежные средства предоставлены банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 июля 2020 г. задолженность ФИО2. по кредитному обязательству составляет 848321 руб. 04 коп., из которых: основной долг – 451545 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 396775 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что с 07 мая 2015 г. ответчик прекратила исполнение своих обязательств по договору пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика задолженности за период с 07 августа 2017 г. по 08 июля 2019 г., поскольку исходил из того, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения исполнения обязательств, установленных договором <.......> с учетом обращения истца с иском 27 июля 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обоснованном применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как указано выше, кредитный договор с ФИО2 был заключен на период с 07 мая 2014 г. по 07 мая 2019 г.

Согласно графику платежей по кредиту размер аннуитетного платежа составлял в первый месяц – 8349 руб. 28 коп. и 13190 руб. 49 коп. в даты последующих платежей.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с настоящим иском ПАО «Промсвязьбанк» обратилось 27 июля 2020 г., пришел к верным выводам о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения обязательств по которым наступил до 07 июля 2017 г.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о неверно произведенном судом расчете задолженности в части взыскания просроченных процентов по договору, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Из представленного ПАО «Промсвязьбанк» расчета просроченной задолженности по процентам с 27 июля 2017 г. сумма платежа в погашение процентов по кредитному договору составляет 100641 руб. 27 коп. <.......>

Данный расчет судебная коллегия признает дополнительным доказательством по делу, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанный новый расчет истца основан на имеющихся в деле доказательствах, исходя из условий кредитного соглашения, а также с учетом просроченных к выплате на дату каждого не истекшего ко взысканию платежа сумм.

При этом представленный стороной ответчика одновременно с заявлением о применении срока исковой давности контррасчет суммы долга, в котором общая сумма просроченных процентов определена в размере 64046руб. 04 коп. произведен без учета просрочки выплаты основного долга и просроченных процентов, отражает лишь сумму невыплаченных процентов, начисленных согласно графику платежей при добросовестном исполнении заемщиком кредитного обязательства.

Также признавая представленный в апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» расчет суммы долга с учетом применения срока исковой давности дополнительным доказательством по делу, судебная коллегия исходит из ненадлежащего обеспечения судом первой инстанции права истца на представление данного расчета в судебное заседание от 05 октября 2020 г., поскольку извещение о судебном разбирательстве и необходимости представления расчета задолженности направлено по адресу: <адрес>, в то время как правильным городом места нахождения Банка являлся <адрес><.......>

Более того, из содержания данного судебного извещения его адресату невозможно понять причины истребования судом расчета задолженности (заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности) в условиях, когда расчет долга Банком уже был представлен одновременно с иском.

Все вышеуказанные в совокупности обстоятельства судебная коллегия считает достаточными для признания представленного в апелляционной жалобе истца нового расчета задолженности дополнительным доказательством по делу.

Дополнительные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив сумму взыскания задолженности по просроченным процентам с 64046 руб. 06 коп. до 100641 руб. 27 коп., и, соответственно, общую сумму взыскания задолженности по кредитному договору с 323306 руб. 26 коп. до 359901 руб. 49 коп.

Поскольку в силу норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом размера имущественного взыскания – 359901 руб. составляет 6799 руб. 01 коп. <.......>, данные издержки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в счет компенсации оплаченной госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании закона, которым не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 г. изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» общей суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 07 мая 2014 г., просроченных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины, увеличив общую сумму взыскания задолженности с 323306 рублей 26 копеек до 359901 рубля 49 копеек, сумму просроченных процентов с 64046 рублей 06 копеек до 100641 рубля 27 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины с 6433 рублей 06 копеек до 6799 рублей 01 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 октября 2021 г.

Председательствующий судья:

Судьи: