Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании международных карт № <...> от <...>, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании международных карт. В обоснование указало, что <...> ответчик обратился в банк с заявлением о выдаче международной карты. Ответчику была выдана международная карта Gold MasterCard и открыт банковский счет № <...>. <...> по указанному расчетному счету ответчиком были совершены расходные операции в общей сумме 299 000 руб. Данная расходная операция отражена с задержкой и отразилась по счету только <...>. При этом со счета карты <...> также произведено списание денежных средств по исполнительному производству на общую сумму 588 915 руб. В результате чего ответчик воспользовался денежными средствами за пределами остатка денежных средств на счете, что повлекло за собой возникновение задолженности по счету карты, в результате чего возник неразрешенный овердрафт. Таким образом, в связи с недостаточностью средств при проведении расходных операций по карте, банком ФИО1 в кредит были предоставлены денежные средства по счету карты на общую сумму 299 000 руб., «технический» неразрешенный овердрафт. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте не вносились. По состоянию на <...> задолженность по договору составляет 562 120 руб., из которых просроченный основной долг – 299 000 руб.; просроченные проценты – 263 120 руб. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании международных карт 562120 руб., расходы по уплате госпошлины 8821,20 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1 при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить. Указывает, что по счету дебетовой карты ответчика лимит овердрафта не устанавливался. Однако ответчиком совершались расходные операции по карте, которые в связи с особенностью технической обработки операций банка отражены по счету карты позднее, в результате чего ответчиком были израсходованы денежные средства сверх имевшихся на счете карты. Фактически между сторонами был заключен кредитный договор. Суд не принял во внимание, что ответчиком были получены денежные средства, которые ему не принадлежали, которыми он пользовался и за которые п. <...> Тарифов плата за неразрешенный овердрафт по счету карты составляет 40 % годовых. Суд также не учел, что исполнительное производство, по которому производилось списание, возбуждено было не в текущем периоде, а в 2015, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2,5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.ч. 8 и 9 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Следуя положениям ст. ст. 820, 850 ГК РФ, п.п. 1.12, 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации <...>, N 266-П (далее - Положение), кредит в форме овердрафта для осуществления расчетной операции при отсутствии денежных средств на счете может быть предоставлен владельцу банковского счета (дебетовой карты) только при наличии соответствующего условия (о возможности его предоставления) в договоре банковского счета.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от <...> ПАО «Сбербанк России» представило ФИО1 международную банковскую дебетовую карту Gold MasterCard с лимитом овердрафта ноль рублей (л.д. 14).

Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты банком <...> на имя ФИО1 открыт счет № <...> (л.д. 8).

<...> по указанному расчетному счету ответчиком были совершены расходные операции в общей сумме 299 000 руб. Данная расходная операция отражена с задержкой и отразилась по счету только <...>. При этом со счета карты банком произведено списание денежных средств по исполнительному производству на общую сумму 588 915 руб. На момент списания по исполнительному производству остаток по счету был достаточный для списания, составлял 588 915 руб. без учета совершения ответчиком расходной операции в размере 299 000 руб., тем самым в кредит были ответчику предоставлены денежные средства по счету карты на общую сумму 299 000 руб. за пределами остатка денежных средств на счете, что повлекло за собой возникновение задолженности по счету карты, в результате чего возник неразрешенный овердрафт (л.д. 11).

<...> ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование о погашении сверхлимитной задолженности по дебетовой карте, которая по состоянию на <...> составила 562120 руб., из которой сумма основного долга – 299 000 руб., проценты за пользование кредитом 263120 руб. (л.д. 15).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора на получение международной карты, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» <...>, не предусмотрена возможность овердрафта. Волеизъявления на предоставление кредита в какой-либо форме ФИО1 не выражал, возможность кредитования договором банковского счета не предусмотрена.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Податель жалобы указывает, что операция отражена позднее ввиду особенностей технической обработки, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у банка возможности контроля за ее совершением и наличии предоставления в таком случае овердрафта, который образовался ни в результате действий ответчика по совершению расходных операций, а в результате действий банка по перечислению денежных средств при их отсутствии на счете у ответчика в целях исполнения исполнительного документа, который истцом в материалы дела не представлен, как и не предоставлен номер расчетного счета, на который банком были зачислены денежные средства за счет предоставленного овердрафта.

Доводы жалобы о том, что ответчик согласился с условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», что прямо следует из его заявления на получение международной карты от <...>, в связи с чем овердрафт должен быть возвращен в силу п.п. 4.6, 4.7, 5.1 Условий, являются несостоятельными. Доказательств того, что в период заключения договора банковского счета между сторонами Условия использования банковских карт были предоставлены ответчику в аналогичной редакции, которая представлена в материалы дела, не имеется.

Кроме того, следуя положениям параграфа 4 Условий, кредит в форме овердрафта может быть предоставлен клиенту в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 23/оборот).

Согласно тарифам по дебетовым картам Банка, экстренная выдача денежных средств в форме овердрафта не производится (л.д. 30). Данных о том, ФИО1 был ознакомлен с иными действующими в ПАО «Сбербанк России» тарифами и обязан был следовать содержащимся в них условиях, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что исполнительские действия проводились в 2015, в связи с чем ответы отделов судебных приставов о наличии в отношении ФИО1 исполнительных производств в текущем периоде не имеют правового значения отмену решения не влекут, поскольку во всяком случае кредит в форме овердрафта в целях погашения задолженности ответчика в рамках исполнительного производства мог быть предоставлен Банком только при наличия соответствующего распоряжения ФИО1, данных о наличии которого в материалах дела не имеется.

Более того, судом первой инстанции были направлены запросы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, в <...> отдел УФССП России по Омской области о предоставлении сведений о наличии не только возбужденных, но и оконченных исполнительных производств в отношении ФИО1 (л.д. 33, 34). Из ответа <...> отдела УФССП России по Омской области следует, что по базе данных «АИС» ФССП России по Омской области за период с 2011 по 2019 исполнительные документы в отношении ФИО1 на исполнение не поступали (л.д. 38).

Каких-либо сведений о том, что в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным документом в отношении ФИО1 обращался сам взыскатель материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции разъяснялась истцу обязанность предоставить платежные документы, свидетельствующие о перечислении указанных средств в погашение долга ответчика по исполнительному производству с указанием счета получателя (взыскателя), как и документы, явившиеся основанием для такого перечисления. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании международной карты, не предусматривающего возможность его кредитования, в соответствии с которым ответчику в банке был открыт счет и выдана дебетовая банковская карта.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 госпошлины, уплаченной подателем жалобы за ее подачу, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи