Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи постройки с земельным участком, заключенный 22 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1.

Возвратить в собственность ФИО3 хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости и регистрации права собственности ФИО3 на эти объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи в отношении принадлежащих истцу хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате недвижимого имущества не исполнил, тем самым существенно нарушил условия договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих caмостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Тверской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец, ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Тверской области, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кашинского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1, являясь должником по делу о несостоятельности (банкротстве), в нарушение запрета, установленного п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, осуществляет отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности, включая спорные объекты. В связи с этим есть основания полагать, что воля сторон рассматриваемой сделки не была направлена на получение стоимости имущества покупателем, а направлена на вывод имущества должника кадастровой стоимостью более 6 млн. рублей и получение за это суммы в размере 33000 рублей. Соответственно, обжалуемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку в результате спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество на значительную сумму, вследствие чего у кредиторов ответчика отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества. Кроме того, не доказан факт неоплаты должником имущества по договору. Сослался на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ о притворности сделки.

ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения финансового управляющего ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 октября 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 ноября 2018 года.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате приобретенных у истца объектов недвижимости последний направил ответчику требование и проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, которые оставлены ответчиком без внимания.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в представленном суду заявлении о признании иска подтвердил, что не исполнил обязанность по оплате стоимости переданного ему в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22 октября 2018 года, денежные средства по договору не выплатил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что истец при отчуждении принадлежащего ему имущества не получил от ответчика встречного исполнения в виде оплаты приобретенных объектов недвижимости, признал данное нарушение условий договора существенным и, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению, правомерно расторг договор купли-продажи и постановил возвратить спорное имущество в собственность истца.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Позиция апеллянта сводится к тому, что ФИО1, являясь должником по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-49502/20, в нарушение запрета, установленного п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), осуществляет отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, лишая кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, принимая во внимание следующее.

Как видно из представленных апеллянтом документов, определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан несостоятельным. Введена процедура реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения на совершение должником в ходе процедуры реструктуризации долгов сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества. Такие сделки должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Таким образом, сделка, совершенная должником в деле о банкротстве без согласия финансового управляющего, может быть признана недействительной, вследствие чего она является оспоримой.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу, ФИО1 не отчуждались, а были возвращены продавцу ФИО3 в связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по оплате приобретаемых объектов недвижимости.

Регистрация перехода права собственности на данное имущество к ФИО3 была произведена во исполнение обжалуемого решения Кашинского городского суда Тверской области от 6 ноября 2019 года, которым данное имущество было возвращено в собственность истца ввиду неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи в части оплаты переданных ему объектов.

Таким образом, никаких сделок по отчуждению имущества ФИО1 не совершал ни до, ни после введения в отношении него процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о том, что воля сторон сделки была направлена не на получение стоимости имущества покупателем ФИО1, а на вывод имущества должника и, как следствие, на причинение вреда кредиторам, является несостоятельным, поскольку в результате данной сделки ФИО1 не уменьшил, а увеличил свои активы за счет ФИО3, не исполнив при этом своего обязательства по оплате приобретаемого имущества.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, апеллянт не указывает, какую сделку следует считать недействительной (притворной); при этом исходит из действительности договора купли-продажи постройки с земельным участком от 22 октября 2018 года, поскольку факт возникновения права собственности ФИО1 на имущество, приобретенное по данному договору, не оспаривается.

Утверждение апеллянта о том, что путем подачи иска о расторжении договора купли-продажи ФИО3 ввиду доверительных отношений с ФИО1 способствовала выводу спорных объектов из конкурсной массы, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждено.

При этом необходимо учитывать, что с иском о расторжении договора купли-продажи ФИО3 обратилась в суд 09 сентября 2019 года, в то время как процедура реструктуризации долгов ФИО1 была введена Арбитражным судом Московской области спустя более года - 25 сентября 2020 года.

Довод апеллянта о недоказанности факта неоплаты должником имущества по договору не принимается во внимание, учитывая недопустимость возложения бремени доказывания «отрицательных фактов» (отсутствия определенных обстоятельств) с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи