Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) об оспаривании решений и взыскании единовременной выплаты средств пенсионных накоплений,

по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Югорского районного суда от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения прокурора Зоричевой Д.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Югорске), указав, что по обращению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения пенсионного законодательства в отношении ГУ-УПФ РФ в г. Югорске. По результатам проверки установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Югорске с заявлением о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений (далее - ЕВ СПН) за 2013 год. Решением ответчика от (дата) ей отказано в установлении ЕВ СПН в связи с тем, что указанная выплата за 2013 год была назначена (дата) решением (номер) и выплачена в декабре 2014 года в размере 24 284,82 руб. через почтовое отделение связи. Прокурор полагает отказ территориального органа Пенсионного фонда в установлении выплаты за 2013 год незаконным, поскольку ФИО1 письменно за назначением ЕВ СПН за 2013 год не обращалась, выплату не получала, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 22 июня 2018 года и экспертных заключений от (дата), от (дата), составленных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения у ФИО1 денежных средств в виде ЕВ СПН. Несмотря на то, что ГУ-УПФ РФ в г. Югорске перечислило сумму спорной единовременной выплаты в Советское отделение почтамта ФГУП «Почта России», обязанность по предоставлению единовременной выплаты ответчиком не исполнена, так как выплата ФИО1 не получена. Ненадлежащее исполнение почтовым отделением своих обязательств не должно ущемлять права ФИО1 на своевременное и в полном объеме получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. Факт того, что подпись в поручении на доставку пенсии (номер) выполнена не ФИО1, подтвержден заключением экспертизы. Правилами единовременной выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2009 года № 1047, не установлены предельные сроки обращения за назначением выплаты за соответствующий календарный год. На основании изложенного прокурор, с учётом неоднократных уточнений и дополнений требований, просит суд признать незаконными решения ГУ-УПФ РФ в г. Югорске от (дата) об отказе в установлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, от (дата)(номер) о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений; обязать ответчика произвести ФИО1 единовременную выплату средств пенсионных накоплений за 2013 год в размере 24 284,82 руб.; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Югорске в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Казаков М.И., истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Югорске ФИО3 исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование представления прокурор, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), повторяет доводы иска о том, что заявление о назначении выплаты ФИО1 не писала. Заявление о выплате от имени ФИО1 не содержит отметки о выборе застрахованным лицом способа доставки единовременной выплаты (соответствующие графы не отмечены). Обязанность по предоставлению единовременной выплаты ответчиком не исполнена, так как выплата истцом не получена. Из заключений эксперта следует, что подпись в поручении на доставку пенсии (номер) выполнена не ФИО1, а иным лицом. Ненадлежащее исполнение ФГУП «Почта России» своих обязательств перед ГУ-УПФ РФ в г. Югорске не должно ущемлять права ФИО1 на своевременное получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является застрахованным лицом, добровольно вступившим в правоотношения по уплате дополнительных взносов на накопительную часть пенсии и уплатившим (дата) сумму дополнительных страховых взносов в размере 12 000 руб. (в целях получения единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в 2014 году).

Решением территориального органа Пенсионного фонда РФ от (дата) ФИО1 назначена единовременная выплата средств пенсионных накоплений в сумме 24 284,82 руб. Решение принято на основании заявления ФИО1 от (дата) о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений за 2013 год. Указанная выплата произведена истцу в декабре 2014 года через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» (на сновании поручения от (дата)(номер)).

Ссылаясь на неполучение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений за 2013 год в размере 24 284,82 руб., ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании указанной выплаты. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района от 22 июня 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Югорского районного суда от 10 октября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ-УПФ РФ в (адрес), ФГУП «Почта России» единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

(дата) по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ОД ОМВД России по Советскому району было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое было прекращено (дата), (дата) постановление о прекращении отменено, производство по делу возобновлено, действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(дата) ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении спорной единовременной выплаты за 2013 года.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Югорске от (дата) ФИО1 отказано в установлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений за 2013 год в связи с тем, что ЕВ СПН за 2013 год назначена решением от (дата) (по заявлению ФИО1 от (дата), зарегистрированному за (номер)), выплата в размере 24 284,82 руб. произведена в декабре 2014 года через почтовое отделение (в соответствии с п. 11 Правил единовременной выплаты Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2009 года № 1047).

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные прокурором обстоятельства в обоснование иска не соответствуют пояснениям ФИО1, подтвердившей получение выплаты за 2013 год в сентябре 2015 года; представленные прокурором экспертные заключения, составленные в рамках возобновленного уголовного дела, не подтверждают виновное поведение ответчика и наличие оснований для возложения на него обязанности по повторному принятию решения о выплате за 2013 год.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что правовая позиция прокурора по настоящему делу представляется непоследовательной и противоречивой, так как одновременно заявлены требования об оспаривании, как решения о назначении выплаты, так и решения об отказе в её назначении.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не отрицает наличие у истца права на получение средств пенсионных накоплений в виде спорной единовременной выплаты. Территориальным органом Пенсионного фонда РФ своевременно принято решение от (дата) о назначении ФИО1 выплаты средств пенсионных накоплений за 2013 год в сумме 24 284,82 руб. Доказательств виновного противоправного поведения ответчика (либо его сотрудников) в материалы дела не представлено.

В объяснениях от (дата), данных в рамках уголовного дела, ФИО1 подтверждала факт обращения в пенсионный орган за назначением единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, указывая лишь на неполучение спорной выплаты от сотрудника почты в декабре 2014 года (том 1 л.д. 74). Между тем, данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию решения о повторном назначении спорной выплаты.

Представленные прокурором ксерокопии экспертных заключений не являются по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащими допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела судом дана оценка доводам стороны истца о том, что ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлением от (дата) о назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений. В решении от 22 июня 2018 года мировым судьей указано, что решение территориального органа Пенсионного фонда РФ от (дата) принято по результатам рассмотрения заявления застрахованного лица от (дата), зарегистрированного за (номер) от (дата), оснований считать решение пенсионного органа незаконным не имеется (том 1 л.д. 37).

Избранный прокурором способ защиты прав обратившегося к нему лица (путем предъявления в суд настоящего иска) имеет целью преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в частности, примененные судом последствия пропуска срока исковой давности, что противоречит принципу правовой определенности.

В силу требований ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается оспаривание в другом гражданском процессе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В целом доводы апелляционного представления являются правовой позицией прокурора, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.