Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 ноября 2020 года материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Назаровой М.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Назаровой М.В. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Назаровой М.В., ее представителя Меньщикова И.Д., представителя истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Киселева М.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Назаровой М.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 27.09.2011 Назарова М.В. была принята на работу в ОАО «РЖД» в лице Курганского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на должность кладовщика на основании трудового договора от 27.09.2011 № 37/11. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.10.2017 и приказа от 30.10.2017 № 117/пр она переведена на должность дежурного по железнодорожной станции Макушино, которую занимает по настоящее время. 20.07.2019 ответчик при исполнении своих должностных обязанностей не приняла соответствующих мер по остановке транзитного поезда № 2675, который безостановочно последовал до станции Курган, не осуществив остановку в пункте пропуска Макушино по требованию пограничного органа для проведения пограничного контроля. Приказом от 13.08.2019 № ЮУрДДЦС-3-194 Назарова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Постановлением от 02.08.2019 № 559 Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу. Постановлением Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 10.09.2019 по факту допущенного Назаровой М.В. правонарушения ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. Решением Макушинского районного суда Курганской области от 21.10.2019 размер штрафа снижен до 390 000 руб. Платежным поручением от 27.11.2019 № 5529307 Южно-Уральская дирекция управления движения произвела оплату штрафа в сумме 390 000 руб. Таким образом, у ОАО «РЖД» возник прямой действительный ущерб в размере 390 000 руб. Служебным расследованием установлен размер ущерба в сумме 385 653 руб. с учетом снижения работодателем суммы в порядке ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации. 09.06.2020 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке он не возмещен. Просило взыскать с Назаровой М.В. в пользу ОАО «РЖД» причинный ущерб в размере 385 653 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 7 057 руб.

В судебном заседании представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Назарова М.В. с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что назначенный ей административный штраф по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб. оплатила полностью.

Представитель ответчика Меньщиков И.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, пояснил, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к административной ответственности. Кроме того, Назарова М.В. уже понесла наказание в виде выговора и административного штрафа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С Назаровой М.В. в пользу ОАО «РЖД» взыскано в счет возмещения ущерба 47060 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1611 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Назарова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами, неправильно истолкован закон. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в действиях самого юридического лица ОАО «РЖД» имелся состав административного правонарушения. В постановлении от 10.09.2019 установлено, что ОАО «РЖД» не приняло весь комплекс входящих в его полномочия мер по обеспечению остановки поезда для прохождения пограничного контроля. Таким образом, виновность ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением суда. Судом неверно истолкована правовая природа административного штрафа. Требование истца о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16.11.2006 № 52, не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Назарова М.В., её представитель Меньщиков И.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель истца ОАО «РЖД» Кисилев М.С. возражал против отмены постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Назарова М.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», занимает должность дежурного по железнодорожной станции Макушино.

20.07.2019 она при исполнении своих должностных обязанностей не приняла соответствующих мер по остановке транзитного поезда № 2675, который безостановочно проследовал до станции Курган, не осуществив остановку в пункте пропуска Макушино по требованию пограничного органа для проведения пограничного контроля.

Приказом от 13.08.2019 Назарова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Постановлением заместителя начальника контрольно - пропускного пункта по ТСПК - начальника группы АСПК контрольно - пропускного пункта «Петухово – железнодорожный» отдела (пограничной комендатуры) в городе Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям капитана Гойда Д.Н. от 02.08.2019 № 559 Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Частью 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Данным постановлением установлено, что гражданка Назарова М.В. нарушила ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730 - 1 «О государственной границе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении также отражено, что усмотрены причины и условия, способствующие совершению Назаровой М.В. административного правонарушения, а именно: отсутствие в ОАО «РЖД», как собственника транспортной инфраструктуры, эффективной системы контроля за соблюдением гарантированной остановки поездов, подлежащих пограничному контролю, дежурными по станциям, на которых установлены пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, либо отсутствие такой системы вообще.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 26.08.2019, решением Курганского областного суда от 26.09.2019 данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям майора Кудашова Н.В. от 10.09.2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

В данном постановлении отражено, что ОАО «РЖД» не приняло весь комплекс входящих в его полномочия мер по обеспечению остановки поезда № 2576 для прохождения пограничного контроля. В частности, в ОАО «РЖД» отсутствует система контроля за гарантированной остановкой поездов в пунктах пропуска через государственную границу для прохождения пограничного контроля ОАО «РЖД» в вопросе остановки поездов полагается только на профессиональные качества своих работников, не принимая во внимание человеческий фактор. При этом, как установлено материалами дела, какие-либо дополнительные занятия либо инструктажи по вопросам обеспечения остановки поездов для прохождения пограничного контроля, ОАО «РЖД» с ответственными должностными лицами не проводятся. Электронные системы контроля за гарантированной остановкой поездов в пунктах пропуска через государственную границу для прохождения пограничного контроля в ОАО «РЖД» отсутствуют.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 21.10.2019 размер штрафа снижен до 390 000 руб. При этом судом, в частности, учтено признание вины ОАО «РЖД» в совершении указанного правонарушения.

Платежным поручением от 27.11.2019 № 5529307 Южно-Уральская дирекция управления движения произвела оплату штрафа в сумме 390 000 руб. Служебным расследованием установлен размер ущерба в сумме 385 653 руб. с учетом снижения работодателем суммы в порядке ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку размер ущерба, причиненного работником, доказан представленными в дело доказательствами. Вместе с тем, учитывая, что совершенное Назаровой М.В. административное правонарушение не имело корыстной цели, возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение Назаровой М.В. и её семьи, суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ОАО «РЖД» в размере среднего месячного заработка в сумме 47060 руб. 06 коп.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 22, 238 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из вышеназванного постановления о привлечении истца к административной ответственности, судебных актов, виновность ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Признание ОАО «РЖД» вины в совершении данного административного правонарушения учтено при снижении размера административного штрафа, наложенного на истца.

При таких обстоятельствах уплата ОАО «РЖД» административного штрафа за совершенное правонарушение в данном случае не может являться основанием для возложения на работника указанной материальной ответственности и фактического освобождения работодателя – юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба. Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения судом исковых истребований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а требования истца в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 9 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Назаровой М.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба 47 060 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 611 руб. 80 коп., в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Макушинского районного суда Курганской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: