ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 7 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ершова В.В., судей Федорчук Е.В., Козлова В.А., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ногинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Ершова В.В., объяснения прокурора Ищенко Е.И., ФИО1, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, УСТАНОВИЛА: Ногинский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу приговорами Ногинского городского суда Московской области ответчики признаны виновными в совершении преступлений. Приговорами установлено, что ответчики получили взятки. Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки не решен. Полученные денежные средства ответчики использовали в личных целях. Денежные средства, полученные ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в результате реализации их преступного умысла, в соответствии со ст. 167-169 ГК РФ, подлежат возмещению в доход государства. Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Иск Ногинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства – удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной <данные изъяты> между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 15 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной <данные изъяты> между ФИО1, ФИО3 и ФИО7 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 69 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной <данные изъяты> между ФИО1, ФИО3 и ФИО8 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 93 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной <данные изъяты> между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 48 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной <данные изъяты> между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО10 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 47 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной <данные изъяты> между ФИО1, ФИО3 и ФИО11 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 59 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной <данные изъяты> между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО12 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 45 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки,совершенной <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО13 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 27 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО14 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на сумму 30 000 руб. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 194 666 руб. (сто девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей полученные преступным путем. Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 164 666 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей полученные преступным путем. Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 27 000 руб. (двадцать семь тысяч) рублей полученные преступным путем. В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ФИО2 – отказать. Взыскать с ФИО1 в бюджет Богородского городского округа Московской области госпошлину в сумме 5 093 рубля 32 копейки. Взыскать с ФИО3 в бюджет Богородского городского округа Московской области госпошлину в сумме 4 493 рубля 32 копейки. Взыскать с ФИО4 в бюджет Богородского городского округа Московской области госпошлину в сумме 1080 рублей 00 копеек». От ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 поступила апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. ФИО1, ФИО3 и представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержали. Прокурор Ищенко Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ногинского городского прокурора в интересах Российской Федерации о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства. При этом суд правомерно исходил из того, что действия по получению взяток, совершенные ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд правомерно учел, что вопрос о конфискации денежных средств в приговорах суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчиков по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для оставления у ответчиков денежных средств отсутствуют. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. Так, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделок или составления обвинительного заключения, а не с момента вступления в законную силу приговоров суда. В данном случае противоправность сделок установлена только вступившими в законную силу приговорами суда и лишь с этого момента прокурор узнал о исполнении противоправных сделок. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |