Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдормаш», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Техас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Ремстройдормаш», ООО «Возрождение» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- профилегибочный станок РВН-100 (серийный/заводской номер 512665458);

- покрасочную камеру АР-0300 (14*5*7) система вентиляции, система нагрева(диз) (серийный/заводской номер 2461/0100);

- винтовой компрессор ТЕСОМ с ременным приводом с ресивером и осушителем воздуха CS 75 D 10 бар (серийный /заводской номер 251840);

- компрессор винтовой MEGA-60 + осушитель omi+рессивер (1500л) (серийный/заводской номер 9040173212, осуш 13М-004328);

- ручная плазма ACUT120 (AOTAI) (серийный /заводской номер 1GZ17094540017).

В обоснование иска указано, что вышеуказанное имущество приобретено ФИО1 по договорам купли-продажи от 17.08.2018, заключенным с ООО «Регионстрой», и по договору от 02.07.2018, заключенному с ФИО3 Оборудование оплачено истцом в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 21.08.2018 и распиской от 02.07.2018 соответственно. Спорное имущество впоследствии хранилось на территории производственной площадки ООО «ТэнкТехноложди», по адресу: [адрес]. Согласно договору субаренды №1-19-АС от 29.02.2019 ООО «ТэнкТехнолоджи» арендовало у ООО «Возрождение» недвижимость и часть земельных участков, расположенных по указанному адресу. ООО «Возрождение» в свою очередь арендовало указанную территорию у ИП ФИО2, ООО «Ремстройдормаш» на основании договора аренды от 24.04.2018. 25.11.2019 договор субаренды был расторгнут. После указанной даты доступ истца на производственную площадку и в здание был прекращён. В настоящее время оборудование находится на территории арендуемой ООО «Возрождение». Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском .

Определениями суда от 30 сентября 2020 года, от 23 ноября 2020 года и от 09 марта 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Техас», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РегионСтрой», ФИО3, ООО «ТэнкТехнолоджи», ФИО4 .

Впоследствии ФИО1 неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ , окончательно просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Техас» в свою пользу, находящееся по адресу: [адрес], следующее имущество:

- профилегибочный станок РВН-100, 2013 года выпуска, серийный/заводской номер 410013190;

- покрасочная камера АР-0300 (14*5*7), система вентиляции, система нагрева(диз), 2013 года выпуска;

- винтовой компрессор ТЕСОМ 10 бар, 2012 года выпуска;

- компрессор винтовой MEGA-60 + осушитель omi+рессивер (1500л);

- ручная плазма ACUT120 (AOTAI) (серийный/заводской номер 1GZ17094540017).

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме .

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом, согласно ст.56 ГПК РФ были представлены все доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а именно, факты принадлежности ФИО1 спорного имущества и нахождение данного имущества во владении ответчиков без законных на то оснований, однако, судом указанное во внимание принято не было .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 - представитель ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающие право собственности истца на истребуемое оборудование и его нахождение в незаконном владении ответчика ООО «Техас», напротив ООО «Техас» представлены доказательства законного владения и пользования спорным оборудованием, находящимся по адресу: [адрес].

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу вышеприведённой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определённого имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что на основании договоров купли-продажи от 17.08.2018, заключенного с ООО «Регионстрой», и от 02.07.2018, заключенного с ФИО3, является собственником следующего имущества:

- профилегибочный станок РВН-100, 2016 год выпуска, серийный/заводской номер 512665458;

- покрасочная камера АР-0300 (14*5*7) система вентиляции, система нагрева(диз), 2016 год выпуска, серийный/заводской номер 2461/0100;

- винтовой компрессор ТЕСОМ с ременным приводом с ресивером и осушителем воздуха CS75D10 бap, 2015 год выпуска, серийный/заводской номер 251840;

- компрессор винтовой MEGA-60 + осушитель omi + рессивер (1500л), 2015 год выпуска, серийный/заводской номер 9040173212, осуш 13М-004328;

- ручная плазма ACUT120 (AOTAI), 2018 год выпуска, серийный/заводской номер 1GZ17094540017.

В подтверждение факта принадлежности указанного имущества истцом представлены нижеследующие доказательства.

Копия договора 02.07.2018, заключенного с ФИО3, согласно которому истец приобрёл у ФИО3 аппарат воздушно-плазменной резки AOTAI CUT 120, №1GZ17094540017, производитель – Китай, а также расписка в получении ФИО3 денежных средств за продажу указанного аппарата .

При этом указание на дату выпуска оборудования в приведенных документах отсутствует.

Копия счёт-фактуры №7 от 20.08.2018, копия счёта на оплату №9 от 20.08.2018 и копия спецификации №1 являющейся приложением №1 к договору купли-продажи от 17.08.2018, из которых следует, что ФИО1 приобрёл у ООО «РегионСтрой» профилегибочный станок РВН-100, покрасочную камеру АР-0300, компрессор винтовой ТЕСОМ 10 бар, и компрессор винтовой MEGA-60 + осушитель omi + рессивер (1500л) .

При этом, в данных документах, кроме названий (наименований) указанного имущества не имеется никаких иных данных (серийный/заводской номер, год выпуска), а договор купли-продажи от 17.08.2018, либо его копия, в материалы дела не представлен, по сколько со слов истца таковой утрачен .

Согласно позиции истца спорное имущество хранилось на территории производственной площадки ООО «ТэнкТехноложди», по адресу: [адрес].

Площадка по указанному адресу предоставлена ООО «ТэнкТехноложди» на основании договора субаренды части нежилого помещения и частей земельных участков №1-19-АС от 29.02.2019, заключенного с ООО «Возрождение» .

ООО «Возрождение» в свою очередь арендовало указанную территорию у ИП ФИО2, ООО «Ремстройдормаш» на основании договора аренды от 24.04.2018 .

27.11.2019 договор субаренды №1-19-АС от 29.02.2019 расторгнут .

Согласно позиции истца, после расторжения договора субаренды доступ ФИО1 на производственную площадку по названному адресу был прекращён. При этом на площадке осталось спорное оборудование.

30.11.2019 расторгнут договор аренды от 24.04.2018, заключенный между ООО «Возрождение» и ИП ФИО2, ООО «Ремстройдормаш» .

01.12.2019 между ИП ФИО2, ООО «Ремстройдормаш» и ООО «Техас» заключен договор аренды названной территории (т.1 л.д.107-109).

В ходе рассмотрения дела, 16.12.2020 ФИО1, представителем ИП ФИО2 – ФИО7, представителем ООО «Техас» – ФИО8 произведён осмотр имущества, находящегося по адресу: [адрес], по результатам которого составлен акт, подписанный названными лицами.

Из содержания данного акта следует, что оборудование с характеристиками, заводскими номерами и годами выпуска, указанными истцом, на территории отсутствует. Оборудование с таким наименование находится на территории ООО «Техас», но под другими серийными/заводскими номерами и другим годом выпуска. Отсутствует ручная плазма ACUT120 (AOTAI) (серийный /заводской номер 1GZ17094540017). В акте также отражены возражения ООО «Техас», согласно которым покрасочная камера не имеет наименование АР-0300, имеет другие номер и год выпуска; винтовой компрессор имеет другое наименование с другими техническими параметрами, другой серийный номер и год выпуска; компрессор винтовой имеет другое наименование, другой номер и год выпуска .

В подтверждение права собственности и права пользования оборудованием расположенным по адресу: [адрес], ООО «Техас» представило следующие доказательства:

- копию договора о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 02.12.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Техас», по условиям которого в пользование ООО «Техас» передано, в том числе, профилегиб гидравлический Durma РВН 10 (2013 г.в.), бу, s/n 410013190 ;

- копию договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении №3-18 от 20.07.2018, заключенного между ООО «РегионСтрой» и ФИО4, согласно которому последний приобрёл в собственность, в том числе, профилегиб гидравлический Durma РВН 10 (2013 г.в.), бу, s/n 410013190 ;

- копию договора купли-продажи оборудования от 01.12.2019, заключенного между ООО «Возрождение» и ООО «Техас», по условиям которого последнее приобрело в собственность покрасочно-сушильная камера б/у, а также камера дробеструйная №КДОМ-001/118 . При этом, согласно спецификации к договору, в состав камеры дробеструйной №КДОМ-001/118 входит в том числе, компрессор MEGA60, 45kW, s/n 6020233292, и вентиляционная система .

После проведения осмотра территории по адресу: [адрес] и предоставления стороной ответчика (ООО «Техас») документацией на оборудование, изменил исковые требования , указав в отношении профелегибочного станка РВН-100 другой серийный/заводской номер (410013190 вместо первоначально указанного 512665458) и год выпуска (2013 вместо первоначально указанного 2016); в отношении покрасочной камеры А-0300 – иной год выпуска (2013 вместо первоначально указанного 2016), убрав серийный/заводской номер; в отношении винтового компрессора ТЕСОМ – указав иной год выпуска (2012 вместо первоначально указанного 2015) и убрав серийный/заводской номер; в отношении компрессора MEGA-60 + осушитель omi + рессивер (1500л) – убрав год выпуска и серийный/заводской номер.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное в исковом заявлении имущество находится у ответчика ООО «Техас». Более того, ответчиком ООО «Техас» представлены доказательства законного владения и пользования оборудования находящегося по адресу: [адрес].

По делу судом были допрошены свидетели [К.Н.Г.], [В.А.В.]., [Е.В.И.], [В.А.С.], показания которых оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции согласился

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что городской суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учёл, что находящееся у ООО «Техас» оборудование фактически идентично истребимому оборудованию.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, идентификационные характеристики истребуемого имущества (согласно изначально заявленным требованиям) и имущества находящегося в собственности и пользовании ответчика разнятся. При этом, истец изменил исковые требования с указанием иных идентификационных характеристик спорного имущества только после того как был проведён осмотр оборудования и представления документов законного пользование данным оборудованием ответчиком.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.